Дело №2-3370/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-002492-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г.Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косаревой Е.В.,
присекретаре ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 по ордеру – адвоката Дегтяревой Н.В., представителя ответчика ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Выбор-Юг», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.05.2020г. на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости денежную сумму в размере 259312,80 руб.; неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 21.03.2022 по 28.03.2022 гг. в размере 20745,02 руб., продолжив ее начисление в размере 1% от суммы задолженности за каждый просрочки, начиная с 29.03.2022 года по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2020г. между ФИО2 и ООО «Выбор-Юг» был заключен договор №СД234-223-Б участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <адрес>. Цена договора составила 2053520 руб. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи 29.09.2020г.
Как указывает истец, при эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в этой связи он неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков, в том числе с письменной претензией от 09.03.2022. Однако до настоящего времени застройщиком недостатки устранены не были. В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 5-8, ).
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру – адвокат Дегтярева Н.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор-Юг» по доверенности ФИО3 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).
В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 28.05.2020г. между ФИО4 и ООО «Выбор-Юг» заключен договор №СД234-223-Б участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является однокомнатная квартира <адрес>л.д. 12-28).
29.09.2020г. по акту приёма-передачи квартиры участнику долевого строительства была передана вышеуказанная квартира (л.д. 29), оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.
В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.
09.03.2022г. истец направил претензию в адрес застройщика, в которой просил в добровольном порядке безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на исправление (л.д. 34); претензия была получена ответчиком 09.03.2022г. и оставлена без исполнения (л.д. 34).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 159-160, 161-163).
Согласно заключению эксперта №4259/6-2 от 25.10.2022г. при сопоставлении данных, полученных в результате осмотра с требованиями нормативно-технической документации, следует, что строительным нормам, не соответствуют следующие виды отделочных и монтажных работ, выполненных в квартире №318 дома №229 по ул. Беговая в г. Воронеж:
-покрытие пола линолеумом в помещении №2 - жилая, помещении №3 - кухня, помещении №5 - передняя, не соответствует требованиям табл. 8.15 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», так как отклонения поверхности покрытия пола от плоскости превышают 2 мм под 2-х метровой рейкой, а также имеются волны, вздутия и отслоения;
-отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных стен в помещении №2 - жилая, составляющее до 9 мм на стене длиной 5,79 м, не соответствует требованиям п.6.6.3 «ГОСТ 12504-2015. Межгосударственный стандарт. Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от 03.11.2015 №1695-ст), согласно которому, отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей в любом сечении не должно превышать: на участках панели длиной 1,6 м. - 3,0 мм.; на всей длине панели длиной: до 2,5 м - 3 мм; свыше 2,5 до 4,0 м - 5 мм., свыше 4,0 до 8,0 м - 8 мм.
-отклонение стен от вертикали в помещении №2 - жилая, которое составляет от 5 мм до 9 мм на 1 м (от 12,8 мм до 23,0 мм на всю высоту помещения), не соответствует требованиям табл. 6.1. СП 70.13330.12 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», согласно которому оно должно составлять не более 10 мм на всю высоту помещения.
-отклонение от вертикали смонтированных дверных блоков в помещении №2 – жилая, помещении №3 - кухня, не соответствует требованиям п.7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов, Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой), так как превышает допустимое отклонение «не более 1,5 мм на 1 м длины»;
-отклонение от вертикали смонтированного металлического дверного блока в помещении №1 - коридор значением до 3 мм на 1 м от вертикали не соответствует требованиям п.Г.6 «ГОСТ 31173-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2016 №1739-ст), так как превышает допустимое отклонение не более 1,5 мм на 1 м длины;
-светопрозрачные ПВХ конструкции в помещении №2 - жилая, а также конструкция остекления помещения №5 - балкон, не соответствуют требованиям п.6.1.4 «ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», так как ширина не открывающихся створок светопрозрачных конструкций составляет более 400 мм;
-отклонение от вертикали оконно-дверного блока в помещении №3 - кухня не соответствует требованиям п.5.2.4 «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от 27.12.2012 №1983-ст), согласно которому, отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия;
-уклон подоконной доски значением 3,1% в сторону оконного блока в помещении №2 - жилая, не соответствует требованиям п.6.6.10 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)», согласно которому уклон подоконной доски должен быть в сторону помещения, но не превышать 1%;
-отсутствие пенного утеплителя в монтажном шве оконного блока в помещении №2 - жилая, не соответствует требованиям табл.3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)»;
-крепление ограждения лоджии произведено с помощью саморезов непосредственно к алюминиевым элементам конструкции остекления, что не соответствует требованиям п.5.3.2.5 (в) «ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;
-наличие разрывов и замятий в уплотняющих прокладках (уплотняющих резиновых профилях), установленных по периметру стекол распашных и глухих рамочных изделий исследуемой светопрозрачной конструкции балкона не соответствует требованиям п 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия;
-наличие зазоров в Т-образных и угловых соединениях алюминиевых профилей конструкции остекления балкона значением до 2 мм, не соответствует требованиям п.4.2.10 «ГОСТ 21519-2003. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», согласно которого, зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей не должны превышать 0,5 мм.
В ходе проведения исследования по первому вопросу, в квартире <адрес> были выявлены недостатки выполненных работ.
Причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков, в исследуемой квартире <адрес>, является нарушение технологических процессов при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, а также нарушение застройщиком требований действующей нормативно-технической документации.
В материалах гражданского дела представлен договор №СД234-223-Б участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 28.05.2020 года (л.д.12-38), согласно которому, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира).
Согласно приложения №3 указанного договора, техническое состояние помещения квартиры следующее:
1. Ограждающие конструкции: крупногабаритные объемные железобетонные блоки.
2. Холодное и горячее водоснабжение: Выполняется разводка холодного и горячего водоснабжения по санузлам и кухне. Устанавливаются акриловая ванна с экраном, умывальник с пьедесталом, унитаз, полотенцесушитель, смесители на ванну и умывальник.
3. Канализация: выполняется разводка канализации по санузлам и кухне.
4. Отопление: устанавливаются отопительные приборы.
5. Электроснабжение: устанавливается электрощиток с автоматами, выполняется электропроводка к электроплите, светильникам, розеткам, выключателям; устанавливаются розетки и выключатели.
6. Двери и окна: Оконные блоки, балконные двери, подоконники - устанавливаются из ПВХ индивидуального исполнения, заполнение из стеклопакета: оконных блоков- двухкамерный стеклопакет; оконных блоков, выходящих на балкон или лоджию, и балконных дверных блоков-однокамерный стеклопакет. Входная квартирная дверь - металлическая; устанавливаются межкомнатные и санузловые двери.
7. Внутренняя отделка:
- Комнаты, коридор, кухня: стены - обои, пол - линолеум, потолок - натяжной.
- Санитарные узлы: пол - плитка, стены - декоративное покрытие, потолок - натяжной.
8. Вентиляция: естественная вентиляция осуществляется через каналы железобетонных вентиляционных блоков.
9. АПС (автоматика пожарной безопасности): в прихожей устанавливается извещатель тепловой и оповещатель звуковой.
10. Устанавливаются приборы учета.
При проведении обследования квартиры №318 дома №229 по ул.Беговая в г.Воронеж было установлено, что ее техническое состояние соответствует данным Приложения №3 Договора №СД234-223-Б участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 28.05.2020 года (л.д. 12-38).
В материалах дела представлена следующая документация на исследуемый дом №229 по ул. Беговая в г. Воронеж:
- проектная документация листы 5, 14, 16, шифр 21-18-АР1
При сравнении результатов осмотра с представленной документацией было установлено следующее:
1. Оконные и оконно-дверные светопрозрачные конструкции по своему исполнению соответствуют данным, указанным в проектной документации 21-18-АР1, лист 14
2. Конструкция остекления лоджии по своему исполнению не соответствуют данным, указанным в проектной документации 21-18-АР1, лист 16, так как отсутствует одна поворотная створка.
3. Расположение помещений в исследуемой квартире соответствует данным, указанным в представленной документации.
Под производственным дефектом эксперты понимают дефекты, образованные в результате нарушения технологии и качества ведения работ. Под эксплуатационным дефектом эксперты понимают дефекты, образованные в результате эксплуатации.
Под обязательными требованиями экспертами понимаются требования, включенные в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Выявленные недостатки, не входят в Перечни национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утв. Постановление Правительства РФ от 28.05.2021г. №815 (ред. от 20.05.2022)), следовательно, не нарушают обязательные требования.
Однако монтажные и отделочные работы, производимые на строительной площадке, помимо обязательных требований, обеспечивающих безопасность зданий и сооружений, должны выполняться в соответствии проектными решениями и нормативными требованиями, регламентирующими качество выполнения данного вида работ.
На момент осмотра выявленные недостатки не попадают под перечень оснований для признания квартиры (жилого помещения) непригодным для проживания согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а, следовательно, не делают квартиру №318 непригодной для предусмотренного договором использования, т.е. для использования как жилого помещения (жилья).
Стоимость устранения выявленных недостатков, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (III квартал 2022 года) составляет 259 312 руб. 80 коп. с учетом НДС (л.д. ).
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от ответчика не поступали.
Доводы стороны ответчика о допустимости наличия глухих створок окон и лоджии (балкона) в квартире истца подлежат отклонению, поскольку указанное утверждение противоречит буквальному содержанию п.5.1.6, 6.14 ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000г. №41); проектная документация на остекление должны была быть приведена в соответствие ГОСТу 23166-99 (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022г. по делу №88-28999/2022).
Таким образом, с ООО СЗ «Выбор-ЮГ» в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 259312,80 руб.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000руб.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Учитывая, что возникшие правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Поскольку досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры получена ответчиком 09.03.2022, то с 22.03.2022 (учитывая, что последний день срока приходился на выходной день) подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на стоимость устранения недостатков в размере 259312,80 руб.
Вместе с тем, неустойка подлежит начислению до 28.03.2022 включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции на дату принятия решения), ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.
На основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве неустойка рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и её размер за период с 22.03.2022 по 28.03.2022 составит 18151,90 руб., исходя из следующего расчета: 259312,80 руб. х 1% х 7 дней.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «Выбор-Юг» на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов - до 10000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Между тем, как следует из буквального содержания Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
При взыскании неустойки на будущее время необходимо учитывать период моратория, введённого с 29.03.2022 и поскольку применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, постольку по указанным выше причинам отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, за период с 29.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, возникшим до введения моратория по начислению штрафных санкций, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашний и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25.03.2022 г.
Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку после получения претензии истца ООО Специализированный застройщик «Выбор-Юг» неустранило строительные недостатки и не возместило расходы по их устранению, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составила 272312,80 руб., из расчета: (259312,80 + 3000 + 10000), соответственно размер штрафа составит 136156,40 руб. (272312,80 х 50%).
В письменных возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 136156,40 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 80000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении размера расходов на устранение строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований в части наличия недостатков в объекте долевого строительства и их размера, на основании чего были предъявлены исковые требования (с учетом уточнения), соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является ООО СЗ «Выбор-Юг», на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом оплачено за производство экспертного исследования строительно-монтажных и отделочных работ - 50000 руб.
Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, учитывая, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, расходы за которую составили аналогичную сумму, суд полагает заявленный размер судебных расходов на проведение экспертизы разумным и обоснованным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50000руб. расходов по оплате услуг эксперта.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., вкачестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены: договор об оказании юридической помощи от 04.03.2022 № 11-03/2022, заключённый с адвокатами Дегтяревым С.П. и Дегтяревой Н.В., квитанция к приходному кассовому ордеру №229 от 10.11.2022, №60 от 21.03.2022, №81 от 12.05.2022.
Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно неразумными, поскольку не предполагали изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного числа доказательств и описания значительного состава имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем не требовали длительной подготовки, больших временных затрат и высокой квалификации исполнителя.
Расходы по составлению искового заявления являются неразумными поназванным причинам; суд также принимает во внимание продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг до 23000 руб. с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление искового заявления – 7000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях – 16000 руб. Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.
При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой ответчиком не представлены.
При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 53060 руб., не уплаченных ответчиком на основании определения суда после назначения экспертизы (л.д. 165).
Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в размере 53060 руб., поскольку эта обязанность не была им исполнена на основании определения суда о назначении экспертизы.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 6275 руб. (ст. 333.19 НК РФ) от суммы имущественных требований (259312,80 руб. + 18151,90 руб.) + 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) кобществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» (ИНН (№)) о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости – 259312,80 руб., неустойку – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 23000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 50000 руб., а всего 425312 (четыреста двадцать пять тысяч триста двенадцать) руб. 80 коп.
Вудовлетворении остальной части требований отказать.
Предоставить отсрочку до 30.06.2023 (включительно) обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» в выплате неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 22.03.2022 по 28.03.2022 в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 руб.
Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 6275 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 53060 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Е.В. Косарева
Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2022 года.