Дело № 2-310/2023 14 февраля 2023 года
78RS0012-01-2022-003019-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мошевой И.В.,
при секретаре Кочиеве Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов по нему, просив взыскать в пользу истца с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 200 00 руб., проценты на основании ст.809 ГК РФ в сумме 17 473,97 руб., проценты на основании ст.811 К РФ за нарушение сроков возврата займа в сумме 87,67 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 5 375,62 руб., на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 предоставил ему взаймы сумму в размере 200 000 руб. на две недели до конца ноября 2021 года, совершив банковский перевод на счет ФИО2, открытый в ПАО Банк «Санкт-Петербурга» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Письменные документы между сторонами не оформлялись. После отправки денежных средств ответчик подтвердил факт их получения и обязался возвратить денежные средства до конца ноября 2021 года, однако, в оговоренный срок деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что находится в сложной финансовой ситуации и попросил еще 2-3 недели для возврата суммы долга, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ответчик на связь не выходил, денежные средства не вернул. В июле 2022 года он (истец) направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга в срок до 15 августа 222 года. Почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства не возвращены (л.д.2-5).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, изменив основание иска, просив взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 134,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 261,34 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб. (л.д.61-61об.).
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО5
Представитель истца адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, представленного в дело, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований (л.д.81), о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил. Указание ответчика на факт призыва на военную службу в связи с мобилизацией не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела (л.д.31, 72, 79).
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ФИО2, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербурга». Сумму в размере 200 000 руб. Назначение платежа – перевод денежных средств (л.д.8, 50).
В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что договор займа между ним и ответчиком заключен не был, денежные средства были перечислены на счет ФИО2 по просьбе последнего.
При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, в материалы дела ответчиком не представлено, а судом не добыто.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы в размере 200 00 руб. Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, добровольно не исполнено (л.д.9-12).
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, и полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате перечисления ему истцом суммы в размере 200 000 руб., а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что требование истца о возврате перечисленной денежной суммы получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец должен быть обязан к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Соглашаясь с данным доводом стороны истца, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в истребуемой суммы 6 134,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно нижеприведённого расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 200000х2х9,50%/365=104,11 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 200000х56х8,00%/365=2 454,79 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 200000х87х7,50%/365=3 575,34 руб.,
а всего 6 134,24 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.
Учитывая категорию и сложность данного спора, время занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 261,34 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 94-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 134 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261 рубль 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В.Мошева
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.