2-145/2025
УИД 66RS0005-01-2024-004141-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 26.03.2025
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.06.2024 по обращению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.06.2024 по обращению ФИО1, указав, что в результате ДТП от 24.12.23 повреждено транспортное средство Фольксваген Поло, госномер № ******, принадлежащее ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК».
Виновником ДТП является водитель транспортного средства Лада Веста, госномер № ******, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование».
29.12.2023 ФИО1 по факту наступления страхового случая направила заявление страховщику, указав, что согласна на страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА с целью осуществления восстановительного ремонта.
15.01.2024 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Уральский центр экспертизы», однако в установленный законом срок ремонт проведен не был.
15.02.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила осуществить ремонт автомобиля.
07.03.2024 ФИО1 вновь обратилась с претензией к страховщику с требованием о производстве ремонта автомобиля.
11.03.2024 в ответ на претензию страховщик сообщил, что форма страхового возмещения сменена с натуральной на денежную, 12.03.2024 ответчик произвел выплату в размере 153 639 руб., а 18.04.2024 осуществил доплату страхового возмещения 112 342 руб.
Решением финансового уполномоченного от 18.06.2024 на страховщика возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, с которым заявитель не согласен в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшей.
На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного.
Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков, нестойки, штрафа, расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в ее пользу взысканы убытки в сумме 269 004 руб. 14 коп., неустойка в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертизы 5 000 руб., услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 276 руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
26.03.2025 в судебном заседании представитель заявителя действующий по доверенности ФИО2 требования и доводы заявления поддержал.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Финансовый уполномоченный также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы по обращению потребителя.
Судом с учетом мнения представителя заявителя, а также на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).
В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что 24.12.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», госномер № ******, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № ******, под управлением ФИО6 (собственник ФИО1).
Виновным в произошедшем столкновении транспортных средств является водитель ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается соответствующим определением ГИБДД от 24.12.2023.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ№ ******, гражданская ответственность ФИО4 - в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ№ ******.
29.12.2023 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
29.12.2023 проведен осмотр автомобиля ФИО1 специалистомООО «АБС Экспертиза».
15.01.2024 страховщик выдал направление на ремонт № ****** на СТОА ООО «Уральский Центр экспертизы и оценки».
15.02.2024 ФИО1 направила страховщику претензию, в которой указала, что 25.01.2024 автомобиль был предоставлен на дефектовку на СТОА ООО «Уральский Центр экспертизы и оценки», по информации из СТОА страховщик не согласовал объем ремонта, запасные части для ремонта автомобиля не заказаны, просила произвести ремонт транспортного средства в срок до 11.03.2024.
07.03.2024 была направлена повторная претензия, в которой ФИО1 настаивала на организации восстановительного ремонта транспортного средства в срок до 15.03.2024.
11.03.2024 в ответ на указанные претензии от 15.02.2024, 07.03.2024 страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и 12.03.2024 произвел страховую выплату в размере 153639 руб., в последующем 18.04.2024 произвел доплату в размере 112342 руб. общий размер страхового возмещения составил 265981 руб.
Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение ФИО1 в части требований о понуждении организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Финансовый уполномоченный, установив, что имела место смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, что является недопустимым, принял решение об удовлетворении требований потребителя.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № № ****** от 18.06.2024 требования ФИО1 удовлетворены, возложена обязанность выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, и оплатить СТОА проведенный восстановительный ремонт транспортного средства с учетом раннее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 265 981 руб. Требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2024 установлен факт нарушения со стороны страховщика обязательства об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, на основании ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу и доказыванию вновь не подлежат.
Таким образом, установив, что на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя у САО «ВСК» отсутствовали основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а вопрос в части возмещения убытков не был разрешен, то суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о возложении обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом раннее произведенной выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 61, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.06.2024 по обращению ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А. Григорьева