Решение по делу № 2-1881/2025 от 20.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/2025 по иску ФИО1 к ООО «Триумф-Недвижимость», ФИО2, третьему лицу – ООО «Море Трэвел» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Триумф-Недвижимость», указав следующее. дата между истцом и ООО «Триумф-Недвижимость» был заключен договор о реализации туристского продукта №... (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста). В силу п. 1. Договора ООО «Триумф-Недвижимость», действуя от своего имени, бронирует у ТУРОПЕРАТОРА, и передает Потребителю права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг (далее - Услуги), состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования (Приложении № 1 к настоящему Договору).

Листом бронирования №... (далее по тексту - Тур) установлено:

Направление: Египет. Concorde El Salam 5*

Даты тура: 22.04.2024 - 01.05.2024 (9 ночей)

Питание: AL

Состав тура: перелет, трансфер, проживание, страховка.

Потребителем вышеуказанный тур был оплачен в полном объеме в размере 250 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от дата, а также чеками по операциям и платежными квитанциями от дата. Между тем, обязательства по оказанию услуг ООО «Триумф-Недвижимость» не выполнил, тур не организовал, права Потребителю на тур не передал. дата Потребитель обратился к менеджеру ООО «Триумф-Недвижимость», ФИО2, с целью возврата денежных средств, что подтверждается соответствующей перепиской. Менеджер утверждала, что денежные средства будут направлены в ближайшее время. В последствии, менеджер ООО «Триумф-Недвижимость» предложила замену тура, а также попросила доплатить сумму в размере 8 780 руб., однако никаких подтверждающих бронь нового тура документов не предоставила. Потребитель вышеуказанную сумму доплатил дата, что подтверждается соответствующим чеком по операции. На момент написания настоящего искового заявления денежные средства Потребителю не возвращены, тур не организован, тур на замену не предоставлен. Истец обращался с претензией к ООО «Триумф-Недвижимость», однако требования Истца были проигнорированы, ООО «Триумф-Недвижимость» на связь не вышел.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд:

- расторгнуть договор о реализации туристского продукта №... (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста),

- взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, уплаченные по договору №... от дата в размере 88 780 руб., неустойку за удержание денежных средств в размере 43 272,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1987,06 руб.

Протокольным определением суда от 09.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против заочного судопроизводства.

Представитель ООО «Триумф-Недвижимость», ФИО2 и представитель ООО «Море Трэвел» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

С учетом надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики не явились в судебное заседание без уважительных причин.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений п. 3 ст.10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО1 и ООО «Триумф-Недвижимость» был заключен договор о реализации туристского продукта №... (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста).

В силу п. 1. указанного договора ООО «Триумф-Недвижимость», действуя от своего имени, бронирует у ТУРОПЕРАТОРА, и передает Потребителю права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг (далее - Услуги), состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования (Приложении № 1 к настоящему Договору).

Листом бронирования №... (далее по тексту - Тур) установлено:

Направление: Египет. Concorde El Salam 5*

Даты тура: 22.04.2024 - 01.05.2024 (9 ночей)

Питание: AL

Состав тура: перелет, трансфер, проживание, страховка.

В соответствии с листом бронирования к договору №..., туроператором выступало ООО «Море Трэвел».

Между тем, обязательства по оказанию услуг ООО «Триумф-Недвижимость» не выполнил, тур не организовал, права Потребителю на тур не передал.

дата ФИО1 обратился к менеджеру ООО «Триумф-Недвижимость» ФИО2 с целью возврата денежных средств, что подтверждается соответствующей перепиской. ФИО2 утверждала, что денежные средства будут направлены в ближайшее время.

В последствии, ФИО2 предложила истцу замену тура, а также попросила доплатить сумму в размере 8 780 руб., однако никаких подтверждающих бронь нового тура документов не предоставила. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки в мессенджере между ФИО1 и ФИО2

ФИО1 вышеуказанную сумму доплатил дата, что подтверждается соответствующим чеком по операции.

До настоящего момента времени денежные средства ФИО1 не возвращены, тур не организован, тур на замену не предоставлен.

Согласно ответу на запрос суда из ООО «Море Трэвел», ООО «Триумф-Недвижимость» не перечисляло в адрес ООО «Море Трэвел» денежных средств ни в счет оплаты заявки для ФИО1, ни по иным основаниям. Более того, ООО «Триумф-Недвижимость» не является агентом ООО «Море Трэвел», каких-либо договоров между указанными лицами не заключалось, заявок на бронирование туристских продуктов для ФИО1 не поступало ни от ООО «Триумф-Недвижимость», ни от каких-либо иных лиц.

Согласно ответу на запрос суда из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области, в информационной базе данных ОСФР по Самарской области на застрахованное лицо ФИО2, дата года рождения, нет сведений, составляющих пенсионные права.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не является и не являлась сотрудником ООО «Триумф-Недвижимость», доказательств обратного суду стороной ответчиков не представлено.

Документальных подтверждений того, что полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. были внесены в кассу ООО «Триумф-Недвижимость», либо перечислены в адрес туроператора, в материалы дела ответчиками не представлены.

При этом установлено, в период рассмотрения судом настоящего дела, ФИО2 были частично возвращены ФИО1 денежные средства в общей сумме 170 000 руб., тем самым ответчик ФИО2 своими действиями фактически признала исковые требования ФИО1

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, поскольку установлено, что ФИО2 сотрудником ООО «Триумф-Недвижимость» не являлась, денежные средства, полученные от ФИО1 в кассу ООО «Триумф-Недвижимость» не вносила в счет исполнения обязательств по договору туристского продукта №... от дата, по указанному договору услуги истцу не были оказаны и не намеревались быть оказанными, поскольку фактически истец в правоотношения с ООО «Триумф-Недвижимость» не вступал.

Суд полагает, что оплаченные истцом денежные средства в общей сумме 258 780 руб. в отсутствие договорных отношений с ООО «Триумф-Недвижимость» являются неосновательным обогащением на стороне ФИО2, получившей указанные денежные средства. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца в указанной выше части ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Принимая во внимание, что факт получения денежных средств в общей сумме 258 780 руб. подтверждается письменными доказательствами, однако истцу была возвращена лишь их часть в размере 170 000 руб., допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, суд полагает, что оставшаяся невозвращённой часть денежных средств в размере 88 780 руб. подлежит взысканию с надлежащего ответчика по делу – ФИО2 Правовых оснований для сохранения полученных от истца денежных средств за надлежащим ответчиком судом не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 14.05.2024 по 05.05.2025 (357 дней) с учетом частичного возврата денежных средств в размере 70 000 руб. (14.02.2025) и в размере 100 000 руб. (27.03.2025),3 составил 43 272,50 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам, признан арифметически верным. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило.

Суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1987,06 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Триумф-Недвижимость», ФИО2, третьему лицу – ООО «Море Трэвел» о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта №... от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Триумф-Недвижимость».

Взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, дата года рождения, уроженки адрес (паспорт №..., ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неосновательное обогащение в размере 88 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 05.05.2025 в размере 43 272,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987,06 руб., а всего – 134 039 ((сто тридцать четыре тысячи тридцать девять) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.

Судья Р.Р. Гильманов