Дело № 2-646/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Птицыной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указала, что между истцом и ответчиком в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] сложились отношения по переводу денежных средств. Истец предоставляла ответчику безналичные денежные средства на возвратной основе для исполнения его собственных обязательств. Всего истцом за соответствующий период на счет ответчика было переведено 2524335 руб. Сумма возвращенных денежных средств составила 1298279 руб. Таким образом, ответчик не вернул истцу денежные средства в размере 1226056 руб. Ответчик не признает сложившуюся задолженность и игнорирует мирные попытки урегулирования спора, в частности ответчик проигнорировал досудебную претензию.

Истец полагает, что из существа сложившихся отношений с ответчиком не возникает сомнений в возмездности предоставления данных денежных средств. Соответственно и договор возникший между сторонами будет являться возмездным. Истец обращает внимание, что исходя из возмездности данного договора, его выражения в форме передачи друг другу денежных средств, сложившиеся отношения между сторонами наиболее близки по своему существу к договору займа.

Указывает, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] истец по просьбам ответчика переводила ему денежные средства, полагая их возврат в разумные сроки. Все договоренности по поводу транзакций осуществлялись в устной форме. В этот период времени истец и ответчик состояли в отношениях сожительства.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 1226056 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Рощин Д.С. в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме. Указывает, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор займа и перечисления денежных средств осуществлялись как возмездная сделка.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Овчинников А.Н. с исковым заявлением не согласился в полном объеме. Обратил внимание, что истец и ответчик сожительствовали в период с [ДД.ММ.ГГГГ], перечисления денежных средств носили исключительно бытовой характер на безвозмездной основе. Договоров займа между истцом и ответчиком заключено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и иных ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком в период совместного проживания и ведения совместного быта с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] сложились отношения по переводу денежных средств.

Как следует из искового заявления, всего истцом за соответствующий период на счет ответчика было переведено 2524335 руб. Сумма возвращенных денежных средств составила 1298279 руб. Таким образом, истец полагает, что ответчик не вернул истцу денежные средства в размере 1226056 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Перечисление указанных денежных средств истец объясняет соответствующими просьбами ответчика, при этом между ними была устная договоренность о том, что деньги передаются в долг. Истец не отрицал, что какие-либо договоры займа в письменной форме между ними не заключались ввиду наличия между ними доверительных отношений.

Целью заявленных истцом требований является восстановление ее нарушенных прав, посредством взыскания с ответчика денежных средств в размере 1226056 руб., перечисленных ей на банковскую карту ответчика; указанные требования квалифицированы истцом как договор займа, поскольку перечисления денежных средств осуществлялись как возмездная сделка.

В своих возражениях представитель ответчика ФИО2 – адвокат Овчинников А.Н. указывал, что денежные средства передавались истцом в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на безвозмездной основе, ввиду сложившихся фактических брачных отношений, совместного проживания и ведения общего хозяйства, на совместные бытовые нужды. Каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по возврату денежных средств не было.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Свидетель № 1, который показал, что со сторонами знаком, указал, что стороны проживали совместно с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] с мамой ответчика. Обратил внимание, что стороны были парой, ему известно, что они вели общий быт.

Доводы искового заявления о наличии между сторонами, фактически, договора займа и возмездной сделки, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что письменных доказательств тому, что денежные средства предоставлялись истцом именно в рамках договорных правоотношений с ответчиком, представлено не было, наличие таких обстоятельств стороной ответчика отрицалось, при переводе денежных средств наименование платежа не указывалось.

Таким образом, доказательств того, что денежные средства передавались истцом ответчику на условиях возвратности не представлено.

Более того, вышеуказанное свидетельствует, что денежные средства предоставлялись истцом для ответчика добровольно при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя.

Приобщенная к материалам дела представителем истца копия расписки, составленная ФИО2, не подтверждает факт наличия между сторонами денежных обязательств на заявленную истцом сумму.

Также судом установлено, что стороны в спорный период времени проживали совместно и имели общий быт.

Ответчик получая денежные средства от своей сожительницы в период совместного проживания и ведения совместного быта, в отсутствие заключенного договора займа либо иного соглашения, предусматривающего встречное представление, имел достаточные основания полагать, что денежные средства получены в дар на безвозмездной основе. Денежные средства в основном перечислялись небольшими суммами неоднократно в течение длительного периода. Более того, истец длительное время не заявляла о своих правах, давая ответчику основания полагать на безвозмездный характер переводов.

Из изложенного следует, что денежные средства переданы истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности по стороны передающего, в качестве дара, поскольку существование договорных обязательств между сторонами спора не установлено.

Довод представителя ответчика ФИО2 – адвоката Овчинникова А.Н. о квалификации действий сторон как неосновательное обогащение, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Более того, применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом дана оценка тому, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение нескольких лет неоднократно. Таким образом, истец знала, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, судом также признается несостоятельным довод представителя ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку данное положение закона не подлежит применению по фактическим обстоятельствам данного дела.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС[Номер]) к ФИО2 (ИНН: [Номер]) о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Бочкарев