Дело № 2-288/2025

УИД:01RS0007-01-2024-001067-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 годаАнапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.03.2025г., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.02.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуиндивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилсяв суд с иском к ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании с работника материального ущерба. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на работу в магазин «MEGA» ИП ФИО1 на должность продавца непродовольственных товаров на основании трудового договора и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым продавец ФИО5 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, и приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 был расторгнут по инициативе работника. ФИО5 работала в магазине «MEGA» ИП ФИО1 расположенном по адресу: <адрес> «А», посменно с другими продавцами, а именно ФИО6, ФИО2 и ФИО7 с которыми также были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «MEGA» ИП ФИО1 была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 952 600 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации присутствовали все материально ответственные лица. Для установления причины недостачи было проведено служебное расследование, продавцам ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 было предложено представить объяснения, однако ответчик ФИО5 и продавец ФИО6 отказались подписывать документы и давать пояснения по результатам выявленной недостачи, о чем были составлены акты.Было установлено, что недостача образовалась по вине продавцов ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 было предложено разделить сумму недостачи на всех в равных долях по 238 150 рублей и добровольно возместить материальный ущерб.Продавцы ФИО2 и ФИО7 согласились с суммой недостачи, установленной в результате инвентаризации, и пояснили, что недостача скорей всего образовалась по невнимательности всех продавцов. После чего с ФИО2 и ФИО7 были заключены соглашение о добровольном возмещении материального ущерба. Остаток не возмещенной суммы составляет 476 300 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик ФИО5 и продавец ФИО6 отказались. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ИП ФИО1 причиненный ущерб в сумме 238 150 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582 рубля.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил и просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО5, ссылаясь на то, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ работала в ИП ФИО1 и была внесена в сведения персонифицированного учета. Примерно за месяц до ее увольнения в адрес ИП ФИО1, как работодателю ответчика, пришел исполнительный лист о взыскании задолженности в рамках заработной платы. Узнав об этом ФИО5 уволилась. Однако ДД.ММ.ГГГГ, снова устроилась, но попросила не подавать на нее сведения персонифицированного учета. Данную просьбу ответчик объяснила тем, что с нее в принудительном порядке с заработной платы будут взыскивать долг по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. С этого времени она приступила снова к своим должностным обязанностям с той же заработной платой, по поручению истца как работодателя, который обеспечил условия труда, ответчик выполняла трудовую функцию за плату, но на персонифицированный учет ФИО5 по ее же просьбе поставлена не была. Таким образом, на период проведения инвентаризации и обнаружения факта недостачи, ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что факт трудовых отношений подтверждается присутствием самой ФИО5 при проведении инвентаризации и участие ее в этой инвентаризации, по окончании которой расписала в соответствующем документе. Кроме того, согласно представленного Журнала учета продаж, ответчик вносила записи о расходно-приходных операциях за день. А из сообщений в месенджере Теlegram и WhatsApp следует о переписки ответчика с ФИО1 о поставки товара, накладных.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям изложенным в представленном возражении, при этом пояснила, что действительно ФИО5 работала у ИП ФИО1 в период с 01.11.2018г. по 16.05.2022г. и в период с 01.11.2023г. по 20.11.2023г. на основании заключенных трудовых договоров, что также подтверждается сведениями из трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Инвентаризация была проведена 28.10.2023г., когда ФИО5 не состояла в трудовых отношениях с истцом. Действительно она находилась и принимала участие в этой инвентаризации и ее подписала, однако в тот период она находилась в магазине по просьбе одного из продавца, заменяла ее. При этом в те дни когда она выходила на работу в магазин, то осуществляла это по просьбе какого-либо из продавцов, за эту работу ей истец ни чего не платил, про оплату она договаривалась с тем сотрудником кого подменяла. Ключей от помещений магазина у нее не была.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «MEGA» ИП ФИО1 проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 952 600 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении инвентаризации присутствовали все материально ответственные лица - продавцы ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7

Было установлено, что недостача образовалась по вине продавцов ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 в период времени с 18.01.2023г. по 28.10.2023г.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Анализируя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что привлечь к материальной ответственности возможно только того, с кем заключен трудовой договор, то есть работника.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018г. ФИО5 принята на работу в ИП ФИО1 на должность продавца-консультанта, о чем издан приказ № от 01.11.2018г.

16.05.2022г. ФИО5 была уволена, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, издан приказ № от 16.05.2022г.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ТК-М № и выпиской их электронной трудовой книжки (ЭТК), из которой также следует, что ФИО5 вновь была принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавца непродовольственных товаров 01.11.2023г., о чем был издан приказ № от 01.11.2023г.

Впоследствии 20.11.2023г. трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная ТК РФ, иным федеральным законом информация.

Таким образом, трудовая книжка подтверждает факт занятости и стаж работника.

Иных сведений о трудовой деятельности ФИО5 трудовая книжка ТК-М № и выписка их электронной трудовой книжки (ЭТК) не содержит.

Вместе с тем, истец ссылается на трудовой договор от 01.06.2022г., заключенный между работодателем ИП ФИО1 и работником ФИО5, по условиям которого ФИО5 была принята на должность продавца в магазин «MEGA» и с которой 01.06.2022г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ИП ФИО1 настаивает на том, что в период с 01.06.2022г. по 01.11.2023г. ФИО5 состояла с ним в трудовых отношениях, однако сведения о трудовой деятельности на основании указанного трудового договора не были учтеныв системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно заключению эксперта № от 21.02.2025г., подготовленному Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены: в копии трудового договора от 01.06.2022г. на втором листе в графе «Работник: Подпись»; в копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2022г. в графе «Работник», являются изображениями подписей ФИО5

Отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).

В статье 56 Трудового кодекса РФ указано, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 ст.67 Трудового кодекса РФ и абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Честью 1 ст.68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализируя вышеуказанные нормы трудового права суд считает, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся в том числе личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию с подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом суд должен учитывать Рекомендации № о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ, пункт 13 которой называет признаки существования трудового правоотношения, в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ФИО5 следует, что она с16.05.2022г. по 01.11.2023г. неработала у ИП ФИО1, трудовой договор с ней заключен не был. В тоже время она периодически приходила на работу в магазин по просьбе продавцов, для замещения кого-нибудь из сотрудников. При этом на такое замещение, поручений от ИП ФИО1 в ее адрес не поступало, он ей оплату за такой день работы, не оплачивал, об оплате она договаривалась с самим сотрудником, которого она замещала. Никаких ключей от помещений магазина у нее не было.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт трудовых отношений с ФИО5 в спорный период: не представлены доказательства допущения работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах истца; не представлены графики работы ответчика, подтверждающие подчинения ответчика какому-либо распорядительному режиму;отсутствуют сведения о выплатеответчику заработной платы за выполненную работу. Кроме того, не представлены товарные накладные, подтверждающие прием ответчиком товара. Представленный Журнал учета продаж 2022 год, судом не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку Журнал содержит записи о расходно-приходных операциях за день без указания сотрудника, внесшего учетную запись.

Доводы истца о том, что ответчик присутствовала и принимала участие при инвентаризации, не может быть судом принято как доказательство фактически трудовых отношений, поскольку истцом не только не доказан факт трудовых отношений с ответчиком, но и не опровергнута достоверность пояснения ФИО5

При таких обстоятельствах, требования о установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению.

В силу выше установленного не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с работника ФИО5 в пользу работодателя ИП ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 238 150 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийиндивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО5 <данные изъяты>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании с работника материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.