Дело № 2-278/2023
УИД 75RS0002-01-2022-006096-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Кутузовой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому отправлению) ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (сокращённо – ООО «СКМ») обратилось с указанным иском, ссылаясь на предоставление Банком ВТБ 24 (ЗАО) ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путём присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключён договор уступки прав (требований) №, по которому к ООО «СКМ» перешли все права кредитора по кредитному договору №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СКМ» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств не заявлял, возражений не представил.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в заочном производстве.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 на основании анкеты-заявления на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) был заключён договор №, согласно которому ФИО1 на потребительские цели были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ставке 21 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, с условием погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами по <данные изъяты> в месяц согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, включая проценты за пользование кредитом (л.д. 18-28).
ФИО1, воспользовавшись предоставленным кредитом (указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по ранее предоставленному кредиту по кредитного договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённому с ОАО «ТКБ»), в нарушение условий договора принятые на себя обязательства исполнял не надлежаще, денежные средства в счёт погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном количестве. С ноября 2014 года заёмщик неоднократно допускал просрочку по внесению аннуитетных платежей в установленном размере (последнее погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ), что привело к образованию просроченной задолженности (л.д. 31-33).
Согласно расчёту задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом штрафных санкций, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>, плановые проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> (л.д. 12-15).
С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путём присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.
В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) был заключён договор уступки прав (требований) №. По указанному договору цессии к ООО «СКМ» перешли права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в полном объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заёмщиками обязательств (л.д. 38-39).
В соответствии с условиями вышеуказанного договора цессии, применительно к обязательству ФИО1 на дату перехода прав общая сумма уступаемых прав по договору № составляла <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> (л.д. 10-11).
Данный расчёт ответчиком не оспорен, иной расчёт либо доказательства уплаты указанной задолженности суду не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию указанной задолженности. Выданный мировым судьёй судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы в пользу ООО «СКМ» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> (расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>) определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменён в связи с поступлением возражений от ФИО1 (л.д. 17).
При таких обстоятельствах, требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
Согласно пункту 13 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещению с другой стороны подлежат понесённые по делу расходы на оплату государственной пошлины – в сумме <данные изъяты>, в том числе: государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная ООО «СКМ» при подаче заявления на выдачу судебного приказа (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 8-9).
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Л.Ю. Калгина