Дело № 2-2451/23

78RS0008-01-2022-010954-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере 91 834 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 956 руб. В обоснование иска указало, что 09.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство KIA г.р.з. <№>. Виновником в ДТП была признана ФИО1, управляющая автомобилем VOLKSWAGEN г.р.з. <№>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и в соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA г.р.з. <№> в размере 91 834 руб. 10 коп., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, получение судебного извещения по месту регистрации не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст.1 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, 03.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» и Ф. заключили договор страхования транспортного средства KIA г.р.з. <№> на период с 03.11.2020 по 03.11.2021 (полис № SYS18006524).

09.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA г.р.з. <№> и автомобиля VOLKSWAGEN г.р.з. <№> под управлением ФИО1

В результате указанного происшествия автомобилю KIA г.р.з. <№> были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810047180010897605 от 09.09.2021 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

17.09.2021 Ф. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA г.р.з. <№> в размере 91 834 руб. 10 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 претензию о добровольном возмещении ущерба в размере 91 834 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 перед САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по возмещению суммы убытков, в связи с чем полагает возможным удовлетворить иск о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 91 834 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ФИО1 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 956 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 406373 от 07.10.2022.

При таком положении, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 956 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 91 834 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 2 956 руб., а всего 94790 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023г.