Решение по делу № 2-1800/2023 от 24.11.2023

Дело (№) Копия

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба, указав следующее.

По договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) они приобрели (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) в период переезда они обнаружили проседание пола, между плинтусом и полом образовался визуально заметный зазор.

По указанному поводу, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) года ФИО2 обращалась неоднократно к Ответчику по вопросу выявленных нарушений в конструкциях многоквартирного дома, расположенных под квартирой.

Ответы на обращение Истца ФИО2 Ответчиком не были направлены.

Кроме этого, ФИО2 обращалась в ГЖИНО.

В июле 2022 года по требованию управляющей компании Истцы вскрыли полы в жилых помещениях квартиры. Сотрудники Ответчика при этом присутствовали, осмотрели находящиеся под полом лаги, фундаментные столбы, но отказались выполнять какие-либо работы по их ремонту или замене, в связи с чем Истцы были вынуждены обратиться за заключением специалиста для определения стоимости восстановительных работ и материалов

Согласно заключению специалиста ООО ЭК «Содействие» общая стоимость работ и материалов составила 251 714 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратилась к Ответчику с претензией о выплате денежных средств для дальнейшего проведения работ по восстановлению лаг, столбов и имущества.

На претензию Ответчик не ответил.

Просили суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в их пользу стоимость восстановительных работ и материалов в размере 340 024,40 рублей, расходы по оценке 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представители Истцов ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ФИО5 исковые требования не признала.

Не явившиеся лица извещены.

С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранности имущества физических или юридических лиц…; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования…; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работами.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица. Оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.).

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» осуществляет управление многоквартирным домом (адрес обезличен) на основании Договору управления указанным многоквартирным домом.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) в период переезда в приобретенную по договору купли-продажи квартиру они обнаружили проседание пола в квартире, образование между плинтусом и полом заметного зазора.

По указанному поводу, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обращалась неоднократно к Ответчику по вопросу выявленных нарушений в конструкциях многоквартирного дома, расположенных под квартирой.

Ответы на обращение Истца ФИО2 Ответчиком не были направлены.

На претензию Ответчик не ответил.

При рассмотрении дела по существу возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Экспертно-консультационный Центр «НижегородСтройтехЭкспертиза» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) несущие конструктивные элементы кирпичных столбов (с горизонтальной изоляцией), подпольного пространства - являются общим имуществом многоквартирного (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода. Демонтированные и вновь устроенные Истцами конструкции в (адрес обезличен) согласно сметного расчета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и акта о приемке выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) не относятся к общему имуществу многоквартирного (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода. Отдельные из выполненных Истцами спорных работ являются улучшением ранее существующих конструкций и модернизацией пола по «лагам». Фактически выполненные Истцами работы по виду работ и материалам соответствуют указанным в локальном сметном расчете (смете) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и акте о приемке выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом фактический объем отдельных работ не отвечает заявленному. Определен необходимый и достаточный объем ремонтных работ в части пола «по лагам» (адрес обезличен) с учетом ответа на первый вопрос, в рамках сметного расчета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и акта (№) о приемке работ, представленный в исследовательской части по третьему вопросу. Рыночная стоимость необходимого и достаточного объема ремонтных работ исходной конструкции пола по «лагам» в (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода, с учетом ответа на первый вопрос, в рамках сметного расчета (смете) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и акта (№) о приемке выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 94 064 рубля. Отсутствие ремонтно-восстановительных работ и мероприятий, компенсирующих влияние реконструкции подпольного пространства (адрес обезличен), при длительной эксплуатации поврежденных конструкций «черного» пола с ограниченно-работоспособным техническим состоянием, без усиления и восстановления изношенных и поврежденных участков привело заявленные Истцами спорные конструкции пола в (адрес обезличен) просадке и повреждениям. С учетом ответа на первый вопрос и определенной исследованиями последовательности событий и возникновения заявленных дефектов в конструктивных элементах пола (адрес обезличен) – установлено, что между ущербом Истцов и действиями (бездействием) Ответчика причинно-следственная связь отсутствует.

Экспертным исследованием объекта: (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода, установлено, что фактический план помещений Объекта не соответствует инвентаризационному плану БТИ и техническому паспорту от (ДД.ММ.ГГГГ.) представленным в распоряжение экспертов. Демонтированные и вновь устроенные конструкции в квартире Истцов в результате выполненных ими работ согласно сметному расчету (смете) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и акта о приемке выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) – в основном не относятся к общему имуществу многоквартирного (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. При этом отдельные из выполненных работ и спорных конструкций являются улучшением ранее существующих конструкций и модернизацией существующего ранее пола по «лагам». Конструктивные элементы пола имеют просадку 5-30мм с деформацией отдельных участков полового покрытия, при этом трещин, разрушений и деформации стен и перегородок не выявлено. Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов пола по «лагам» могло быть обоюдное воздействие нескольких факторов на конструктивные элементы пола, а именно: нарушения при производстве строительно-монтажных работ при устройстве исходной конструкции пола, значительный физический износ деревянных конструкций, не ремонтируемые с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, а также нерегламентированного производства работ по реконструкции опорных конструкций и основания пола, в части подпольного пространства (адрес обезличен). Фактическое состояние конструктивных элементов помещений в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода характеризуется нормальным физическим износом, в том числе деревянных конструкций пола по «лагам», что соответствует их сроку и условиям эксплуатации, более 85 лет. Несущие конструкции МКД (общедомовое имущество) в целом обеспечивают механическую безопасность. Возникновение «неудовлетворительного» состояния, заявленного Истцами, то есть ограниченно-работоспособного технического состояния конструктивных элементов пола, в частности деревянных лаг по «прокладкам» (а именно: деревянные клинья, щепки и прочие посторонние предметы) в условиях не согласованного производства работ по реконструкции подпольного пространства с устройством погреба, затрагивающего несущее основание и опорные конструкции пола (адрес обезличен), а также несвоевременное устранение последствий проседания грунта-основания, с проявлением зыбкости и деформации существующего деревянного настила неизбежно привело смежные конструкции «черного пола» к снижению их технического состояния и дальнейшему появлению обширных дефектов полового покрытия, зафиксированных в заключениях, заявленных Истцами в исковых требованиях. В результате выявленных нарушений в работе несущих конструкций и грунтового основания возникло смещение и просадка отдельных опорных столбов и, как следствие, выпадение незакрепленных выравнивающих «прокладок» с провисанием деревянных конструктивных элементов «черного» пола. Вследствие низкого качества монтажа, при значительном периоде эксплуатации и износе конструкций пола более 61%, без своевременного проведения ремонтно-восстановительных мероприятий неработоспособных элементов «черного» пола, привело существующие ранее конструкции пола по «лагам», а также опорные столбы из кирпича на растворе М25 к ограниченно-работоспособному состоянию с образованием визуально наблюдаемых дефектов полового покрытия, заявленных Истцами в исковых требованиях. Нарушение сроков проведения работ по текущему ремонту промежуточных слоев и конструктивных элементов, в том числе, конструкций пола в жилых помещениях, существенно влияет на образование и скорость развития дефектов, в том числе, в смежных конструкциях и покрытиях общего имущества многоквартирного жилого дома. В условиях не проведения ремонтно-восстановительных мероприятий в конструкциях «черного» пола (адрес обезличен), имеющих производственные дефекты, при его продолжительной эксплуатации с ограниченно-работоспособным техническим состоянием, без устранения\восстановления изношенных и поврежденных участков конструкций «черного» пола привело спорные конструкции пола в (адрес обезличен) просадке и деформациям – дефектам, заявленным Истцами как ущерб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выполненное им экспертное заключение.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО Экспертно-консультационный Центр «Ниже(адрес обезличен)Экспертиза» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного заключение экспертов ООО Экспертно-консультационный Центр «Ниже(адрес обезличен)Экспертиза» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство, подлежащее оценке с представленными сторонами суду доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд находит исковые требования Истцов незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат возмещению Истцам расходы по делу как стороне, не в пользу которой принимается судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь с\з Р.Ю.Грязнов

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода