Дело №а-186/2023 34RS0№-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 9 марта 2023 г.
Дубовский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,
при секретаре судебного заседания Скляровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязывании устранить допущенные нарушения,
установил:
индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО4 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1: о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в нарушении статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно, в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отделения судебных приставов; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в несвоевременном ответе на ходатайство взыскателя; об обязывании судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 направить взыскателю ИП ФИО3 на адрес: № <адрес>, №, - копии реестров запросов и реестров ответов по исполнительному производству №
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 5 августа 2019 г. мировым судьёй судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО6 задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ этим же мировым судьёй произведена замене взыскателя ФИО6 на ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ он направил в указанное подразделение службы судебных приставов ходатайство с просьбой направить в его адрес реестры запросов и реестры ответов по данному исполнительному производству, однако, в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 г.) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ответ ему направлен не был, результат рассмотрения ходатайства неизвестен. 24 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство № на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Обращает внимание на то, что, исходя из статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Полагает, что отсутствие надлежащей работы в отделении и контроля за подчинёнными свидетельствуют о ненадлежащем исполнении начальником отделения – старшим судебным приставом полномочий, возложенных на неё пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 (ред. от 21 декабря 2021 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ).
Указанное в административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>) судом привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика (л. д. 73-74).
Имеющееся в просительной части административного искового заявления указание на признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 судом по настоящему делу не принимается ввиду явной опечатки административным истцом в написании фамилии, имени и отчества последней, вместо указанного им административным ответчиком по делу судебного пристава-исполнителя ФИО1
Административный истец ФИО3, его представитель ФИО11, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО10, извещённые своевременно и надлежаще о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Административный истец ФИО3 в административном исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца и его представителя. От участников процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило (л. <...>, 77-78, 79-84, 85).
На основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в нём.
Исследовав материалы административного дела, оценив имеющие в нём доказательства, суд приходит к следующему.
Статьёй 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебному приказу исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> (мирового судьи судебного участка № <адрес>), вынесенному ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО6 взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 011 рублей 59 копеек (л. д. 18).
Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО6 непогашенной суммы задолженности в ходе исполнительного производства по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 759 рублей 55 копеек, с взыскателя ФИО6 на правопреемника ИП ФИО3 (л. д. 13-14).
По предъявлению данного исполнительного документа в <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность в размере 400 715 рублей 55 копеек (л. д. 71-72).
В последующем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника ФИО10 судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 были истребованы соответствующие сведения в банках и кредитных организациях, у операторов сотовой связи, в органах ЗАГС, ФМС, ПФР, ФНС, МВД, ГУМВД, ГИБДД России, Росреестра (л. д. 54-70).
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях (л. д. 54-56).
Постановлениями указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО10 также был ограничен выезд из Российской Федерации (л. д. 54-56).
В ходе совершения упомянутых исполнительных действий ФИО1 установлены сведения об удостоверении личности должника ФИО10, а также отсутствие у последнего объектов, движимого и недвижимого имущества, дохода.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> поступило письменное ходатайство ИП ФИО3, датированное 21 июня 2022 г., о направлении, в том числе по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО10 запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, а также о направлении в его адрес: 350005, <адрес>, а/я 840, - реестров указанных запросов и ответов (л. д. 36).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15 июля 2022 г. вышеуказанное ходатайство взыскателя удовлетворено, принято решение о направлении в адрес последнего реестров электронных запросов и ответов, а также сводки по исполнительному производству (л. д. 35).
24 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве составлен акт, утверждённый старшим судебным приставом данного подразделения службы судебных приставов ФИО2, о том, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от той же даты исполнительное производство №-ИП по основаниям, указанным в акте, окончено, исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращён взыскателю.
После поступления в суд вышеуказанного административного искового заявления и возбуждения по нему производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 её постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 с приложенными к нему реестрами запросов в регистрирующие органы, кредитные организации и ответов на них по исполнительному производству №-ИП направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.
Порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств в исполнительном производстве установлены статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 64.1 вышеуказанного закона, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
По общему правилу, установленному частью 5 статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Частью 7 статьи 64.1 данного закона установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Приведенные нормативные положения коррелируют с нормами частей 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в силу которых, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, а само постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно содержать наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дату вынесения постановления; должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
В соответствии с вышеизложенным, факт рассмотрения судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 15 июля 2022 г. ходатайства взыскателя ИП ФИО3 в порядке, определенном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, и принятия по нему процессуального решения в предусмотренной для этого форме нашёл достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом судом установлено, что постановление от 15 июля 2022 г. о результатах рассмотрения ходатайства (ответ на него), поступившего в подразделение судебных приставов 1 июля 2022 г., направлено ИП ФИО3 только 27 февраля 2023 г., то есть с нарушением установленного частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемое бездействие ответчиков судебным приставом-исполнителем ФИО1 устранено, административному истцу дан мотивированный ответ в виде направления ему постановления и запрашиваемых документов 27 февраля 2023 г. на его ходатайство от 21 июня 2022 г.
Исходя из изложенного, суд считает, что бездействие административных ответчиков в части, касающейся порядка и сроков рассмотрения ходатайства административного истца и предоставления последнему мотивированного ответа перестало затрагивать права, свободы и законные интересы ИП ФИО3, поскольку на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены посредством предоставления мотивированного ответа на поступившее ходатайство, которое по существу рассмотрено и удовлетворено с вынесением соответствующего процессуального документа.
По указанным основаниям, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.
Рассматривая заявленный правовой спор, в остальной части, суд исходит из того, что: установленные по делу приведённые выше обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствуют; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решение не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.
Так, в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения РФ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения указанной статьи названного закона корреспондируется с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно частям 1, 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая вышеприведённые положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом утверждений об отсутствии со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 надлежащей организации работы выверенного её подразделения службы судебных приставов.
Как следует из приведённых выше в настоящем решении норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Доводы искового заявления о непринятии судебным приставом- исполнителем ФИО1 определённых мер по исполнительному производству и ненадлежащем контроле за этим со стороны руководителя последней ФИО2, содержащиеся в описательно-мотивировочной части заявления, не могут являться основанием для признания незаконным бездействие указанных должностных лиц, так как в силу вышеприведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Каких-либо доказательств наличия у должника какого-либо имущества, которое не было бы учтено судебным приставом-исполнителем истцом не представлено. Не достижение судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 желаемого для взыскателя ИП ФИО3 результата не свидетельствует о бездействии указанного судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что административным истцом не указано, что в результате не направления в его адрес ответа на его ходатайство в установленный законом срок наступили какие-либо конкретные негативные последствия, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод ИП ФИО3 либо о создании препятствий к осуществлению им своих прав и свобод им не представлено, а также принимая во внимание, что указанный ответ к настоящему времени направлен административному истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме.
Кроме того, по мнению суда, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца применительно к предмету заявленных требований, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается информированность истца о ходе исполнительного производства, в том числе посредством АИС ФССП России, а направление судебным приставом-исполнителем взыскателю всех сведений о произведённых им различных мероприятиях, в том числе о направленных им запросах в различные органы, учреждения, предприятия и о полученных по ним ответам, о чём взыскатель просил в своём ходатайстве, не регламентировано Законом об исполнительном производстве.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>: о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в нарушении статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно, в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отделения судебных приставов; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в несвоевременном ответе на ходатайство взыскателя; об обязывании судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 направить взыскателю ИП ФИО3 на адрес: 350005, <адрес>, - копии реестров запросов и реестров ответов по исполнительному производству №-ИП, - отказать.
На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 г.
Судья П.А. Мозговец