№ 12-218/2023

УИД 56MS0094-01-2023-002234-05

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 30 августа 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Силин К.Н.,

при секретаре Тудаковой К.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 26 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства он не являлся, автомобиль не передвигался по проезжей части по причине технической неисправности. Действительно, ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования отказался по причине того, что водителем транспортного средства не являлся, транспортным средством не управлял, употребил пиво после поломки. Поскольку он водителем не являлся, сотрудники ГИБДД не имели права предъявлять ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлять на медицинское освидетельствование. Суд в постановлении от 26 июня 2023 года ссылается на акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксировано, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный акт суд признал допустимым доказательством. Однако, отказ должен быть зафиксирован посредством видео или в присутствии понятых. Диск с записью в судебное заседание не представлен, а следовательно в деле нет достаточных доказательств того, что ФИО2 действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан надлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указала, что при вынесение постановления мировым судьей было учтены, показания свидетелей, сотрудников ГИБДД, которые являются стороной заинтересованной в исходе дела. Основывать решение суда только на их показаниях, считает неправильным. Сотрудники ГИБДД пояснили, что использовали сигнальную систему остановки, однако, данный факт при просмотре видеозаписи не подтвердился. Патрульный автомобиль просто подъехал к транспортному средству, которое стояло на дороге на <адрес>, не двигалось, поскольку имело неисправности, в следствии чего передвигаться не может. Подтверждающие документы в материалы дела приобщались, однако суд первой инстанции не учел их, не дал правовую оценку. Сотрудники ГИБДД в суде первой инстанции, на вопрос суда, может ли транспортное средство передвигаться с такой поломкой, пояснили, что может, но очень медленно. На видео видно, что автомобиль не двигался. Оба сотрудника, которые были допрошены, ссылаются на показания некого лица, которое позвонило в дежурную часть, но подтверждений этому нет. Акт медицинского освидетельствования является процессуальным документом и должен быть составлен либо в присутствии понятых, либо с применением видеофиксации, сотрудники не пояснили, кто находился с ФИО2 в этот момент. Привлечь к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ можно только лицо, управляющее транспортным средством, таковым ФИО2 не являлся. Акт медицинского освидетельствования не является доказательством и должен быть исключен из числа доказательств. Оснований для привлечения ФИО2 не имеется.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Оренбурга от 26 июня 2023 года, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по адресу <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил факт управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), выявленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. 8 вышеуказанных Правил № 1882, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, нарушений при его реализации не выявлено.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ведении видеозаписи согласился.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что ФИО2 под предлогом необходимости оказания ему медицинской помощи длительное время не соглашается пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств и доказательств того, что ФИО2 просил оказать ему медицинскую помощь, отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в другом месте, нежели чем указано в акте медицинского освидетельствования, зафиксировано на видеозаписи и в документах составленных инспекторами ДПС, стороной защиты не приводится и не представлено.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь по адресу <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил факт управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), выявленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имеющий признаки опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 было задержано;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, предоставлен прибор Юпитер-К, заводской номер прибора №. Был зафиксирован результат «отказ от теста», что послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО2 имеющему признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился.

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рапортом старшего инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совместно с ФИО6, по адресу: <адрес>, при помощи СГУ был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 После остановки транспортного средства ФИО2 вышел со стороны водительского сиденья, оказал сопротивление и убежал в сторону дворовой территории, но был задержан. К водителю были применены средства, ограничивающие подвижность «БРС». В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), для составления административного материала, водитель был передан экипажу, авто-патруля №.

Рапортом инспектора <данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе авто-патруля №. В <данные изъяты> дежурным был направлен по адресу: <адрес>, для оказания помощи экипажу авто-патруля № в составе ФИО4 и ФИО6, которыми был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 По прибытию на место было установлено, что водитель оказывал сопротивление экипажу авто-патруля №, предпринимал попытки скрыться. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) он был передан им для оформления административного материала. При применении видеозаписи они отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, для чего был препровожден на <адрес>, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Видеозаписью, зафиксировавшей процедуру направления ФИО2 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где последний при его прохождении нарушил правила выдоха, в результате чего его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доставлен в ГАУЗ «ООКНД» по <адрес>, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД выполнены. Процессуальные действия, выполненные сотрудниками полиции согласно протоколам, имеющимся в деле, зафиксированы на видеозаписи.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетеля ФИО6 следует, что он состоит в должности инспектора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе авто-патруля №. В ночное время от дежурного поступила информация, что по <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя находящегося в состоянии опьянения. Передвигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> они увидели указанный автомобиль, двигающийся им навстречу. Включив систему СГУ, они перегородили дорогу указанному автомобилю. Из автомобиля, со стороны водителя, вышел ФИО2, который на их просьбу предъявить документы, попытался убежать, но был им задержан. В момент задержания они оба упали с возвышенности и получили повреждения, у него был перелом пальца. В рапорте об этом не указывал, поскольку получил повреждение не при задержании, а от падения. Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушение координации движений), ему разъяснили права и обязанности, предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте. ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, однако по факту его не прошел, продуть прибор до конечного результата не смог, в связи с чем был оформлен отказ. После чего, ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Поскольку им было необходимо ехать на место ДТП, ФИО2 и составленные в отношении него документы были переданы другому экипажу для препровождения на <адрес>. Также пояснил, что сообщение о том, что по <адрес> двигается автомобиль под управлением нетрезвого водителя поступило от постороннего гражданина, данное сообщение зафиксировано в журнале дежурного полиции. К водителю были применены наручники, ограничивающие подвижность, поскольку последний пытался скрыться.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетеля ФИО5 следует, что он состоит в должности инспектора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе авто-патруля №. В ночное время получив от дежурного информацию, что по <адрес> двигается автомобиль «Рено» под управлением нетрезвого водителя, направились в указанном направлении. Когда приехали на <адрес>, увидели, что данный автомобиль уже был остановлен сотрудниками ДПС в составе авто-патруля №. Рядом находился очевидец, который сказал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» убежал, а сотрудники ДПС направились за ним. После задержания ФИО2 привели к патрульному автомобилю. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, нарушение речи), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 отказался и согласился проехать на медицинское освидетельствование у врача психиатра-нарколога. По прибытию на <адрес>, в кабинете врача в его присутствии и в присутствии инспектора ДПС ГИБДД ФИО9, ФИО2 надлежащим образом прибор не продул, пытался фальсифицировать выдох, в связи с чем врач оформил отказ, а он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснил, что очевидец, который находился около автомобиля ФИО2, сообщил, что это он известил сотрудников ГИБДД о том, что данным автомобилем управлял нетрезвый водитель, передвигаясь по дворам между домами № и № по <адрес>.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ФИО2

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обязательные данные, необходимые для рассмотрения дела. ФИО2 отказался от подписи в протоколах, копии всех процессуальных документов были направлены ему почтой, нарушений его прав на ознакомление и получение копий процессуальных документов, не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельны, опровергаются исследованными в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ФИО6, ФИО5, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с письменными материалами дела и видеозаписями имеющимися в деле. При этом они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора ФИО2 с их стороны отсутствуют. Противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено, так как они указывают на наличие одних и тех же юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Показания данных свидетелей согласуются с информацией, содержащейся в рапортах инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, а также иными находящимися в деле доказательствами. Оснований не доверять письменным рапортам сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль имел технические неисправности не нашло своего подтверждения как в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании, и опровергается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей. Указанные доводы суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за содеянное.

Судом достоверно установлен факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие чего он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, не зависящих от воли ФИО2 и вынуждающих его нарушить законодательство в области дорожного движения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод ФИО2 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался только потому, что транспортным средством не управлял, автомобиль не передвигался по проезжей части по причине технической неисправности, был предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным, расценен как выбранный им способ защиты.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что автомобилем в состоянии опьянения ФИО2 не управлял, а выпил спиртное после того, автомобиль сломался и не мог двигаться, опровергаются исследованными судом доказательствами: копией журнала для записи дежурного ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> под № зафиксировано обращение очевидца о том, что в районе <адрес> передвигается автомобиль под управлением водителя, находящегося в нетрезвом состоянии; видеозаписью момента остановки транспортного средства; пояснениями сотрудников ДПС ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Представленные суду копии документов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение запасных частей и оплату услуг по ремонту автомобиля сами по себе не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство находилось в неисправном состоянии и однозначно было лишено возможности передвижения.

Вопреки доводам жалобы, применение СГУ в момент остановки инспекторами ДПС транспортного средства под управлением ФИО2 нашло свое подтверждение в ходе исследования видеоматериала приложенного к протоколу об административном правонарушении. Такой довод защиты на квалификацию действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.

Доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела и карточки учета административных правонарушений в области нарушений ПДД РФ в отношении ФИО2 следует, что его действия от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, на основании изложенного, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все доводы ФИО2 и его представителя, заявленные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и изложенные в настоящей жалобе, были предметом тщательного изучения при рассмотрении дела, мировым судьей им была дана надлежащая оценка, с анализом и приведением мотивов их отклонения. По итогам рассмотрения жалобы у суда нет оснований ставить под сомнение произведенный мировым судьей анализ и оценку заявленных ФИО2 и его защитником доводов по мотиву несогласия с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в том числе о нарушении им положений ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности, а также равноправия и состязательности сторон, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не установлены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судом учитывается, что наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Н. Силин