УИД 42RS0№-86
(2а-394/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 марта 2023 года
административное дело по административному иску ФИО1 ФИО11 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>-Кузбасса», военному комиссариату <адрес> и <адрес>-Кузбасса, призывной комиссии Прокопьевского городского округа, призывной комиссии <адрес>-Кузбасса о признании решения призывной комиссии незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ФКУ «Военный комиссариат <адрес>-Кузбасса», военному комиссариату <адрес> и <адрес>-Кузбасса, призывной комиссии Прокопьевского городского округа, призывной комиссии <адрес>-Кузбасса об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу, просил признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия сотрудников военного комиссариата <адрес> и <адрес> по выдаче ему повестки на отправку; обязать призывную комиссию <адрес> устранить допущенные нарушения путем принятия в отношении него законного решения, основываясь на его состоянии здоровья.
Административные исковые требования ФИО1 ФИО13 мотивировал тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он явился по повестке в военный комиссариата <адрес> и <адрес> для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, где в тот же день в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, что противоречит Указу президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в ноябре–декабре 2022 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», согласно которому призыв на военную службу осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой призыв на воинскую службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии. Считает данные действия со стороны сотрудников военного комиссариата незаконными, нарушающими его право на прохождение легитимной процедуры призывных мероприятий, поскольку на момент его явки в военный комиссариат у него не было достаточно времени, чтобы предоставить медицинские документы, подтверждающие отклонения в его состоянии здоровья. Считает, что сотрудниками военного комиссариата нарушена процедура получения результатов обязательных диагностических исследований, т.к. согласно п. 14 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о венно-врачебной экспертизе» диагностические исследования выдаются не ранее, чем за 30 календарных дней, а ФИО1 они были выданы ДД.ММ.ГГГГ после прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, сотрудниками военного комиссариата проведено медицинское освидетельствование без учета текущего состояния здоровья ФИО1 на основании обязательных диагностических исследований, что нарушает его право на охрану здоровья и легитимную процедуру призыва на военную службу. После прохождения призывных мероприятий ему было вручено направление на дополнительное обследования и повестка на ДД.ММ.ГГГГ для явки в военный комиссариат. Реализуя свою обязанность по воинскому учету, он явился в военный комиссариат, и его направили проходить дополнительное обследование. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена призывная комиссия. На призывной комиссии находился один человек вместо 7, установленных п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». То есть призывной комиссией нарушен кворум по количеству лиц, обязанных находится на заседании призывной комиссии при принятии решения, что в свою очередь также является нарушением его права на освобождение от призыва на военную службу. Считает, что решение в отношении него принято незаконным составом. После заседания призывной комиссии он был отправлен домой, решение ему озвучено не было, однако ДД.ММ.ГГГГ он явился в военный комиссариат и ему была вручена повестка на контрольное медицинское освидетельствование. На основании вышеизложенного, считает возможным полагать, что в отношении него было принято решение призывной комиссией <адрес> об освобождении от призыва на военную службу и вынесена категория годности В - ограничено годен к военной службе, однако достаточных данных, подтверждающих это, ему предоставлено не было. Категория годности ему озвучена не была, выписка из протокола заседания призывной комиссии также не предоставлена на момент явки в военный комиссариат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в военный комиссариат <адрес> для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, которое в отношение него было проведено. Врачами специалистами были изучены его жалобы и медицинские документы, однако вынесенное решение об освобождении от призыва на военную службу было отменено и в последующем было вынесено решение о призыве на военную службу. В военном комиссариате <адрес> свое заболевание он подтверждал следующими жалобами и медицинскими документами: с 6 лет по настоящее время он постоянно наблюдается у офтальмолога с диагнозом <данные изъяты> по результатам обследования от военкомата ему был выставлен диагноз «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Высокая степень <данные изъяты> по классификации в <данные изъяты> Согласно пункту «в» 34-й статьи расписания болезней ему должны были присвоить категорию годности В, т.к. по результатам скиаскопии при циклоплегии, проведенное по направлению от военкомата, <данные изъяты> составила <данные изъяты> соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами. Несмотря на это, было вынесено решение о призыве. Считает, что данные действия сотрудников военного комиссариата <адрес> нарушают его право на освобождение от призыва на военную службу, предусмотренное пп. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи было подано заявление на получение выписки из протокола заседания призывной комиссии <адрес>, а также на получение выписки из протокола заседания призывной комиссии <адрес>, однако на момент подачи административного искового заявления, ответ на заявление ему предоставлен не был. Считает, что призывная комиссия в отношении него не проводилась, что является нарушением его права на проведение в отношении него легитимной процедуры призыва на военную службу и законного порядка рассмотрения жалобы гражданина. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл военный комиссариат <адрес> и <адрес> и ему была вручена повестка на отправку на ДД.ММ.ГГГГ, серии № №, что может означать только факт принятия в отношении него решения о призыве на военную службу. В данном случае им обжалуется не деятельность врачей по определению в отношении него категории годности к военной службе, а именно нарушение процедуры, предусмотренной п. 4 ст. 5.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Таким образом, считает, что военным комиссариатом <адрес> и <адрес> и призывной комиссией <адрес> нарушены его права на прохождение легитимных призывных мероприятий, а также процедура их проведения, не учтено состояние здоровья, исходя из наличия неактуальных результатов диагностических исследований, что в совокупности привело к нарушению его права на освобождение от призыва на военную службу, предусмотренного пп. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Со стороны военного комиссариата <адрес> административный истец усматривает игнорирование жалоб и медицинских документов, отражающих его состояние здоровья, а также нарушение процедуры проведения контрольного медицинского освидетельствования в части проведения в отношении него призывной комиссии.
Административный истец ФИО1 ФИО14 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>-Кузбасса» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на административный иск, в которых просили в удовлетворении заявленного административного иска отказать ( л.д. 46-49).
Административный ответчик Призывная комиссия Прокопьевского городского округа в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик Призывная комиссия <адрес>-Кузбасса в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия), решений должностного лица является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Согласно ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества - обязанность гражданина Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, а также призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (статья 1).
Решение (заключение), действия (бездействие) призывной комиссии по призыву граждан на военную службу могут быть оспорены в суде гражданами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 КАС РФ, пункт 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.
Согласно статье 22 этого же Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.
Предусмотренная указанным Федеральным законом воинская обязанность (в силу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона), помимо, собственно, призыва и прохождения военной службы, включает в себя также воинский учет и обязательную подготовку к военной службе.
Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также пунктами 2, 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (статья 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:
- о призыве на военную службу,
- о направлении на альтернативную гражданскую службу,
- о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу,
- об освобождении от призыва на военную службу,
- о зачислении в запас,
- об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения.
В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций (статья 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Постановлением <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-пг "Об организации проведения призыва в ноябре - декабре 2022 г. граждан 1995 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения на военную службу и утверждении состава призывной комиссии <адрес> - Кузбасса и составов призывных комиссий муниципальных образований <адрес> - Кузбасса" утвержден состав призывной комиссии Прокопьевского городского округа <адрес> – Кузбасса.
В основной состав входят: глава Прокопьевского городского округа (председатель комиссии) ФИО3; военный комиссар <адрес> и <адрес> (заместитель председателя комиссии) – ФИО4; фельдшер (военного комиссариата <адрес> и <адрес>) центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес> - Кузбасса (секретарь комиссии) – ФИО5; врач-терапевт ГАУЗ "Прокопьевская городская больница", врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу – ФИО6; заместитель начальника полиции отдела МВД России по <адрес>, подполковник полиции – ФИО7; старший методист МБУ "Информационно-методический центр" управления образования администрации Прокопьевского городского округа – ФИО8; заместитель директора ГКУ "Центр занятости населения <адрес>" (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы) – ФИО9.
Также утвержден и резервный состав. Всего 6 человек без учета представителя ГКУ "Центр занятости населения <адрес>", присутствие которого обязательно только при разрешении вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы.
Из материалов дела, а также исследованного в судебном заседании подлинника личного дела административного истца следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на первоначальный воинский учет военным комиссариатом (<адрес> и <адрес>-Кузбасса) ДД.ММ.ГГГГ с категорией годности к военной службе - «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит медицинское освидетельствование для решения вопроса о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу на период обучения в КузГТУ, медицинской комиссией подтверждена категория годности - «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, диагноз: <данные изъяты>
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ на период обучения.
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен с учебного заведения по собственному желанию, в связи с чем, он утратил право на отсрочку от призыва на военную службу.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была вручена повестка о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, окулистом был направлен на медицинское обследование, которое в установленный срок не прошел. По итогам освидетельствования ФИО1 установлена категория «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (<данные изъяты>). Позднее врачом, руководящим работой медицинской комиссии, по представленным медицинским документам ФИО1 определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, диагноз: <данные изъяты>).
Как следует из возражений на административный иск утвердить категорию годности не представилось возможным, ввиду уклонения ФИО1 от явки в военный комиссариат.
В дальнейшем ФИО1 был вызван для прохождения медицинского освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вручены направления на диагностические исследования, также он был осмотрен врачом-окулистом и направлен для прохождения медицинского обследования. Медицинское освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не проходил. Медицинское обследование ФИО1 прошел в ГАУЗ <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ врачом-окулистом на основании медицинского заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составлен лист медицинского освидетельствования, по зрению ФИО1 определена категория годности «В» - ограничено годен к военной службе, диагноз: <данные изъяты>
Медицинское освидетельствование в полном объеме и заседание призывной комиссии ФИО1 прошел ДД.ММ.ГГГГ, установлена категория годности к военной службе - В - ограниченно годен к военной службе.
Решением призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит контрольное медицинское освидетельствование призывной комиссией <адрес>-Кузбасса как гражданин, освобожденный от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
В рамках контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 проходит освидетельствование врачом-окулистом призывной комиссии <адрес>-Кузбасса, по итогам которого установлен диагноз: <данные изъяты> определена категория годности к военной службе - Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Таким образом, контрольное медицинское освидетельствование проведено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, диагноз определен с учетом результатов обследования и медицинских документов. Каких-либо заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не было выявлено, оснований для направления на иные обследования отсутствовали.
Решением Призывной комиссии <адрес>-Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии Прокопьевского городского округа отменено, ФИО1 призван на военную службу.
ФИО1 в связи с призывом на военную службу выдана явке в военный комиссариат для отправки в ВС РФ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Решение призывной комиссии подписано девятью членами комиссии: председателем призывной комиссии, заместителем председателя призывной комиссии, секретарем призывной комиссии (л.д.39 оборот).
Члены комиссии, присутствующие на призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ указаны в выписке из протокола заседания призывной комиссии <адрес>-Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 оборот).
Таким образом, судом установлено, что на заседании призывной комиссии <адрес>-Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ присутствовали все члены комиссии, состав которой утвержден Постановлением <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-№
Доводы административного истца о проведении призывной комиссии не в полном составе и в результате нарушения порядка вынесения решения призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ судом проверены, однако не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на комиссии присутствовали все требуемые члены призывной комиссии. Решение призывной комиссии отражено в личном деле призывника, стоят подписи всех членов комиссии.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>» (<адрес>), однако как следует из сопроводительного письма экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от участия в экспертизе уклонился.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что административным истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав, напротив административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, ошибочность установленной ФИО1 категории годности к военной службе, судом не установлена.
Правом на производство военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался, не явившись на назначенную судом судебную военно-врачебную экспертизу, тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.
Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права ФИО1, который не явился на проведение судебной экспертизы, не имеется.
Иных доводов и оснований, свидетельствующих о неправомерности принятого решения о призыве ФИО1 на военную службу административным истцом не приведено и судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу является законным и обоснованным, каких-либо оснований для удовлетворения требований истца и признания незаконным данного решения у суда не имеется.
Оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято в рамках предоставленных административным ответчикам полномочий, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, решение принято на основании материалов воинского учета, на основании фактически установленных обстоятельств.
При этом, права ФИО1 при принятии решения призывной комиссией нарушены не были, на момент призыва административного истца на военную службу у него отсутствовали основания для предоставления отсрочки от призыва.
Поскольку решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был призван на военную службу, ему на законных основаниях вручена повестка о явке в военный комиссариат для отправки в ВС РФ на ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы административного истца о том, что в отношении него не проводилась призывная комиссия, а также о нарушении процедуры, предусмотренной п. 4 ст. 5.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, по настоящему делу судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>-Кузбасса», военному комиссариату <адрес> и <адрес>-Кузбасса, призывной комиссии Прокопьевского городского округа, призывной комиссии <адрес>-Кузбасса о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата <адрес> и <адрес> по выдаче ему повестки на отправку; обязании призывной комиссию <адрес> устранить допущенные нарушения путем принятия в отношении законного решения, основываясь на состоянии здоровья ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле 42RS0№-86 (2а-394/2023)
Центрального районного суда <адрес>