Дело № 2-816/2023

54RS0008-01-2023-000220-08

Поступило в суд 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шевалье А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила с учетом уточнения (т, 1 л.д. 176) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 1 441 404,00 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8210 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что истец без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований перечисляла со своей банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 1441 404,00 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так, денежные средства в размере 547 158,00 рублей были переданы Истцом Ответчику на покупку автомобиля (самогруз). Истец предполагала, что в феврале 2020 года между Истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о том, что Ответчик подберет Истцу автомобиль для покупки для использования в предпринимательской деятельности. В связи с этим Истец перечислила ответчику денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 547 158,00 рублей. Также Истец передавала денежные средства наличными, однако расписки не составлялись. При этом, согласно договоренностям между Истцом и Ответчиком, автомобиль приобретался ответчиком в <адрес>, а затем должен был быть переоформлен на Истца. Однако, Решением Октябрьского районного суда <адрес> было установлено, что автомобиль HINO RANGER 1992г., был приобретен Ответчиком из собственных денежных средств, иной автомобиль Ответчик для истца не покупал, иных услуг не оказывал. Соответственно, денежные средства, переданные Ответчику Истцом, не были использованы ответчиком по назначению, должны быть возвращены. Денежные средства в размере 398386,00 рублей были переданы Истцом Ответчику в качестве заработной платы от ООО «Альянс Строй А». Согласно Решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Ответчик был трудоустроен в ООО «Альянс Строй А» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как поясняла Истец, в указанный период времени перечисления заработной платы осуществлялись от истца на карту Ответчика. Судом не приняты суммы перечислений с личного счета Истца ответчику в качестве доказательств выплаты заработной платы. Невыплаченная заработная плата ответчику была взыскана с ООО «Альянс Строй А». Соответственно, указанные суммы являются неосновательным обогащением Ответчика. Остальные денежные средства перечислялись Истцом Ответчику в связи со сложившимися личными взаимоотношениями в долг. Взаимоотношения между Истцом и Ответчиком по получению денежных средств в долг и возврату сложились с 2019 г.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения, приобщила письменные пояснения (л.д. 210-212 т. 1).

Ответчик Шевалье А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил своих представителей ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей, которые в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 43-44,193-195 т. 1, л.д. 1-3 т. 2)

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судебным разбирательством установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств на имя Шевалье А.А. на счет ***0756, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 открытому в ПАО Сбербанк, (л.д. 6-8, 81-172, т. 1).

Как указала сторона истца в судебном заседании, указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика юридически в отсутствие каких-либо оснований, а фактически во исполнение договоренности о подборе ответчиком автомобиля для покупки его истцом в сумме 547158, 00 руб. платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233658,00 руб., 11.03.2020г. в сумме 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75500 руб. (л.д. 177-178 т. 1); в размере 398386,00 в качестве заработной платы от ООО «Альянс Строй А» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 495860 руб. в качестве займа.

Истцом представлено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительного договора, которым установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства HINO RANGER 1992г выпуска, которое ДД.ММ.ГГГГ было постановлено на учет в органах ГИБДД. Также из указанного решения следует, что автомобиль был куплен сыном ФИО6 - Шевалье А.А. за 1250000 руб. в <адрес> (л.д. 62-66, т. 1)

В силу с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Указанные обстоятельства установлены решением суда и не подлежат дополнительному доказыванию.

Истцом также представлена переписка Вотсап между ФИО1 и Шевалье А.А., которая сторонами не оспаривалась и из которой следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ сторонами обсуждалась покупка грузового транспортного средства, получение ФИО1 кредитных средств, покупка истцом билетов для Шевалье А.А. в Москву, перевод и снятие денежных средств с карты ФИО1 Шевалье А.А.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 передавая денежные средства Шевалье А.А., предполагала, что передает их на покупку автомобиля, но в связи с тем, что решением суда установлено, что автомобиль был приобретен матерью Шевалье А.А.- ФИО6, следовательно, на стороне ответчика Шевалье А.А. возникло неосновательное обогащение.

При этом суд приходит к выводу, что в качестве неосновательного обогащения должны быть взысканы денежные средства, которые переводились ФИО1 Шевалье А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Шевалье А.А. была какая-либо договорённость по оказанию содействия в покупке автомобиля суду не представлено, а учитывая, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то перечисленные после этой даты денежные средства суд не может расценивать как денежные средства, переданные в счет покупки автомобиля. Таким образом, 547158 руб. – 45000 руб.- 75500 руб. = 426658,00 руб. – сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Относительно требования ФИО1 о взыскании суммы 398386 руб. в качестве заработной платы от ООО «Альяс Строй А», и 495860 руб. в качестве долговых обязательств, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, заявляя указанное требование ссылается на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что ответчик был трудоустроен в ООО «Альянс Строй А» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и как поясняла сторона истца, в указанный период времени перечисления заработной платы осуществлялись от истца на карту ответчика. Судом не приняты суммы перечислений с личного счета истца ответчику в качестве доказательств выплаты заработной платы. Невыплаченная заработная плата ответчику была взыскана с ООО «Альянс СтройА». Соответственно, указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца, так как доказательств того, что данные денежные средства были перечислены как заработная плата ответчика, так же как и сумма в размере 495860 рублей в виде займа, суду не представлено.

Исходя из представленной выписки по счетам ФИО1, денежные средства перечислялись ею Шевалье А.А. добровольно длительное время на протяжении с декабря 2019 по сентябрь 2021 года разными неравными суммами, требование о возврате денежных средств заявлено только в январе 2023 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика, о том, что между ФИО1 и Шевалье А.А. сложились партнерские отношения и данные денежные средства являлись расчетами за расходы Шевалье А.А. в связи с хозяйственной деятельностью организации, что также подтверждено в судебном заседании пояснениями свидетеля ФИО7

Наличие трудовых отношений Шевалье А.А. с ООО «Альянс СтройА», в котором ФИО1 являлась директором, подтверждено решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47- 53т. 1), размер переводимых сумм, их размер и периодичность, отсутствие указания платежа, свидетельствуют об отсутствии договоренности об их возврате.

Кроме того, заслуживает внимания и довод ответчика, о том что, ФИО1 также переводились денежные средства на его счет в связи с заключением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на совместное строительство модульного помещения, в связи с чем, от его имени был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «С-Трейд» (л.д. 196-201) на выполнение работ, стоимостью 740 000 руб., при этом приемка выполненных работ осуществлялась в месте нахождения заказчика по адресу ООО «Альян-Строй А» <адрес> ул. <адрес>. Во исполнение указанного договора Шевалье А.А. передал ООО «С-Трейд» 222000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 518000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приходных кассовых ордеров (л.д. 222, 223).

О том, что модульное помещение было сдано и в последствие перешло в распоряжение ФИО1 подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО7, из пояснений которого следует, что он работал с ФИО1 и Шевалье А.А. с 2018 г. по 2020 г., с сентября 2022 работал у ФИО1, мобильный офис, который находился на <адрес>, 65 перевезли в <адрес> ФИО1

Довод истца, о том, что ООО «С-Трейд» на данный момент является банкротом и у компании в 2020 г. уже имелись задолженности, в связи с чем, оно не могло заключать договора, суд считает необоснованным, не влияющим на суть заключенного договора. Факт заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не оспаривался.

Регулярность и многократность совершения безналичных операций свидетельствует о том, что спорные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно, при осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком. Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. При этом осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления переводов.

Исследовав в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истица на сумму в размере 1014746,00 руб. (1441404 руб.- 426658 руб.).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7466,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Шевалье А.А. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 426 658,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7466,58 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова