Дело № 2-1752/2025
УИД 33RS0001-01-2024-000483-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Заглазеева С.М.,
при секретаре Ухановой Н.С.,
с участием
представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,
представителя третьего лица УЖКХ
администрации г. Владимира ФИО4,
представителя третьего лица ГУ МЧС по ВО ФИО5,
третьего лица ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира к ФИО7 о принятии решения о продаже с публичных торгов жилых помещений,
по встречному иску ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о сохранении жилых помещений в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном виде
установил:
Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором поставило вопрос о принятии решения о продаже с публичных торгов жилого помещения по адресу: г.<адрес> выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
В обоснование иска указано, что в адрес управления архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее — УАиС) из управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее — УЖКХ) поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в ходе инспекционного обследования на предмет незаконной перепланировки установлено, что перед входом в жилые помещения <адрес> выполнены работы по обустройству перегородки в местах общего пользования, установлена дверь. В квартире № № собственником проведены следующие работы: совмещение помещений ванной комнаты и санитарного узла (помещения №), оборудована сауна, входной проем в помещение № заложен, в помещении № выполнены работы по демонтажу окна и двери выхода на лоджию, на лоджии установлена раковина, газовая плита, кухонная вытяжка, на участке несущей стены проема на лоджию установлен радиатор отопления. В коридоре <адрес> собственником выполнены работы по монтажу ненесущей стены с оборудованием дверного проема после входа в помещение №.
Вышеуказанные самовольные перепланировка и переустройство в жилых помещениях <адрес> подтверждаются актом УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилые помещения — <адрес> собственником данных помещений является ФИО9
В адрес УАиС собственник жилых помещений <адрес> за выдачей решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки не обращался.
В адрес ФИО9, как собственника жилых помещений <адрес>, УАиС письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о приведении самовольно переустроенных и (или) перепланированных вышеуказанных помещений в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом УАиС от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО9 дополнительно было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о приведении самовольно переустроенных и (или) перепланированных вышеуказанных помещений в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени сообщения о завершении работ по приведению самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений в прежнее состояние от ответчика УАиС не получало.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 17, 26-29 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.1993 № 170, Постановлением администрации города Владимира от 04.07.2019 № 1839 «Об утверждении Порядка согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории муниципального образования город Владимир и о признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов» управление архитектуры и строительства администрации города Владимира просило заявленные исковые требования удовлетворить.
ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8 обратилась со встречным иском к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира, в котором поставила вопрос о сохранении самовольно переустроенных и (или) перепланированных изолированных помещений в многоквартирном доме по адресу г. <адрес> в переустроенном и (или) перепланированном виде.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО8 в лице законного представителя ФИО2
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о сохранении жилых помещений в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном виде прекращено в связи с отказом истца от встречных требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что жилые помещения по адресу: г. <адрес> переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.
Указанные жилые помещения после проведённых работ по перепланировке, переустройству или реконструкции строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам, и правилам соответствуют частично
В данном случае, материалами дела и экспертным заключением подтверждено, что работы в спорных помещениях частично выполнены в соответствии с градостроительным и строительным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан, в том числе собственникам всех помещений, примыкающих к спорным помещениям на этаже размещения квартир, не создается, на работу общедомовых инженерных систем многоквартирного <адрес>, а также несущую способность данного дома не влияют.
В ходе судебного разбирательства истцом не доказана невозможность сохранения спорного помещения в существующем состоянии, а также не доказано реальное нарушение прав и законных интересов граждан, связанных с внутренним переустройством спорного помещения.
Нормы ЖК РФ о продаже помещения с публичных торгов является исключительным решением, в случае невозможности его сохранения и его сохранение угрожает жизни и здоровью граждан.
Сведений о привлечении ответчика к административной ответственности в связи с совершением ею действий по незаконной перепланировке и переустройству квартиры истцом не представлено, равно как и доказательств обращения с иском о возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние.
В связи с чем, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств исчерпания Истцом всех возможных способов воздействия на Ответчика с целью приведения принадлежащего ему помещения в первоначальное состояние, требования истца о продаже с публичных торгов спорного помещения не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица ГУ МЧС по ВО ФИО5, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что она является соседкой данного ответчика, в связи с тем, что ответчик произвела незаконные переустройства, перепланировки жилых помещений чем нарушила ее права как собственника квартиры.
Представители третьих лиц Управления образования и молодежной политики администрации г. Владимира, ООО «Газпром Газораспределение Владимир», Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, ТСЖ "Красноармейская 43-К», Управления Роспотребнадзора во Владимирской области, ООО "Ресурс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 - 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с подп. 1 части 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Судом установлено, что квартиры №, расположенные по адресу: г.<адрес>, находятся с ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальной собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92, т.2).
Как следует из свидетельства о рождении ФИО8, его матерью является ФИО2, о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128, т.2).
Ранее указанные жилые помещения, находились в индивидуальной собственности ФИО9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36, т1).
Согласно записи акта о перемени имени за № от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика произошла смена фамилии ФИО10 на Добровольскую (л.д. 68, т.1).
В адрес управления архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее — УАиС) из управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее — УЖКХ) поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в ходе инспекционного обследования на предмет незаконной перепланировки установлено, что перед входом в жилые помещения <адрес> выполнены работы по обустройству перегородки в местах общего пользования, установлена дверь. В <адрес> собственником проведены следующие работы: совмещение помещений ванной комнаты и санитарного узла (помещения №), оборудована сауна, входной проем в помещение № заложен, в помещении № выполнены работы по демонтажу окна и двери выхода на лоджию, на лоджии установлена раковина, газовая плита, кухонная вытяжка, на участке несущей стены проема на лоджию установлен радиатор отопления. В коридоре <адрес> собственником выполнены работы по монтажу ненесущей стены с оборудованием дверного проема после входа в помещение № (л.д. 8-9, т.1).
Вышеуказанные самовольные перепланировка и переустройство в жилых помещениях <адрес> подтверждаются актом УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, т1).
Согласно акту документарной проверки, проведенного инспекцией государственной жилищного надзора администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт объединения квартир <адрес> путем присоединения к квартирам части коридора 9 этажа, который относится к местам общего пользования в МКД, установки в указанном коридоре перегородки с дверным блоком, а также демонтажа входных дверных блоков в квартиры № №. В квартире № демонтирован балконный блок на лоджию, которая присоединена к кухне. В помещении лоджии установлена четырехконфорочная газовая плита/варочная панель (л.д. 83-86, т.1).
В связи с выявленными нарушениями ответчику было выдано предписание Инспекцией ГЖН по ВО об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89, т.1). Предписание ответчиком не исполнено.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией г. Владимира разрешение на перепланировку указанных квартир 52 и 53 не выдавалось (л.д. 137, т.1).
В адрес ФИО7, как собственника жилых помещений <адрес>, УАиС письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о приведении самовольно переустроенных и (или) перепланированных вышеуказанных помещений в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, т.1).
Письмом УАиС от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО9 дополнительно было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о приведении самовольно переустроенных и (или) перепланированных вышеуказанных помещений в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, т.1).
В указанный срок требования не исполнены собственником квартир, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
В целях разрешения спора по существу, на основании определения суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №.1-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 при ответе на поставленные судом вопросы пришел к следующим выводам:
По первому вопросу.
В процессе исследования установлено, что фактическая планировка жилых помещений <адрес> не соответствует планировке помещений, отраженной в технических документах, являющихся основанием для постановки на кадастровый учет таких помещений на 2013 год.
Выявленное несоответствие заключается в том, что в данных квартирах демонтированы входные двери и часть площади лестничной клетки отгорожена перегородкой с установкой входной двери. В результате таких изменений образовалась прихожая № (схема №) площадью 3,6 кв.м. Таким образом данная прихожая объединила две квартиры № и № в одну.
В <адрес> изменены помещения ванной комнаты и туалета. В ванной комнате заложен дверной проем из помещения № (схема № и №), демонтирована ванная, установлена электрическая печь и организованна сауна. Вход в сауну осуществляется из помещения туалета через стеклянную дверь. В помещении туалета, путем изменения конфигурации перегородки образовано место для душевой.
В <адрес> демонтированы дверной и оконный проем на лоджию из помещения кухни № (схема № и №) с образованием единого пространства помещения №. Таким образом помещение кухни № увеличилось с 11,5 кв.м. до 16,3 кв.м.
В <адрес> после объединения кухни и лоджии, в лоджию были перенесены и установлены:
- газовая варочная панель с подводкой газа через гофрированную металлическую трубу с просверливанием отверстий в капитальной наружной стене;
- мойка (раковина с подводом воды и водоотведением) с просверливанием отверстий в капитальной наружной стене.
По второму вопросу.
Жилые помещения <адрес> после проведенных работ по перепланировке, переустройству или реконструкции строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам соответствуют частично, а именно:
- в <адрес> проведено объединение кухни № с лоджией путем демонтажа блока двери на лоджию, оконного блока и части стены под оконным блоком между кухней и лоджией, что нарушает пункт 4.2.4.9. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.
По третьему вопросу.
После проведенных работ по перепланировке, переустройству или реконструкции жилые помещения <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственникам всех помещений, примыкающих к спорным помещениям на этаже размещения квартир не создает.
По четвертому вопросу.
Работы по перепланировке, переустройству или реконструкции жилых помещений <адрес> на работу общедомовых инженерных систем многоквартирного <адрес>-к по <адрес>, а также несущую способность данного дома не влияют.
По пятому вопросу.
После проведенных исследований установлено, что <адрес> не соответствует пункту 4.2.4.9. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.
Необходимо провести мероприятия по устранению выявленных нарушений, а именно:
- Освободить лоджию от громоздких и тяжелых вещей;
- Привести ограждающие конструкции между лоджией и помещением кухни (дверь, окно, подоконник) в соответствие с проектным решением;
- Убрать из лоджии подведённые инженерные коммуникации;
- Использовать лоджию по назначению.
Установка общей двери в блок квартир № и № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных.
Сохранение указанных жилых помещений в перепланируемом, переустроенном и реконструированном виде возможно при следующих обстоятельствах:
- Приведение ограждающей конструкции между лоджией и помещением кухни (дверь, окно, подоконник) в соответствие с проектным решением;
- Использование лоджии по назначению, освобождение её от громоздких и тяжелых вещей, установки дверной ограждающей конструкции между лоджией и помещением кухни, демонтажа из лоджии подведённых инженерных коммуникаций;
- Согласование, с собственниками помещений жилого дома по адресу: <адрес>, установку перегородки и входной двери в блок квартир № и №.
Суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.
Сторонами по делу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №573/16.1-2-24 от 13.08.2025, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснил, что перепланировка в ванне и туалете не нарушает прав жителей дома, так же указал, что лоджия не предусмотрена для нахождения в ней коммуникаций. Эксперт пояснил, что в результате осмотра жилых помещений на месте, а также в результате исследования материалов дела, которых было достаточно для проведения данной экспертизы, были сделаны соответствующие выводы, которые были положены в основу ответов на вопросы суда.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение судебного эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №.1-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.
На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение данного эксперта в качестве допустимого доказательства.
Также судом получены ответы на запросы суда из Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выдать заключение о соответствии указанных жилых помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям не представляется возможным (л.д.244, т2) и из ГУ МЧС по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанных жилых помещениях были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в жилых помещениях отсутствуют дымовые пожарные извещатели, отсутствуют входные двери в квартиры №№ и №, отсутствует дверь на балкон в <адрес> (л.д. 247, т.2).
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме является исключительной мерой ответственности за самовольные переустройство и (или) перепланирование помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии, отсутствии иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 сентября 2021 года N 1880-О, принудительная продажа переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме по своей правовой природе является крайней мерой воздействия на собственника такого помещения и, соответственно, может быть реализована лишь по истечении разумного срока для устранения допущенных нарушений, начало которого должно определяться исходя из времени предъявления ему конкретных требований уполномоченным органом, а продолжительность в каждом конкретном случае - с учетом характера и степени указанных нарушений, принимаемых мер к их устранению и позиции самого собственника, его реальных намерений.
Как следует из материалов дела требования истца от ДД.ММ.ГГГГ № о приведении самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком объективно получено не было, что следует из предоставленного в материалы дела копии конверта о возврате его отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 59, т.1), документов подтверждающих направление в адрес ответчика требования от ДД.ММ.ГГГГ № о приведении самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа, гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 39 данного Постановления под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
На основании указанного для решения вопроса о продаже помещения в многоквартирном доме с публичных торгов как крайней мере ответственности за неисполнение обязанности привести самовольно переустроенное (перепланированное) помещение в прежнее состояние юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права является установление факта получения собственником помещений предписания о приведении его в первоначальное состояние и наличие у собственника реальной возможности устранить допущенные нарушения в разумный срок (пункт 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года).
Согласно пункту 1 части 5 статьи 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 данной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Таким образом, по общему правилу, переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из приведенных правовых норм следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.
При этом как следует из заключения судебного эксперта спорные жилые помещения после проведенных работ по их перепланировке, переустройству или реконструкции угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственникам всех помещений, примыкающих к спорным помещениям на этаже размещения квартир не создает, также на работу общедомовых инженерных систем многоквартирного <адрес>-к по <адрес>, а также несущую способность данного дома не влияют. Кроме того эксперт указал на возможность провести необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений, что указывает на возможность их сохранения в существующем виде.
Помимо этого ответчиком начаты работы по приведению жилых помещений в прежнее состояние, что подтверждается предоставленным в материалы дела заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков», согласно которому ответчиком был выполнен монтаж входных дверей в <адрес> №, произведено обособление указанных квартир от помещения, входящего в общедомовое имущество МКД, произведен демонтаж общей двери на лестничную клетку, которая препятствовала доступу к общедомовому имуществу МКД.
Также на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произошла опломбировка внутриквартирного газового оборудования в спорных жилых помещениях и в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ пломбы не нарушены.
При разрешении спора суд исходил из того, что основание прекращения права собственности на жилище предусматривает сначала возможность воздействия на нарушителя посредством предупреждения и установления разумного срока для устранения причин и условий, повлекших нарушение, и только потом принятие решения о прекращении права, что является крайней мерой; продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения является исключительной мерой ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения; обязанности органа местного самоуправления по вручению предупреждения о необходимости устранения нарушений в действительности надлежащим образом выполнены не были, доказательств того, что ответчик использует квартиру не по назначению, систематически нарушает права и интересы жителей многоквартирного дома, бесхозяйно обращается с жильем, препятствует исполнению решения суда о приведении помещения в первоначальное положение, материалы дела не содержат.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной истца в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований не представлено.
Так же истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что лишение ответчика права собственности путем продажи жилого помещения является единственным способом защиты нарушенного права. При установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах выбранный способ защиты права нельзя признать соразмерным допущенным нарушениям, соответствующим соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности.
В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку прекращение права собственности возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны собственника, который, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, их не устранил, исковых требований к ответчику об обязанности его по приведению имущества в прежнее состояние должностными лицами заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира к ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО2 о принятии решения о продаже с публичных торгов жилых помещений - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.М. Заглазеев
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года