Судья Башенхаев А.И.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-2502/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2022 (УИД 04RS0007-01-2021-008170-30) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аларского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 г.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 27.08.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ответчика и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащего истцу. Ответчик, управляя транспортным средством, допустил нарушение ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», который произвел выплату страхового возмещения в размере 280 000 руб. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 700 211,83 руб., стоимость указанного исследования составляет 5 000 руб. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 420 211,83 руб. (700211,83-280000).
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414 511,83 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 415,12 руб.
Решением Аларского районного суда Иркутской области от 21.12.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 414 511,83 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 345,12 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано. ФИО1 частично возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 3999,88 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 необоснованно заявлены требования о возмещении ущерба, исходя из восстановительной стоимости автомобиля без учета износа, поскольку в результате ДТП транспортное средство пришло в состояние, при котором восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Полагает, что при определении размера ущерба суду первой инстанции следовало принять во внимание рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом стоимости годных остатков. Вопрос о полной гибели транспортного средства и нецесообразности восстановительного ремонта судом поставлен не был.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2021 в 14 часов 25 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением собственника ФИО1
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством марки «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак Номер изъят в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по вышеуказанному адресу, не уступил дорогу транспортному средству «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2021, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2021, объяснениями истца и ответчика.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ Номер изъят, срок страхования с 15.03.2021 по 14.03.2022, ФИО2 допущен к управлению автомобилем.
27.08.2021 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о страховом возмещении.
08.09.2021 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ХХХ Номер изъят, сторонами согласован размер ущерба 285 700 рублей. Выплата страхового возмещения в указанной сумме подтверждена платежным поручением №96345 от 10.09.2021.
Согласно заключению НЭО «Диекс» (ИП Т.), приложенному к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 700 211,83 рублей.
Определением суда первой инстанции от 14.03.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ Иркутская ЛСЭ № № 469, 470, 504/3-2 от 29.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак Номер изъят, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 337 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 756 149 рублей.
Разрешая спор, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства и исходил из того, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в пределах заявленных требований в размере 414 511,83 руб. (756 149 руб. – 337 200 руб. = 418 949 руб.), расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 345,12 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо принимать во внимание рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом стоимости годных остатков, при этом вопрос о полной гибели транспортного средства и нецесообразности восстановительного ремонта перед экспертом поставлен не был, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.
Главой 10 Методических рекомендаций установлен порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.
Исходя из материалов дела, согласно экспертному заключению ФБУ Иркутская ЛСЭ №№ 469, 470, 504/3-2 от 29.11.2022 (судебная экспертиза) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Аутлендер» с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 27.08.2021 в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 337 200 руб.; без учета износа - 756 149 руб., рыночная стоимость – 759 850 руб., стоимость годных остатков – 144 399 руб.
При этом вывод о наступлении полной конструктивной гибели и целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Номер изъят, в заключении экспертов №№ 469, 470, 504/3-2 от 29.11.2022 отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая неполноту заключения экспертов №№ 469, 470, 504/3-2 от 29.11.2022, определением судебной коллегии от 23.03.2023 по данному делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ИЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта Б. № 486/3-2 от 15.06.2023, с технической точки зрения восстановительный ремонт автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Номер изъят на дату проведения расчетов 27.08.2021 технически возможет и экономически целесообразен.
Заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
При таких обстоятельствах, на основании оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности, учитывая содержание дополнительной автотехнической экспертизы, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 является правомерным, расчет ущерба, подлежавшего взысканию - обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аларского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
Н.А. Сальникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.