Дело № 2-4643/2022

42RS0019-01-2022-007098-27 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Забеловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 13 октября 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика возмещение причиненного материального ущерба в размере 70 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 руб., расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в итоговом размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в итоговом размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем №. 13.04.2022г. в 17 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий заявителю автомобиль был поврежден. Согласно административного материала, подготовленного ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем №, положений пункта 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №, гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №. 12.05.2022г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, маховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 23.05.2022г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 29 800 руб. В соответствии с экспертным заключением от 15.06.2022г. №, подготовленным экспертной организацией ООО «Контекст», на поврежденной автомобиле заявителя выявлены повреждения следующих элементов: накладка бампера переднего, крыло переднее правое, дефлектор капота, гос. номер передний, рамка гос. номера переднего, противотуманная фара передняя правая, фара правая, подкрылок передний правый, капот. Сумма затрат на восстановление автомобиля №, 2012 года выпуска, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии от 13.04.2022г., без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округлённо составляет 100 500 руб. Стоимость проведения технической экспертизы и составления экспертного заключения составила 8000 руб. Таким образом, итоговый размер убытков, не компенсированных заявителю составляет 70 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, за его получением по почтовому уведомлению не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство №

13.04.2022г. в 17 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий заявителю автомобиль был поврежден.

Согласно административного материала, подготовленного ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем №, положений пункта 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №, гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №.

12.05.2022г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, маховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 23.05.2022г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 29 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 15.06.2022г. №, подготовленным экспертной организацией ООО «Контекст», на поврежденной автомобиле заявителя выявлены повреждения следующих элементов: накладка бампера переднего, крыло переднее правое, дефлектор капота, гос. номер передний, рамка гос. номера переднего, противотуманная фара передняя правая, фара правая, подкрылок передний правый, капот. Сумма затрат на восстановление автомобиля №, 2012 года выпуска, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии от 13.04.2022г., без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округлённо составляет 100 500 руб. Стоимость проведения технической экспертизы и составления экспертного заключения составила 8000 руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает заключение от 15.06.2022г. №, подготовленным экспертной организацией ООО «Контекст», в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба, то с ФИО2 как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике, и фактическими расходами на ремонт автомобиля потерпевшего.

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 70 700руб., (100 500 руб. - 29 800 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 15 000руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700руб., почтовые расходы, подтвержденные чеками в сумме 318руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2321руб.

Не полежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 8000 руб., поскольку как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключение было оплачено ФИО4, а не истцом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № в возмещение ущерба 70 700руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700руб., почтовые расходы в сумме в сумме 318руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2321руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________________202______г.

Судья. ________________