Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционную жалобу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к ФИО о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указало, что согласно трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО принят на работу в ФГКУ «Росвоенипотека» на должность заместителя начальника организационного отдела. Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> он переведен на должность начальника организационного отдела. Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик переведен на должность начальника отдела кадров, и затем приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> уволен по собственному желанию с <данные изъяты> в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. В марте 2022 года была проведена проверка по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности учреждения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. По результатам контрольных мероприятий выявлены нарушения с денежными и материальными средствами, в том числе, выявлена неправомерная переплата районного коэффициента сотрудникам за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> создана комиссия для проведения внутреннего расследования по фактам выявленных контрольными мероприятиями нарушений. В результате внутреннего расследования комиссия пришла к выводу, что нарушение было допущено работниками отдела кадров, готовящих приказы о приеме на работу и вводящих информацию о работниках в программный продукт, где велся учет заработной платы. В период с 2009 года по 2010 год кадровое делопроизводство в учреждении велось ответчиком, и сотрудники, вводящие информацию о работниках, были приняты на работу им. Заработная плата и районные коэффициенты устанавливались приказами руководителя, которые подготавливал и предоставлял на подпись, а затем передавал в бухгалтерию ответчик. Все виды выплат в программу также заносил ответчик, на основании чего бухгалтерия производила начисление заработной платы сотрудникам. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, который неверно установил районные коэффициенты сотрудникам, произошла переплата районного коэффициента в размере <данные изъяты> рублей. В августе 2022 года в адрес ответчика направлено уведомление с предложением о добровольном возмещении материального ущерба, которое оставлено без исполнения. С учетом изложенного, просили суд: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>,34 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ: Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п.п.4, 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО был принят на работу в ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») на должность заместителя начальника организационного отдела (приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> переведен на должность начальника организационного отдела. Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> назначен на должность начальника отдела кадров.

<данные изъяты> трудовые отношения с ФИО прекращены на основании приказа работодателя о прекращении трудового договора с работником от <данные изъяты>, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (на основании заявления).

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО уволен с должности начальника отдела кадров по собственному желанию. Ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, материальная помощь за 2012 год.

<данные изъяты> в соответствии с приказом руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» от <данные изъяты> <данные изъяты> проведена внутренняя проверка по фактам нарушений с денежными и материальными средствами учреждения, выявленных комиссией Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что при подготовке приказов о приеме на работу в ФГКУ «Росвоенипотека» сотрудников были допущены ошибки при установке районного коэффициента работникам в связи с чем произошла переплата заработной платы работникам в размере <данные изъяты> рублей.

Из акта проверки от <данные изъяты> следует, что нарушение в части завышенных выплат работникам произошло по вине работников отдела кадров, готовящих приказы о приеме на работу и вводящих информацию о работниках в программный продукт, где велся учет заработной платы (л.д.15-19).

<данные изъяты> в адрес ответчика ФИО направлена досудебная претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты>34 рублей в течение месяца со дня получения претензии. Ответа на претензию не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законодательством оснований для привлечения ФИО к полной материальной ответственности не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами ФИО в период осуществлением своей трудовой деятельности в должности начальника отдела кадров, нес полную материальную ответственность, что ущерб возник в результате его противоправного поведения и по его вине, и существует причинная связь между его поведением как работника и наступившим ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при установлении причиненного материального ущерба, истцом нарушены требования положений ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которым у ответчика должны были истребовать объяснения по данному факту, однако ответчик сразу направил требование о возмещении причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о применении срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал лишь в 2022 году, судебная коллегия находит несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что трудовой договор с ответчиком был прекращен в 2019 году.

Материальный ущерб был установлен лишь при проведении финансовой проверки в 2022 году, то есть почти через 3 года после увольнения ответчика.

Применительно к ч. 3 ст. 392 ТК РФ, связывающей начало течения срока обращения в суд с днем обнаружения причиненного ущерба, предполагается, что работодатель, действуя добросовестно, выявляет возможную недостачу (ущерб в иной форме) в разумный срок после причинения ущерба.

При этом право на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба не может быть произвольным. Это право не должно быть связано лишь с одним фактом оформления работодателем обнаружения ущерба, поскольку в таком случае не соблюдается баланс интересов работодателя и работника, который выступает в споре более слабой стороной.

Кроме того, учитывая обязанности работодателя по ведению бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельности, истец, проявляя должную осмотрительность, должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав в разумный срок после перечисления спорных выплат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, в связи с чем решение в указанной части отмене не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи