К делу № 2-899/2023
УИД № 23RS0051-01-2023-000546-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 26 апреля 2023 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Зелюка П.А.,
при секретаре Мироненко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, указав в обоснование своих доводов, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа <№> от 27.04.2022. Согласно указанному договору ответчик взял в долг денежную сумму 20775,00 рублей. В соответствии с пунктом 17 договора <№> от 27.04.2022 за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Срок возврата указанной суммы определен датой 31.05.2022, то есть срок пользования займом по договору составляет 34 дня. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером <№>, подписанный ответчиком лично. В установленный срок сумма займа истцу возвращена не была. В связи с чем возникла необходимость обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон», в зал суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик ФИО1 не явилась в зал суда, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщала.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Тимашевского районного суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, её отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» и ФИО1 заключен договор займа <№> от 27.04.2022. Согласно указанному договору ответчик взял в долг денежную сумму 20775,00 рублей. За пользование суммой займа ФИО1 обязалась уплатить проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Срок возврата указанной суммы определен датой 31.05.2022, то есть срок пользования займом по договору составляет 34 дня. В установленный срок сумма займа истцу возвращена не была.
ФИО1 при подаче заявки на получение займа, полностью согласился с общими условиями договора потребительского займа.
В соответствии с п. 24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому в момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафы, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского крелита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Из представленного суду расчёта задолженности следует, что сумма долга ФИО1 перед общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» составляет 56695,63 руб. из которых: 20775,00 руб. - сумма займа, 7063,50 руб. – проценты по договору за 34 дня пользования займом в период с 28.04.2022 г. по 31.05.2022 г., 22852,50 руб. - проценты за 110 дней пользования займом за период с 01.06.2022 г. по 18.09.2022 г. и 1246,50 руб. - пеня за период с 01.06.2022 г. по 18.09.2022 г., государственная пошлина в размере 1758,13 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 3000,00 руб., а всего – 56695,63 руб.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 1758,13 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-ДОН» задолженность по кредитному договору <№> от 27.04.2022 в размере 51937 (пятидесяти одной тысячи девятисот тридцати семи) рублей 50 копеек, судебные расходы 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 1758 (одной тысячи семьсот пятидесяти восьми) рублей 13 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий -