Решение по делу № 2-281/2023 от 26.05.2023

УИД 24RS0028-01-2022-003972-66

Гражданское дело № 2-281/2023

А-2.129г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

прокурора – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Боровкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения проживающих в нем граждан и вселении в жилое помещение,

по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО5, ФИО7 о вселении в жилое помещение – <адрес>, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением и выселении из жилого помещения незаконно проживающих в нем граждан.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>. Ранее во время приватизации жилого помещения он отказался от участия в ней, а потому в соответствии с нормами действующего законодательства сохраняет право проживать в указанной квартире независимо от того, кто является ее собственником. Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственником данной квартиры является ответчик ФИО7, которая препятствует его проживанию в квартире, не пускает в нее, сменила замки без согласования, чем нарушает его права. Кроме того, ответчик незаконно вселил в квартиру посторонних граждан, которые также препятствуют проживанию истца в квартире. Указывает, что он не отказывался от своих прав на спорную квартиру, неоднократно пытался вселиться в жилое помещение, однако предыдущий собственник ФИО5 и новый собственник – ФИО7 не пускают его в квартиру, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит суд вселить его в <адрес>, возложить на ответчиков ФИО5, ФИО7 обязанность не чинить ему препятствий в пользовании этой квартирой, выселить из квартиры незаконно проживающих в ней граждан.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8, проживающая и состоящая на регистрационном учете в вышеуказанной квартире.

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

Требования мотивировала тем, что на основании заключенного с ФИО5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного жилого помещения, общей площадью 30.7 кв.м. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «УК «Павловский», на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, последний в указанном выше жилом помещении фактически не проживает, членом семьи собственника не является. Соглашение о проживании ответчика в принадлежащей истцу квартире, порядке пользования квартирой, между сторонами не заключалось.

Ссылаясь на то, что регистрация ФИО4 нарушает права истца, как нового собственника жилого помещения, просит суд признать последнего прекратившим право пользования квартирой № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который заявленные исковые требований поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

ФИО7, ФИО8, представитель ФИО7 – ФИО9 в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представили. Ранее в ходе судебного заседания представитель ФИО7 – ФИО9 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что спорное жилое помещение приобретено ФИО7 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5 На момент вселения её доверителя в квартиру, ФИО1 добровольно выехал из жилого помещения, личных вещей последнего в квартире не имелось и не имеется, попыток вселения последний не предпринимал. В квартире фактически проживает и состоит на регистрационном учете сама ФИО7 и ее дочь – ФИО8 Иного жилья на праве собственности, ином вещном праве они не имеют. Просила признать ФИО1 прекратившим право пользования вышеуказанной квартирой ввиду его добровольного выезда на иное постоянное место жительства.

ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представил, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая исковые требования ФИО1 не признала, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи <адрес>, переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем в настоящее время собственником спорной квартиры и надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Павловский», Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ОП № МУ МВД России «Красноярское», своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковых заявлениях, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части вселения в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании им, а исковые требования ФИО7 - необоснованными, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на основании которой бывшие члены семьи собственника жилого помещения признаются утратившими права пользования им и подлежат выселению, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение рента, наследование).

В силу ст. 83 ЖК РФ такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, от участия в приватизации которого они отказались, только в случае, если они в добровольном порядке выехали на другое место жительства.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 30.7 кв.м., жилую площадь – <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и состоит из одной комнаты.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги ООО «УК «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела правоустанавливающих документов на вышеуказанное жилое помещение усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации сыну ФИО1 - ФИО10

ФИО1 от участия в приватизации спорной квартиры отказался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО10 кредит в размере 1 000 000 руб., сроком на 122 месяца под 15.99% годовых для целевого использования, а именно капитального ремонта <адрес>.

В обеспечении обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен договор ипотеки указанной квартиры, которую ФИО10 передал в залог банку.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО10 в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 020 714.03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 303.57 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана взыскателю АО «Банк Жилищного Финансирования», за которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО10 признан прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований АО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – отказано, исходя из того, что за ФИО1, как лицом, отказавшимся от приватизации, сохраняется право бессрочного пользования указанной квартирой.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО1 с момента выделения квартиры в ноябре 1992 г. и по настоящее время постоянно проживает в указанном жилом помещении и из него не выезжал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи АО «Банк Жилищного Финансирования» продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5 При этом, покупатель был уведомлен о регистрации и проживании в квартире ФИО1, что следует из п. 16 договора купли-продажи.

Переход права собственности на имя ФИО5 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО5, как на нового собственника жилого помещения, возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании и вселении в <адрес>.

Решением суда установлено, что после регистрации права собственности ФИО5 сменил в квартире замки, комплект ключей истцу не передал, вселил в квартиру иностранных граждан в количестве трех человек, в связи чем ФИО1 в период с февраля по март 2021 г. был вынужден выехать в другое жилое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю передан комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес> предоставлен беспрепятственный доступ в квартиру. Решение суда исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 16 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель уведомлен о том, что на момент совершения настоящей сделки на постоянном регистрационном учете в квартире состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела, из представленных отказных материалов проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращений ФИО1 в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон следует, что после вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения ФИО5 вновь сменил замки в квартире, новый комплект ключей ФИО1 не передал, фактически выгнав последнего из квартиры.

Вещи истца, находящиеся в спорном жилом помещении, в том числе, предметы мебели, бытовая техника, были вынесены доверенными лицами собственника жилого помещения на улицу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако новый собственник ФИО7 отказалась впускать его в квартиру, устроив словесный конфликт. Другого жилья ФИО1 не имеет, тем самым новый собственник – ФИО7 препятствует ему во вселении и пользовании данным жилым помещением.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели – ФИО11 и ФИО10

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО1 является ее супругом, однако вместе они длительное время не проживают. После принятия судом решения о вселении ФИО1 в <адрес>, судебные приставы вселили последнего в жилое помещение. В квартире он прожил не более недели, после чего собственник жилого помещения сменил замок, и ФИО1 уже не мог попасть в квартиру. Он обратился к участковому, вызвал полицию, но безрезультатно. В квартире находились мебель и личные вещи ФИО1: кровать, диван, ковры, шкаф, посуда. В настоящее время собственником квартиры является ответчик ФИО7, которая выкинула принадлежащие ФИО1 предметы мебели, личные вещи на улицу, и стала проживать в спорном жилом помещении.

Доступа в квартиру ФИО1 не имеет, другого жилья в собственности у него нет, в связи с чем он вынужден снимает в жилое помещение по <адрес>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что после принятия судом решения о вселении ФИО1 новый собственник ФИО7 выкинула вещи ФИО1 на улицу, не пускает последнего в квартиру, сменила замки от входной двери. Ключей от квартиры у ФИО1 не имеется, попасть внутрь он не может, другого жилья не имеет. При этом, интерес к спорной квартире не утратил, выехал вынужденно в связи с чинением ему препятствий в проживании со стороны собственников жилого помещения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из доказанности создания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ФИО7 и приходит к выводу о том, что выезд последнего из квартиры носил вынужденный характер, от своего права пользования жилым помещением ФИО1 не отказывался.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, отказными материалами проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неоднократными обращениями ФИО1 в правоохранительные и надзорные органы – Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», прокуратуру <адрес>, из которых усматривается, что после вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, новый собственник жилого помещения ФИО7 сменила в квартире замки, не передав ключи от входной двери ФИО1, фактически выгнала его из квартиры.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что ФИО1 вынужденно покинул данное жилое помещение ввиду чинения препятствий со стороны ФИО7, попытки вселения результатов не дали.

Учитывая, что отказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения, ФИО1 приобрел право бессрочного пользования им, переход права собственности на квартиру к ФИО7 не может являться основанием для прекращения права пользования ФИО1 вышеуказанным жилым помещением. Иное толкование нарушало бы положение ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Доводы представителя ФИО7 – ФИО9 о добровольном выезде ФИО1 из спорного жилого помещения, наличия у него иного жилья в пользовании, отсутствии принадлежащих ему вещей в квартире, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, из которых следует, что выезд последнего из квартиры носит вынужденный характер, самостоятельно свои личные вещи ФИО1 из спорного жилого помещения не вывозил, а они были вынесены доверенными лицами нового собственника на улицу.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, лица, отказавшиеся от участия в приватизации жилого помещения, могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только в случае, если они в добровольном порядке выехали на другое место жительства.

Обстоятельств добровольного выезда ФИО1 из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в ходе судебного разбирательства не установлено, что исключает возможность удовлетворения требований ФИО7 о признании его прекратившим право пользования квартирой № по <адрес>. При этом, действия ФИО1 не свидетельствуют об утрате его интереса к этому жилому помещению.

В этой связи, суд находит требования ФИО1 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, и возложении на ФИО7, ФИО8, как лиц, фактически проживающих в спорной квартире и состоящих в ней на регистрационном учете, обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований к удовлетворению требований ФИО7 о признании ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО5 не является собственником спорного жилого помещения, поскольку произвел его отчуждение по договору купли-продажи ответчику ФИО8, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а потому оснований для удовлетворения предъявленных к ФИО5 требований не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о выселении из <адрес> незаконно проживающих в ней граждан, суд исходит из следующего.

Согласно справкам участкового уполномоченного ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с декабря 2022 г. проживает ФИО7 со своей доверью ФИО8, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что с декабря 2022 г. по настоящее время в спорном жилом помещении проживает его собственник – ФИО7 и член семьи собственника – дочь ФИО8

Согласно ч. 1, 2 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные права собственника закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 30 ЖК РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

С учетом изложенного, ФИО7 в силу положений ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ как собственник квартиры обладает правом пользования, владения и распоряжения спорной квартирой и выселению не подлежит. Равным образом, ее дочь – ФИО8, будучи членом семьи собственника, обладает правом пользования спорным жилым помещением и не может быть выселена из него.

Поскольку основания для лишения ответчиков ФИО7 и ФИО8 права пользования спорной квартирой отсутствуют, отсутствие согласия ФИО1 таким основанием не является, то исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО8 – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО7, ФИО8 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о выселении – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения проживающих в нем граждан и вселении в жилое помещение – отказать.

В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 02.06.2023 г.