УИД 66RS0009-01-2022-002584-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.11.2022 года город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судья Вязовик А.Р.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2370/2022 по иску ФИО1, ФИО5 об установлении права собственности на имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором с учетом уточнений, просит установить право собственности на имущество, приобретенное на имя ФИО6 за счет средств истца садовый дом с земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; №. Взыскать с ответчика ФИО3 неотделимые улучшения, произведенные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в виде балконного блока с отделкой балкона на сумму 37000 руб., входной двери металлической на сумму 11500 руб. Возвратить из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: холодильник «Индезит», стоимостью 22500 руб., диван-кровать «Финка», стоимостью 23530 руб., угловой диван, стоимостью 28186 руб., электроплита «Дарина», вытяжка «Пирамида», общей стоимостью 12898, стиральная машина Vestel WM 1040 TS, стоимостью 14585, телевизор «самсунг», стоимостью 19000 руб., телевизор «Dexp», стоимостью 12000 руб., стенка мебельная, стоимостью 16482 руб., электромясорубка Redmond, стоимостью 5500 руб., танометр, стоимостью 2500 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что истец с ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Брак с ФИО6 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Раздела совместно нажитого имущества не было, так как после расторжения брака они проживали совместно, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал. Пояснил, что проживал с ФИО7 с 2004 года. В 2013 году официально зарегистрировали брак. В 2015 году брак был расторгнут, но они проживали совместно до самой смерти ФИО6 Последнее время жили по адресу: <адрес>. В данную квартиру им было приобретено имущество на свои личные денежные средства. Кроме того, в квартиру была поставлена металлическая дверь, а также балконный блок.
Сад и земельный участок приобрели в 2007 году за 40-45000 руб. Земельный участок и садовый дом был приобретен на денежные средства, которые ФИО6 заняла у знакомой. Данной знакомой деньги отдал он, свои личные, взятые в кредит. Кроме того, он реконструировал садовый дом за счет своих личных денежных средств. Все строительные материалы были им приобретены лично. Строительство осуществлял также своими силами.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Земельный участок и садовый дом были приобретены ее матерью ФИО7 в июле 2007 года. Денежные средства на покупку данного имущества матери давала она, которые получила в качестве пособия по беременности и родам. Что касается строительства садового дома, то истец с 1996 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в частном доме по адресу: <адрес>. в связи с чем ремонтные работы он мог проводить и в этом доме.
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, реконструкция Садового дома была завершена в 2012 году. Предоставленные истцом чеки не позволяют установить за чей счет приобретались строительные материалы, действительно ли они использовались для реконструкции садового дома, а не на иные нужды.
Кроме того, считает, что с 2007 года прошло достаточно времени, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как он не заявлял каких-либо требований в отношении имущества, принадлежащей ФИО6
По требованиям о неотделимых улучшениях в виде установки балконного блока и входной двери, считает, что истцом не предоставлено доказательств, что оплата как балконного блока, так и металлических дверей произведена за счет истца. Кроме того, ответчику непонятно, по каким причинам истец просит взыскать стоимость неотделимых улучшений исключительно с нее, учитывая, что ответчиков несколько.
Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как он не заявлял каких-либо требований в отношении имущества, принадлежащей ФИО6
По требованиям о возврате имущества из чужого незаконного владения полагает, что предоставленные истцом документы не позволяют идентифицировать, за чей счет было приобретено имущество. Также истцом не доказано фактическое наличие всех предметов мебели и бытовой техники у ответчика ФИО3
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с заявленными требованиями не согласен.
Третье лицо – нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела заявлено не было.
В судебном заседании по ходатайству истца был опрошен свидетель Ч.Г.Н., которая показала суду следующее. ФИО6 знает с 2002 года, а ФИО1 с 2004 года, то есть с того момента, когда они стали жить вместе. Знает, что они проживали вместе сначала в доме по <адрес>. Также знает, что в 2007 году они купили садовый дом в коллективном саду «Восход» за 45000 руб. Об этом знает достоверно, так как она ФИО6 занимала денежные средства на покупку сада. Затем деньги ей вернул ФИО1 Также видела, что ФИО1 строил садовый дом. Все это делал он на свои личные денежные средства, так как неоднократно брал кредит на эти нужды.
Опрошенный по ходатайству истца свидетель С.Г.Н. суду пояснил, что он с 2004 года является собственником садового участка в СТ «Восход». Садовый участок № по <адрес> находится от его участка через дорогу. До того, как участок № купили Татьяна с ФИО1, там стояла маленькая избушка. Сейчас там стоит шлакоблочный дом обшитый сайдингом. Всем строительством занимался ФИО1 Чьи были денежные средства, на которые осуществлялось строительство он не знает.
Свидетель Б.М.В., опрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что знает ФИО1 и ФИО6 как соседей по саду с 2008 года. ФИО7 говорила, что купила сад на заемные денежные средства. Садовый домик, который они купили был маленький. Сейчас ФИО1 его построил, обшил сайдингом, поменял крышу, сделал пристрой на второй этаж. В доме сделали внутреннюю отделку, зашили потолки. Также в саду построил баню. Чьи были деньги, на которые осуществлялось строительство не знает, но полагает, что все зарабатывал ФИО1, так как ФИО6 была на пенсии.
Также со слов Татьяны знает, что они с ФИО1 переехали в новую квартиру, где ФИО1 утепляет балкон. Рассказывала, что в новую квартиру купили холодильник. Говорила, что ФИО1 заработал, они и купили. Сколько их знает, то они все время жили вместе. Однажды, лет 7 назад, они поругались, какое-то время вместе не жили, а затем снова сошлись.
Свидетель К.Е.И., опрошенный по ходатайству истца суду пояснил, что ФИО1 знает лет 15, как соседа по саду. На садовом участке ФИО1 сначала был домик из ящиков, а сейчас стоит шлакоблочный дом обшитый сайдингом. Всем строительством занимался ФИО1, так как он периодически подрабатывал. ФИО1 несколько раз приходил к нему для консультации. Второй этаж в доме достроили в 2020-2021 году. В садовом доме никого, кроме ФИО1 и ФИО6 не видел.
По ходатайству ответчика был опрошен свидетель П.А.В. Свидетель суду показал следующее. ФИО3 приходится ей супругой. ФИО6 – свекровь. ФИО1 видел несколько раз. Знает, что около двух лет ФИО6 и ФИО1 находились в зарегистрированном браке. Также знает, что ФИО3 своей матери давала деньги на приобретения садового дома, однако в каком размере не знает.
Опрошенный по ходатайству ответчика свидетель К.И.В. суду пояснила следующее. ФИО5 приходится ей супругом, с ним живут совместно с 2007 года. ФИО6 приходится ей свекровью. ФИО1 у ФИО6 видела в 2012-2014. ФИО6 жаловалась на ФИО1, говорила, что он пьет, жадничает. Знает, что ФИО6 покупала садовый дом, при этом деньги ей давала сестра супруга ФИО3
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что истец в 2004 году познакомился с ФИО6 и с указанного времени проживал с ней вместе до ее смерти, наступившей в 2022 году. В период с 2013 по 2015 находились в зарегистрированном браке, но после расторжения брака они продолжали проживать совместно, находились в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство.
Земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежал ФИО6 на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. После ее смерти собственником ? доли данного имущества стала ФИО9, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.57-66).
Мотивируя тем, что указанный земельный участок и садовый дом были приобретены за счет личных средств истца, а также что на указанном выше земельном участке, началось строительство садового дома, для чего за счет денежных средств истца закупались строительные материалы, постепенно были построены садовый дом, баня, истец просит признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.
В обоснование осуществления им строительства истцом материалы дела представлены чеки, счета на оплату.
Анализируя представленные суду доказательства, наряду с пояснениями участников процесса, суд оснований для удовлетворения требования истца не находит.
Из дела и пояснений участников процесса следует, что брак между ФИО1 и ФИО6 в период приобретения недвижимого имущества ( (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован в установленном законом порядке в органах записи актов гражданского состояния не был. Также судом установлено, что регистрация завершения строительства садового дома произведена в 2012 году, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д.62).
Истцом в условиях состязательности процесса доказательств, подтверждающих приобретение спорного жилого имущества, а также достижение между ФИО1 и ФИО6 договоренности о строительстве садового дома, бани, в том числе и за счет денежных средств истца, не представлено. Факт того, что договор купли-продажи садового дома и земельного участка был заключен ФИО6 и в последующем право собственности зарегистрировано на нее же, говорит о том, что спорное имущество было приобретено на ее денежные средства.
Также Истцом не доказано, что между ним и ФИО6 в период их совместного проживания без регистрации брака было достигнуто соглашение о создании общей собственности на спорные объекты: садовый дом, земельный участок.
Совместное проживание лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, и несение ими расходов само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество каждого из них.
Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей о производстве истцом строительства на указанном выше земельном участке не свидетельствуют о наличии соглашения между истцом и ФИО6
Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об использовании данных строительных материалов для строительства спорного объекта недвижимости.
Разрешая требования истца о возврате имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как установлено судом и никем из участников процесса не оспаривается, с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. После ее смерти, собственником ? доли указанной выше квартиры стала наследник - дочь ФИО3 Данный факт подтверждается материалами наследственного дела (л.д.57-68).
В судебном заседании истец пояснял, что перечисленные в исковом заявлении вещи, а именно: холодильник «Индезит», диван-кровать «Финка», угловой диван, электроплита «Дарина», вытяжка «Пирамида», стиральная машина Vestel WM 1040 TS, телевизор «самсунг», телевизор «Dexp», стенка мебельная, электромясорубка Redmond, танометр, и приобретенные им в период совместного проживания с ФИО6 на его личные денежные средства, находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Однако, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлены доказательства того, что имущество, указанное им в перечне, находилось в пользовании у ФИО6 на день ее смерти, что это имущество фактически находилось в квартире, где ФИО6 проживала на день смерти, а также факт того, что это имущество было присвоено ответчиком ФИО3 и фактически удерживается ею.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», для удовлетворения заявленных истцом исковых требований необходимо наличие указанных судом фактов, образующих совокупность юридически значимых обстоятельств, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В связи с этим исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В обосновании требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 48500 руб., в виде балконного блока с отделкой балкона, металлической двери, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истец предоставляет квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплаты за сейф-дверь металлическую на сумму 11500 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако доказательств того, что собственник жилого помещения ФИО6 давала какое-либо разрешение на ремонтные работы; между ФИО1 и ФИО6 было заключено письменное соглашений о порядке пользования жилым помещением; имеется соглашение о возмещении стоимости произведенных улучшений имущества, стороной истца не предоставлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что затраченные истцом на ремонт принадлежащего ФИО6 недвижимого имущества, денежные средства возврату не подлежат, такой ремонт следует расценивать как волю самого истца, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО9 в пользу истца стоимости замены дверей и балконного блока.
Кроме того, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить какие именно работы и где были произведены, тем самым доказательств производства ремонта балконного блока в спорной квартире, истцом не предоставлено.
Более того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом установлено, и подтверждается истцом, что сейф-двери и балконный блок были приобретены в 2017 году. Тем самым, на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 209, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании стоимости неотделимых улучшений, возврате имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: Е.В.Балицкая