ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 13558/2023 (дело № 2 – 65/2023)

10 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., выслушав пояснения ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом последующего уточнения о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата в 04 часа 50 минут ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 2108, с идентификационным номером №..., без государственного регистрационного знака, во дворе жилого адрес Республики Башкортостан, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ2110, государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121121,72 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 121121,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 3623 руб., почтовые расходы 500 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121121,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3623 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО4 просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, неправильно определил обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права, на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля марки "Лада 2108", поскольку он ею продан, а новый собственник не выполнил требования и не оформил регистрацию транспортного средства на свое имя, дата прекращена регистрация автомобиля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО4, письменные возражения представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата в 04 часа 50 минут во дворе адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля марки ВАЗ 2108, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №..., находившегося под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата №....

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7, стоимость услуг составила 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению от дата №..., выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №..., составляет 121 121,72 руб.

Судом установлено, что по сведениям ОГИБДД ОМВД России по адрес транспортное средство ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер №..., идентификационный номер №..., состояло на регистрационном учете за ФИО4

дата ФИО4 произведено регистрационное действие по прекращению учета, основанием снятия с учета является заявление ФИО4 (л.д. 87-89).

Договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи ответчиком ФИО4 ни в органы ГИБДД, ни суду не были представлены, сведения о покупателе транспортного средства не сообщены.

Разрешая заявленный спор о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 15, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик ФИО4 является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

При этом суд исходил из того, что ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности, поскольку доказательств, подтверждающих его отчуждение, а также, что автомобиль марки ВАЗ 2108, идентификационный номер №... выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий ответчика ФИО3 не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда имуществу истца ФИО2, учитывая, что ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ 2108, идентификационный номер №... не была застрахована на момент ДТП, признав достоверным доказательством размера ущерба представленное истцом экспертное заключение от дата №..., выполненному ИП ФИО7, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном истцом размере к ФИО4

Размер подлежащего взысканию ущерба определен судом на основании заключения от дата №..., выполненному ИП ФИО7, не оспоренного сторонами, доводы о несогласии с размером ущерба и ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не заявлялось. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы денежные средства, поскольку автомобиль был продан, и его владельцем на момент ДТП ФИО4 не являлась, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО4, судебной коллегией были направлены запросы.

По сведениям ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО4 как владелец автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер №..., идентификационный номер №..., привлекалось к административной ответственности за нарушения ПДД Российской Федерации на протяжении 2021 года.

По сведениям Ишимбайского межрайонного отделения судебных приставов в отношении ФИО4 на протяжении 2021-2022 гг. возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения административное наказание в виде административных штрафов, в пользу взыскателя - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес, штрафы оплачены, исполнительные производства окончены в связи с полным исполнением требования исполнительного документа.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №... по адрес от дата в собственности ФИО4 с дата по дата зарегистрирован объект движимого имущества - автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер №..., транспортный налог за период 2019-2021 г. оплачен дата

По сведениям специализированной стоянки ИП ФИО8 от дата, дата автомобиль ВАЗ 2108, без государственного регистрационного номера, идентификационный номер №..., поступил на специализированную стоянку адрес по протоколу адрес от дата, на данный момент автомобиль находится на стоянке.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 представлен договор купли-продажи от дата автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер №... ФИО9

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП фактически продала автомобиль ВАЗ 2108 ФИО9, судебная коллегия оценивает критически, поскольку предоставленный ФИО4 договор купли-продажи от дата, заключенный между нею и ФИО9, является недопустимым доказательством.

Впоследствии в суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснила, что вышеуказанный договор-купли продажи автомобиля от дата составила и подписала сама перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции дата, ФИО9 умер, договор не подписывал.

По сведениям отдела ЗАГС адрес и адрес комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от дата ФИО9 умер дата

По сведениям наследственного дела №... (нотариус ФИО10) автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер <***> в наследственную массу имущества ФИО9, умершего дата, не входит.

Представление на запросы доказательства судебной коллегией приняты для приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют юридическое значение для разрешения спора, а судом первой инстанции не были истребованы.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснила, что автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер №... продала ФИО9, когда точно не помнит, примерно 3 года назад, договор купли-продажи не составляли. При этом подтвердила, что все административные штрафы с ГИБДД, транспортный налог за автомобиль ею оплачены.

При таком положении судебная коллегия критически относится к представленному договору купли-продажи автомобиля, а также устным пояснениям отвыетчика как к доказательству о смене собственника автомобиля, поскольку совокупность вышеперечисленных обстоятельств не свидетельствует о факте передачи ФИО4 и получения ФИО9 автомобиля от ответчика ФИО4 до момента совершения ДТП водителем ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Соответственно, правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Доводы ФИО4 о том, что до даты дорожно-транспортного происшествия ею 19 февраля 2022 г. произведено регистрационное действие по прекращению учета, основанием для отмены оспариваемого акта не является, поскольку основанием снятия автомобиля с учета является заявление ФИО4

При этом ФИО4 ни в регистрирующие органы, ни в суд первой и апелляционной инстанции договор купли-продажи транспортного средства, а также документы, что имущество передано продавцом покупателю, акт приема-передачи транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика на законном основании, при этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ФИО4 несла обязанности собственника в отношении данного имущества, в связи с чем не может быть освобождена от ответственности за причинение вреда истцу.

Перечисленное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3, как на собственника автомобиля в момент совершения ДТП.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлся законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 2108, без государственного регистрационного номера, идентификационный номер №..., поскольку сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 2108, без государственного регистрационного номера, идентификационный номер №..., на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов о владении транспортного средства, материалы дела не содержат и ФИО4 не представлено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, и не усмотрев оснований для выхода за их пределы, оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 г.

Справка: судья Рашитова Г.Р.