ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0002-01-2022-001630-05; Дело № 2-1849/2022; 33-5946/23
Председательствующий суда первой инстанции:
ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре
Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО5 о признании реконструкции самовольной, приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние,
по апелляционным жалобам Администрации г. Симферополя Республики Крым и ФИО6 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2022 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛ
А:
22.02.2022 Администрация г. Симферополя обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5 о признании реконструкции объекта капитального строительства - сарая лит. «М», а также лит. «Н», «К», «3», площадью застройки 61 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной; возложении обязанности за собственный счет привести объект капитального строительства - сарай лит. «М», а также лит. «Н», «К», «3» по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса пристройки второго этажа площадью застройки 61 кв.м, в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что на основании распоряжения администрации г. Симферополя Республики Крым от 30.11.2021 №618-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО5 с целью исполнения муниципальных функций по осуществлению муниципального земельного контроля. В ходе проведенной проверки установлено, что вышеуказанному адресу собственником квартиры № ФИО5 самовольно произведена реконструкция квартиры путем надстройки второго этажа, некапитальной пристройки в виде металлических и деревянных конструкций, размещенных на металлических опорах без разрешительной документации площадью 46,28 кв.м. По результатам проведенной проверки Управлением муниципального контроля составлен акт №11/02-03/204з от 24.12.2021. Таким образом, установлено, что при использовании объекта недвижимости собственником ФИО5 допущено нарушение требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Симферополя Республики Крым отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Администрация г. Симферополя Республики Крым и лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО6 подали апелляционные жалобы.
Администрация г. Симферополя Республики Крым указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права, не приняв во внимание наличие в действиях ответчика нарушений градостроительного и земельного законодательства.
ФИО6 указывает, в частности, на то, что спорное недвижимое имущество ответчика расположено в непосредственной близости к принадлежащей ей квартире, что непосредственно затрагивает ее права и законные интересы, что, в свою очередь, не учтено судом первой инстанции.
Представитель апеллянта ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчик ФИО5, ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили в их удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от 11.11.1996 является собственником квартиры № по <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты лощадью 11,4 кв.м., общей полезной площадью 18,8 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО5 является правообладателем квартиры площадью 18,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>
Земельный участок по вышеуказанному адресу не сформирован, на кадастровом учете не состоит, является муниципальной собственностью.
Согласно копии паспорта, сообщению из МВД по Республике Крым ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
На основании распоряжения Администрации г. Симферополя Республики Крым от 30.11.2021 №618-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО5 с целью исполнения муниципальных функций по осуществлению муниципального земельного контроля.
В ходе проведенной проверки установлено, что по вышеуказанному адресу собственником квартиры № - ФИО5 самовольно произведена реконструкция квартиры путем надстройки второго этажа, некапитальной пристройки в виде металлических и деревянных конструкций, размещенных на металлических опорах без разрешительной документации площадью 46,28 кв.м. При использовании объекта недвижимости собственником ФИО5 допущено нарушение требований ст. 51.1 ГрК РФ.
По результатам проведенной проверки Управлением муниципального контроля составлен акт №11/02-03/204з от 24.12.2021, а также уведомление о выявлении самовольной постройки, которое передано на рассмотрению в комиссию по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.
При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска Администрации г. Симферополя Республики Крым, поскольку из содержания спорных правоотношений не усматривается нарушение публичных интересов.
Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции не может не согласиться.
В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.
Задача суда первой инстанции - разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также - проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В рамках проведенной в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорная надстройка в сарае лит. «М», площадью застройки 61,0 кв.м. соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным 30.04.2021, угроза жизни и здоровью граждан указанными строениями не создается.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.
Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.
Контроль за надлежащим использованием на территории муниципального образования объектов недвижимости, в том числе земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 №308-3C16-20610.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что на момент постановления обжалуемого решения суда доказательств нарушения спорными строениями прав муниципального образования или неопределенного круга лиц материалы дела не содержат. Правом на предъявление иска в интересах совладельцев или смежных землепользователей истец не наделен.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Симферополя Республики Крым о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Симферополя Республики Крым по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба Администрации г. Джанкоя не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
При этом, оценивая апелляционную жалобу ФИО6, судебная коллегия не может не указать на следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13), в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как указывалось, доводы апелляционной жалобы ФИО6 сводятся к тому, что спорные строения расположены в непосредственной близости к строению апеллянта и нарушают требования противопожарной безопасности.
Вместе с тем, исходя из пределов заявленных исковых требований Администрации г. Симферополя Республики Крым, судом первой инстанции, в том числе с учетом заключения строительно-технической экспертизы достоверно установлено отсутствие в ходе возведения надстройки второго этажа над лит. «М», площадью застройки 61,0 кв.м. по адресу: <адрес> нарушений противопожарных норм в отношении публичного образования.
При указанных обстоятельствах, исходя из содержания решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2022 года, не имеется оснований считать, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях ФИО6
Как разъяснено в абз. 2 п. 40 постановления Пленума № 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО6 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ФИО6 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья:Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023.