РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3042/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дикий В.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «...» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2023г. Тушинским районным судом адрес по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «...» о защите прав потребителя вынесено решение по взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушения срока выполнения работ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, а всего на общую сумму сумма. ООО «...» фактически прекратило свою деятельность, решение суда не исполнено.

05.12.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ...о-Западному адрес по адрес вынесено постановление по исполнительному производству ...-ИП от 13.05.2024г. об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с момента учреждения ООО «...» и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества являлся ФИО2 Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ). Поскольку ФИО2 как руководитель должника ООО «...» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Истец Дикий В.А. в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по иску не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.02.2022г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «...» (исполнитель) был заключен договор строительного подряда №22БЛ-131, по условиям которого ООО «...» обязался выполнить разработку проекта архитектурного решения и выполнение на земельном участке с кадастровым номером ... работ, перечень которых указан в приложении к договору.

Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом полностью, из них в период с 24.02.2022г. по 27.04.2022г. денежные средства в размере сумма были переданы истцом лично генеральному директору ООО «...», ФИО2, в подтверждение получения денежных средств он лично выдавал приходно-кассовые ордера.

Работы по данному договору ООО «...» были выполнены не в полном объеме, в связи с чем Дикий В.А. обратился с иском в Тушинский районный суд адрес.

Решением Тушинского районного суда адрес от 27.01.2023г. по гражданскому делу №2-385/2023 по иску ФИО1 к ООО «...» о защите прав потребителя постановлено взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

23.03.2023г. решение вступило в законную силу, 13.11.2023г. выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2024г. исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «...» окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «...» является ФИО2

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. При этом, не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца денежной суммы в размере сумма.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: ...) в пользу ФИО1 (ИНН: ...) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника Общества с ограниченной ответственностью «...» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Тушинского районного суда адрес от 27 января 2023 года по гражданскому делу №2-385/2023 в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: ...) в пользу ФИО1 (ИНН: ...) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2025 г.

Судья: Р.Б. Куличев