Дело №2-2369/2025

УИД 50RS0030-01-2024-009006-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ногинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 683,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №. По условиям договора Банк открыл заемщику банковский счет №, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, выпустил на имя заемщика банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя заемщика счета.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на расчетный счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом Московской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску АО «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

От ответчика ФИО1 поступило в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску АО «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ состоявшееся заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №. По условиям договора Банк открыл заемщику банковский счет №, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, выпустил на имя заемщика банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя заемщика счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Взысканий по спорному кредитному договору не произведено.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как было установлено судом, истец просит о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определением мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчиком не вносились платежи на счет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком был выставлен заключительный счет-выписка с требованием об оплате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в том числе и при обращении к мировому судье судебного участка № 146 Ногинского судебного район Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 26 марта 2025 года.

Судья Ю.Г. Чистохина