Дело 2-2375/2023 (2-9567/2022)78RS0014-01-2022-012895-43

31 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Иванаевой Г.В.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТЭГОМА" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Русславбанк», за период с 30.11.2015 по 28.12.2018 в размере 68 468,95 руб., наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, в размере 68 468,95 руб., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 254,07 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело без участия представителя ООО "ТЭГОМА".

Ответчик ФИО1 извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила объяснение, в котором заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также возражения ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд считает возможным принять решение по делу без исследования иных обстоятельств дела в предварительном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Русславбанк» был заключен кредитный договор №, в рамках которого должнику был предоставлен кредит в размере 84 784 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 35,00% годовых.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русславбанк» уступило ООО "ТЭГОМА" право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

14.12.2018 ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Однако, в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и процентов, по состоянию на 21.09.2022 у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 468,95 руб., из которой основной долг - 68 468,95 руб.

На основании заявления истца 17.06.2020 мировым судьей судебного участка № 124 Санкт-Петербурга истцу выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 359,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 263,60 руб., который на основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга отменен, в связи с чем ООО "ТЭГОМА" обратилось с настоящим иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

При таком положении, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было осуществляться 30 числа каждого месяца, в период с 30.12.2013 по 28.12.2018.

Таким образом, судом установлено, что по условиям договора погашение кредита и процентов за пользование им, должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 30.10.2015, при этом, уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств было направлено должнику только 14.12.2018, а первоначальное требование о взыскании образовавшейся задолженности в приказном порядке было предъявлено к ответчику только в июне 2020 года, то есть по истечении трёх лет с даты последнего платежа.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требования о взыскании кредитной задолженности не могло быть рассмотрено в приказном производстве, в котором подлежат рассмотрению требования бесспорного характера, в связи с чем на основании поступивших от ответчика возражений, выданный 17.06.2020 истцу судебный приказ за сроком исковой давности определением мирового судьи был отменен.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 17 и 18), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку в данном случае трёхлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в 2020 году был уже пропущен, течение срока исковой давности на время выдачи судебного приказа в силу ст.204 ГК РФ не приостанавливалось.

Таким образом, исходя из того, что в установленный договором срок согласно графику погашения ответчик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, и с 30.10.2015 до настоящего времени не совершал действий по погашению сформировавшейся задолженности, вместе с тем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье лишь в июне 2020 года, то есть уже за пределами трехлетнего срока с дату последнего платежа, а в порядке искового судопроизводства в ноябре 2022 года, то есть спустя семь лет с даты последнего платежа, совершенного заёмщиком и спустя четыре года с даты последнего платежа по графику, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, а в случае с юридическим лицом таковых быть не может, согласно выводу, содержащемуся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), то суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ТЭГОМА" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –– отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья