В окончательном виде изготовлено 03.10.2025 года

Дело № 2а-7508/2025 10 сентября 2025 года

УИД 78RS0015-01-2025-005240-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, Левобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Левобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным постановление от 26.03.2025 года об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения по исполнительному производству № 134838/20/78013-ИП от 05.03.2014 года, обязать отменить постановление от 26.03.2025 года об ограничении специальных прав должника ФИО1 в части водительского удостоверения по исполнительному производству № 134838/20/78013-ИП от 05.03.2014 года, а также обязать административного ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 05.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ВС № 054859588 от 27.02.2014 года в отношении него возбуждено исполнительное производство № 134838/20/78013-ИП от 05.03.2014 года. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.03.2025 года вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Полагая указанное постановление незаконным, ФИО1, указывает, что ограничение его в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством фактически лишает его основного законного источника средств к существованию, поскольку 03.03.2025 года он заключил трудовой договор № б/н от 03.03.2025 года с ООО «<данные изъяты>» на неопределенный срок, согласно которому он принят на должность начальника физической охраны и осуществления охранной деятельности. Для работы начальником физической охраны требуется действующее водительское удостоверение категории В, при этом, в обязанности включены обязательные для исполнения регулярные выездные проверки объектов работодателя как территории Удмуртской Республики, так и в других регионах Российской Федерации и в любое время суток с использованием как служебного автотранспорта, так и личного автотранспорта в соответствии с категорией водительского удостоверения, ежедневный трансфер охранников до несения службы лично, вооруженных служебным оружием с использованием служебного автотранспорта либо личного автотранспорта в соответствии с категорией водительского удостоверения. Административный истец отмечает, что иного места работы либо источника дохода он не имеет, при этом, у него имеется на иждивении еще один несовершеннолетний ребенок, которого он также должен обеспечивать.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дела в свое отсутствие.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в Левобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 134838/20/78013-ИП, возбужденное 05.03.2014 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

26.03.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которым ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Также, согласно указанному постановлению, по состоянию на 26.03.2025 года задолженность по исполнительному производству составляет 442 780,91 рублей.

27.03.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО1

Не соглашаясь с принятыми мерами исполнения в виде вынесения постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, ФИО1 направил в адрес Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу копии трудового договора б/н от 03.03.2025 года и должностной инструкции начальника физической охраны в ООО «<данные изъяты>».

Так, согласно условиям трудового договора от 03.03.2025 года, ФИО1 принят на работу в должности начальника физической охраны по основному месту работы, при этом, наличие действующего удостоверения категории «В» в соответствии с условиями трудового договора является обязательным.

21.04.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, должнику ФИО1 разъяснено, что ограничение на право пользования специальным правом будет снято после поступления постановления в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем при установлении у должника задолженности по выплате алиментов, при неизвестности места его нахождения, были предприняты установленные законом меры по понуждению должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе путем вынесения постановления об ограничении на пользование должником специальным правом.

При этом, из материалов дела не следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю было известно, что трудовая деятельность должника с 03.03.2025 года неразрывно связана с использованием ФИО1 специального права в виде права управления транспортными средствами и установление такого ограничения лишит его основного законного источника средств к существованию.

Одновременно, при получении от должника подтверждающих указанное обстоятельство документов, постановление от 26.03.2025 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения судебным приставом-исполнителем было отменено.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае суд полагает, что материалы дела и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что установленное судебным приставом-исполнителем временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством было направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

При этом, судебным приставом-исполнителем верно оценены представленные должником документы и своевременно приняты меры по снятию наложенного ограничения.

Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что ФИО1 не представлены доказательства нарушения его прав в период действия оспариваемого постановления, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: