Решение по делу № 2-235/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-235/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Владимировой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000273-92) по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 09 сентября 2022 года между ООО «Сетелем» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 1 173 601,04 рублей, сроком на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 29,90% годовых.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08.12.2022 № 2227714135603).

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на 01 марта 2023 года в размере 1 264 662,81 руб., из которых 1152029,09 руб. – задолженность по основному долгу, 112 633,72 руб.– задолженность по процентам.

Указывая на то, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с последнего всей суммы долга, а также процентов, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик» задолженность по кредитному договору № № в размере 1 264 662,81 руб., из которых 1152029,09 руб. – задолженность по основному долгу, 112 633,72 руб.– задолженность по процентам.

Представитель истца ООО «Драйв Клик» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 сентября 2022 года между ООО «Сетелем» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 1 173 601,04 рублей, сроком на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 29,90% годовых.

ООО «Сетелем» выполнило свои обязательства перед ФИО1, предоставив последнему сумму кредита в размере 1 173 601,04 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Расчет задолженности представлен истцом, судом проверен и признан верным, своего расчета задолженности ответчик не представил. Начисленные ответчику проценты соответствуют условиям кредитного договора, положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 1 264 662,81 руб., из которых 1152029,09 руб. – задолженность по основному долгу, 112 633,72 руб.– задолженность по процентам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 523,31 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 523,31 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 1 264 662,81 руб., из которых 1152029,09 руб. – задолженность по основному долгу, 112 633,72 руб.– задолженность по процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14523,31 рублей, а всего взыскать 1 279 186,12 рублей.

Решение принято в окончательной форме 29 июня 2023 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова