УИД: 34RS0008-01-2023-002433-77 Дело №2-2762/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Левикиной О.Ю.,

С участием представителя ответчика ООО «Флагман Авто» и третьего лица ООО «Базис Плюс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Флагман Авто» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Базис Плюс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ... в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Хендай Акцент гос.рег.знак №... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Шкода Рапид гос.рег.знак №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Базис Плюс». Гражданская ответственность виновника застрахована не была.

В соответствии с отчётом об оценке, составленным ООО «ГарантЭксПро», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 172692 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

С учётом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «Базис Плюс» в солидарном порядке причиненный ущерб – 172692 руб., затраты на проведение оценки – 15000 руб., почтовые расходы за отправку телеграмм – 984 руб., расходы за юридические услуги – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5173 руб. 52 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Флагман Авто».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., на основании заявления истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Базис Плюс» надлежащим – ООО «Флагман Авто», ООО «Базис Плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Флагман Авто» и представитель третьего лица ООО «Базис Плюс» ФИО1, действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Флагман Авто» отказать. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Флагман Авто» не владело и не пользовалось автомобилем Шкода Рапид гос.номер №..., в трудовых отношениях ООО «Флагман Авто» с ФИО3 не состоит. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Базис плюс» и ООО «Флагман Авто» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым автомобиль был передан по акту приема-передачи ООО «Флагман Авто». ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Флагман Авто» и ФИО3 был заключен договор субаренды транспортного средства, согласно которому последнему было передано во временное владение и пользование транспортное средство. Согласно условиям договора, субарендатор несет расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности в порядке, установленном законом. Субарендодатель, в силу п.6.12 не несет ответственности за все совершенные Субарендатором административные, уголовные и гражданско-правовые нарушения, совершенные на арендованном автомобили, Субарендатор самостоятельно отвечает за совершение данных проступков. В связи с чем на дату ДТП водитель ФИО3 владел и пользовался автомобилем по своему усмотрению, передача права владения осуществлена в установленном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Согласно конверту, а также информации, содержащейся на сайте Почта России, почтовое отправление с идентификатором №..., направленное по месту регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, а также истца ФИО2, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ЕК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Хендай Акцент гос.рег.знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, находившегося за управлением автомобилем марки Шкода Рапид гос.рег.знак №..., что подтверждено копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №... о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.49).

Согласно истребованной судом карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., владельцем автомобиля Шкода Рапид гос.рег.знак №... с ДД.ММ.ГГГГг. является ООО «Базис Плюс».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Шкода Рапид гос.рег.знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "ГарантЭксПро" №... от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент гос.рег.знак №... составляет 172692 рублей (л.д.11-27).

Из представленных в ходе рассмотрения дела ООО «Базис Плюс» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис Плюс» иООО «Флагман Авто» был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому, последнему арендодателем предоставлены во временное владение и пользование за плату транспортные средства – автомобили, указанные в Спецификации к договору (Приложение №...), без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Срок аренды, в силу п.5.1 договора составляет – 12 месяцев.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Флагман Авто» были переданы транспортные средства, включая автомобиль Шкода Рапид гос.рег.знак №... (л.д.66-80, 71).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Флагман Авто», как «Субарендодателем» и ФИО3, как «Субарендатором» был заключен договор субаренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №..., в соответствии с которым Субарендатору было передано во временное владение и пользование транспортное средство - Шкода Рапид гос.рег.знак №..., без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был передан ФИО3 (л.д.73-77, 78).

При определении лица, ответственного за возмещение причиненных в результате ДТП истцу ФИО2 убытков, суд исходит из следующего.

По смыслу статей 210, 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3 управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Базис Плюс», и действия ООО «Базис Плюс», как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу (ООО «Флагман Авто») в аренду, не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как на самого собственника автомобиля ООО «Базис Плюс», так и на ООО «Флагман Авто», а впоследствии и на водителя, не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, в данном случае ООО «Базис Плюс» без законных оснований передал автомобиль ООО «Флагман Авто», который, в свою очередь, передал автомобиль в субаренду ФИО3, который совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, поскольку на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ООО «Флагман Авто» не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в удовлетворении предъявленных истцом ФИО5 требований к ООО «Флагман Авто» о возмещении ущерба в солидарном порядке, а также понесенных расходов, суд считает необходимым отказать.

В рассматриваемом случае, поскольку по ходатайству истца ООО «Базис Плюс», как собственник транспортного средства, исключен из числа надлежащих ответчиков по делу, ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, суд возлагает на ФИО5, как виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением экспертному заключению ООО "ГарантЭксПро" №... от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент гос.рег.знак №... составляет 172692 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом доказательства, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средства вследствие ДТП, в размере 172 692 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.10), почтовые расходы по уведомлению ответчиков телеграммами о дате проведение оценки в сумме 984 руб. 60 коп. (л.д.28), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5173 руб. (л.д.50). Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за юридические услуги в размере 10000 руб. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор №... на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО6 принял на себя обязательства, связанные с подготовкой и направлением в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного принадлежащего ФИО2 автомобилю в ДТП. Стоимость услуг по договору определена в размере 10000 руб., которая производится Заказчиком путем передачи денежных средств Исполнителю в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего Договора. Получение денежных средств подтверждается письменной распиской Исполнителя, передаваемой им Заказчику в момент получения денежных средств (л.д.31-33).

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подписано и направлено в суд лично ФИО2 Доверенность на имя ФИО6, истцом ФИО2 не выдавалась и в материалы дела не представлена. В качестве доказательства, подтверждающего оплату за оказанные юридические услуги, представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГг., то есть более, чем за месяц до даты заключения договора на оказание юридических услуг. Из содержания расписки также усматривается, что ФИО6 получил от ФИО7 денежные средства в размере 10000 руб. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).

Таким образом, ввиду недоказанности понесенных ФИО2 издержек по оплате юридических услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., их связи с рассматриваемым делом, суд считает необходимым в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделом ...) в пользу ФИО2 (паспорт №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением ...) в счет возмещения материального вреда, причиненного транспортному средству – 172692 рублей, расходы за проведение оценки – 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 984 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5173 рублей 52 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о солидарном взыскании с ООО «Флагман Авто» причиненного ущерба в размере 172692 руб., расходов за проведение оценки – 15000 руб., почтовых расходов в сумме 984 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 5173 руб., а также солидарном взыскании с ООО «Флагман Авто» и ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

Судья Е.В. Гринченко