Решение по делу № 2-414/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-414/2023

39RS0002-01-2022-007255-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании недействительным соглашения, недействительной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с < Дата > по < Дата >, который расторгнут решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от < Дата >. На момент заключения брака с ФИО2 ему на праве собственности принадлежал земельный участок с КН:№, площадью 676 кв.м., расположенный по адресу: г. < адрес >. До брака ответчик ФИО2 приступил к строительству жилого дома на указанном земельном участке, построив фундамент.

По причине отсутствия денежных средств, строительство дома не велось вплоть до 2020 года, до предложения истца построить дом для их семьи. В период брака истец со своим супругом ФИО2 практически полностью завершили строительство жилого дома, и согласно заключения ООО «Стандрат Оценка» в конце апреля 2022 года степень готовности объекта незавершенного строительства жилого дома с учетом округления составляла 73%.

С < Дата > бывшие супруги Е-ны проживают раздельно, а < Дата > истец ФИО1 обратилась к мировому судье 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с иском о расторжении брака, и в Центральный районный суд г. Калининграда с иском о разделе совместно нажитого имущества, в список которого, в числе прочего, был также включен неоконченный строительством жилой дом.

С целью исключить неоконченный строительством жилой дом из раздела совместно нажитого имущества ФИО2 и его отчим ФИО3 < Дата > заключили соглашение № об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения, на основании которого ФИО3 поставил на кадастровый учет вновь образованный земельный участок с КН:№, а впоследствии < Дата > также зарегистрировал право собственности на расположенный на нем неоконченный строительством жилой дом с КН:№.

При этом ФИО3 до заключения соглашения № от < Дата > являлся собственником жилого дома с КН:№, расположенного по адресу: < адрес >, который располагается на смежном земельном участке.

Имеются правовые основания для признания соглашения № от < Дата >, заключенного между ответчиками ФИО2 и ФИО3 недействительным, являющимся мнимой сделкой, и применении последствий его недействительности, а также признании недействительными регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, поскольку оно заключено с целью исключения жилого дома из совместно нажитого имущества бывших супругов Е-ных.

В дополнениях к исковому заявлению истец ФИО1 указала, что соглашение №1 и расположение двух жилых домов на одном земельном участке не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 25.12.2017 №339, поскольку нарушен максимальный процент застройки земельного участка, нарушены требования минимального отступа жилого дома от границы смежного земельного участка. Построенный жилой дом с КН:№ построен с нарушением градостроительных норм и правил и является самовольной постройкой.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила признать соглашение №1 от < Дата >, заключенное между ФИО2 и ФИО3 недействительным; признать недействительной регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок с КН:№ расположенный по адресу: < адрес >; признать недействительной регистрацию права собственности ФИО3 на жилой дом с КН:№, расположенный на земельном участке с КН:№, расположенный по адресу: < адрес >; применить последствия недействительности соглашения № и недействительности регистрации права собственности на жилой и земельный участок, а именно, привести стороны соглашения №1 в первоначальное состояние: прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с КН:№, расположенный по адресу: < адрес > прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом с КН:№, расположенный на земельном участке с КН:№, расположенный по адресу: < адрес >; внести изменения в кадастровый учет и регистрацию права собственности на ранее существовавшие земельные участки: с КН:№, площадью 676 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, на праве собственности за ФИО2; с КН:№, площадью 612 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, на праве собственности за ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель и представитель ответчика ФИО3 в одном лице – ФИО5 против доводов искового заявления возражали, указав, что строительство дома фактически производилось матерью ответчика ФИО2 и ее супругом (отчимом ответчика ФИО2) ФИО3 для своих нужд и за их счет. Поддержали ранее представленные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 и ответчик ФИО2 с < Дата > по < Дата > состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-PE №, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут < Дата > на основании решения мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от < Дата >.

При этом согласно пояснениям сторон, фактически брачные отношения прекращены между ФИО1 и ФИО2 после произошедшего конфликта < Дата >.

Так, постановлением мирового судьи 4-го судебного Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата >, с учетом решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту того, что < Дата > в 20:20 ФИО2, находясь по адресу: < адрес >, в ходе конфликта перевернул и бросил жену ФИО1 на диван, душил, толкал, хватал за руки, удерживал руками за ноги, не давая встать, чем причинил ФИО1 физическую болезнь и телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи справа, подключичной области слева, кровоподтеков и ссадин правового предплечья, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно сведениям ЕГРН, ответчику ФИО2 до вступления в брак с ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с КН:№, площадью 676 кв.м, расположенный по адресу: < адрес > < адрес >. Как следует из пояснений истца, не оспоренных стороной ответчиков, на момент регистрации брака между ФИО1 и ФИО2 на указанном земельном участке был построен фундамент жилого дома.

Ответчик ФИО3 приходится ответчику ФИО2 отчимом и супругом его (ФИО2) матери ФИО6, что не оспаривалось сторонами спора.

В свою очередь ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок с КН:№, площадью 612 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

< Дата > между ответчиком ФИО3, являющимся отчимом ФИО2, и ответчиком ФИО2 заключено соглашение № об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения, согласно условиям которого, в результате перераспределения земельных участков, принадлежащих на праве собственности сторонам сделки (с КН:№ образовано два земельных участка, при этом в собственность ФИО2 передан земельный участок, обозначенный на схеме №, площадью 676 кв.м, по адресу: < адрес >, а в собственность ФИО3 передан земельный участок, обозначенный на схеме №, общей площадью 612 кв.м, по адресу: < адрес >

На основании названного соглашения, неотъемлемой частью которого, в силу п. 3 является схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, ФИО3 поставил вновь образованный земельный участок на государственный кадастровый учет с присвоением КН: № и зарегистрировал право собственности на него < Дата >.

Кроме того, ФИО3 < Дата > на основании соглашения № от < Дата > поставлен на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права собственности объект недвижимости – жилой дом с КН:№, площадью 196,8 кв.м, год завершения строительства 2022.

< Дата > ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, принятым к производству Центрального районного суда г. Калининграда < Дата >, с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о выделении ей в собственность 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, со степенью готовности 73%, расположенный по адресу: < адрес >, стоимостью 1595133 руб.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как определено ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абз. 3 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Представленные суду письменные доказательства: градостроительный план земельного участка от < Дата >, техническое заключение №Э-05/2022, эскизный проект индивидуального жилого дома, выполненный архитектором ФИО11 в 2021 году, товарные накладные и кассовые чеки, свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости - жилой дом с КН:№, построен на земельном участке, существовавшим до заключения ответчиками соглашения о перераспределении земельных участков, и принадлежащем на праве собственности ФИО2 в период с 2020 по 2022 годы, то есть в период брака между ФИО1 и ФИО2

Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19 также подтверждают факт строительства спорного жилого дома в СНТ «Дивное» в период брака ФИО1 и ФИО2 с 2020 по 2022 годы.

При этом названные доказательства свидетельствуют об участии ФИО1 в его строительстве, однако, учитывая, что в рамках настоящего спора, требований о признании указанного объекта недвижимости совместно нажитым имуществом супругов не заявлено, суд не вправе входить в оценку таких обстоятельств, и разрешать вопрос об отнесении спорного имущества к режиму совместно нажитого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемое соглашение заключено 11.05.2022, то есть в период брака ФИО1 и ФИО2, но после возникшего конфликта и фактического прекращения брачных отношений, за непродолжительный период времени до обращения ФИО1 в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества (18.05.2022), что указывает на совершение указанной сделки с намерением причинить вред имущественным интересам истца.

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Так, непосредственно регистрация права собственности ФИО3 основании соглашения № от < Дата > на земельный участок с КН: № произведена < Дата >, а на жилой дом с КН:№ - < Дата >, то есть в период брака между ФИО1 и ФИО2, и после обращения < Дата > ФИО1 в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В результате перераспределения земельных участков и регистрации права собственности ФИО3 на неоконченный строительством жилой дом с КН:№, указанный объект недвижимости – выбыл из предполагаемого режима совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2, и такие последствия причинили вред имущественным интересам ФИО1, заявившей в судебном порядке требования о разделе совместно нажитого имущества с ФИО2

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что воля сторон по соглашению о перераспределении земельных участков была направлена на создание иных правовых последствий, а именно на формирование юридической возможности регистрации неоконченного строительством объекта недвижимости – жилого дома на праве собственности за ФИО3, как собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, а как следствие для вывода имущества из возможно, совместно нажитого супругами ФИО1 и ФИО2

Судом также учитывается, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной, при этом доказательств наличия какой-либо иной необходимости в ее заключении, стороной ответчиков суду не представлено.

Установленная судом последовательность действий ответчиков свидетельствует о совершении сделки с намерением исключить недвижимое имущество от возможного раздела между бывшими супругами, то есть со злоупотреблением права.

В этой связи, суд считает недобросовестными действия ответчиков ФИО3 и ФИО2 по заключению оспариваемого соглашения № от < Дата >, и приходит к выводу, что указанное соглашение является недействительной (мнимой) сделкой, направленной на выведение спорного имущества из имущественной массы предполагаемого совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2

Доводы ответчиков о реальности строительства дома за счет собственных средств ответчиком ФИО3 и его супругой, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не исключают признака мнимости сделки, совершенной сторонами со злоупотреблением правом, при которой создается видимость реальности сделки, совершаются действия по ее исполнению, но без намерения создать правовые последствия и для исключения возможности раздела предполагаемого совместно нажитого имущества супругов.

Так судом учитывается, что до фактического прекращения брачных отношений между ФИО1 и ФИО2 < Дата > ответчик ФИО3 попыток в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости не предпринимал, несмотря на то, что строительство дома осуществлялось фактически более 2 лет, и, более того, велось на земельном участке заведомо не принадлежащем на каком-либо вещном праве ответчику ФИО3

Ответчиком же ФИО20 напротив, предпринимались меры для легализации спорного объекта недвижимости, в том числе < Дата > получен градостроительный план земельного участка с КН:№, существовавшего до заключения оспариваемого соглашения.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что протокол осмотра доказательства от < Дата > был составлен нотариусом КНО Витязь С.Е. с нарушением действующего законодательства о нотариате, выразившемся в отсутствие уведомления ответчика ФИО2 о таком осмотре, и вследствие чего является недопустимым доказательством, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абз. 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Принимая во внимание функции мессенджера «WhatsApp», позволяющие пользователям оперативно удалять свои ранее направленные сообщения, в том числе у иных участников чата, за фиксацией которых обратилась ФИО1, суд приходит к выводу, что процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в мессенджере «WhatsApp» по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения такого доказательства данная процедура не сможет быть реализована. Таким образом, нарушений законодательства о нотариате судом не установлено, нотариальный протокол осмотра принимается судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иные представленные сторонами доводы о том кем, за счет каких денежных средств и для каких целей осуществлено строительство спорного жилого дома, с учетом объема заявленных требований, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Доводы стороны истца о наличии признаков самовольности строения – жилого дома по мотивам нарушения градостроительных норм и правил, возникших в результате перераспределения земельных участков ответчиками, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку предметом рассмотрения в настоящем споре является вопрос о недействительности соглашения № от < Дата >, при этом требований о признании названного объекта недвижимости самовольной постройкой не заявлено.

Более того, судом учитывается, что названные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, что в свою очередь не соответствует положениям ст. 11 ГК РФ, определяющей, что только нарушенные или оспоренные гражданские права защищаются в судебном порядке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При таком положении, учитывая, что соглашение № от < Дата > является недействительной (мнимой) сделкой, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, полагает необходимым применить последствия ее недействительности, а именно: прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с КН:№ расположенный по адресу: < адрес >, и на жилой дом с КН:№, расположенный на названном земельном участке.

А также восстановить положение, существовавшее до заключения признанного судом недействительной сделкой соглашения № т < Дата >, указав на восстановление в ЕГРН прав собственности ФИО2 на земельный участок с КН:№, площадью 676 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, а также прав ФИО3 на земельный участок с КН:№, площадью 612 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >.

При этом требования истца о признании недействительной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с КН:№, и на жилой дом с КН:№, суд, с учетом примененных последствий недействительности сделки, признает чрезмерно заявленными и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (< ИЗЪЯТО >) удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения № от < Дата >, заключенное между ФИО2 и ФИО3 .

Прекратить право собственности ФИО3 (< ИЗЪЯТО >) на земельный участок с КН:№, расположенный по адресу: < адрес >, площадью 612+/-9 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО3 (< ИЗЪЯТО >) на жилой дом с КН:№, расположенный на земельном участке с КН:№ по адресу: < адрес >.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 (< ИЗЪЯТО >) на земельный участок с КН:№, площадью 676 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО3 (< ИЗЪЯТО >) на земельный участок с КН:№, площадью 612 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья М.В. Самойленко

< ИЗЪЯТО >