Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Московской области ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре К.Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к С.Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику С.Д.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. на основании заявления ответчика на получение кредитной карты истец предоставил ответчику кредитную карту (Visa Classic) по эмиссионному контракту и открыл расчетный счет № и перечислил на расчетный счет денежные средства в размере: 86989,78 руб. Банком утрачен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и С.Д.А.

Банк исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита.

Подтверждением выдачи и пользования кредитной картой ответчиком являются заявление на выпуск карты, отчет по счету кредитной карты, расчет задолженности. Кроме того, из представленного расчета задолженности, а также отчетов по карте ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, следовательно, при заключении договора заемщик, как потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях ее предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ, задолженность ответчика составляет 79207,56 руб. Истец просит суд взыскать с С.Д.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк денежные средства в размере неосновательного обогащения 79207,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576,23 руб.

В адрес заемщика направлено требование от ДД.ММ.ГГ., о досрочном возврате задолженности. Однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере неосновательного обогащения 79207,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о времени и месте его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. на основании заявления ответчика на получение кредитной карты истец предоставил ответчику кредитную карту (Visa Classic) по эмиссионному контракту и открыл расчетный счет № и перечислил на расчетный счет денежные средства в размере: 86989,78 руб. Банком утрачен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и С.Д.А.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГ. путем зачисления суммы кредита в размере 86989,78 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы - выписки по счету № счета карты заемщика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, анкету заемщика, подтверждающие указанное обстоятельство.

Ответчики, доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по кредитной карте в суд не предоставил. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по возврату полученного кредита и процентов по нему, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик также суду не представили.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 16324/10 указано, что в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не возвращенная ПАО Сбербанк часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца в требуемом размере.

Согласно расчету, представленному истцом расчету сумма задолженности составляет 79207,56 руб., в связи с чем, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере неосновательного обогащения 79207,56 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия долга ответчик суду не представил, равно как и доказательств, подтверждающих факт безвозмездной передачи ему спорных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2576,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к С.Д.А. - удовлетворить.

Взыскать с С.Д.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ИНН №) денежные средства в размере неосновательного обогащения 79207,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ