Дело № 2-7540/2025
УИД 35RS0010-01-2025-010291-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 17 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России «Вологда» по доверенности ФИО2, представителя ответчиков УМВД России по Вологодской области и МВД России по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации «Вологда», Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Вологодской области, Министерству внутренних дела Российской Федерации о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД по Вологодской области) о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС Госавтоинспеции УМВД по Вологодской области от 12 июля 2024 года истец привлечен к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 рублей. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2025 года постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств. Решение вступило в законную силу.
Ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности и причинение нравственных страданий, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определениями суда от 13 августа 2025 года, 09 октября 2025 года, 05 ноября 2025 года, 03 декабря 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дела Российской Федерации «Вологда» (далее – УМВД России «Вологда»), Министерство внутренних дела Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьих лиц, на заявляющих требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что 12 июля 2024 года он со своим отцом двигался по обочине ул. Конева в сторону д. Емельяново, дорогу перекрыл грузовой автомобиль КАМАЗ. Поскольку его отец плохо слышит, истец поднял руку, чтобы сделать знак отцу об изменении траектории движения. КАМАЗ задел зеркалом руку, чем причинил истцу телесные повреждения. Далее КАМАЗ скрылся с места ДТП, но потом вернулся на место происшествия в компании других людей, которые ругались нецензурной бранью. Истец вызвал скорую помощи и сотрудников полиции. Обращаясь к сотрудникам полиции, истец рассчитывал на защиту своих прав и законных интересов, вместе с тем был незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем утратил доверие к должностным лицам МВД России.
Представитель ответчика УМВД России «Вологда» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.
Представитель ответчиков УМВД по Вологодской области, МВД России по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях и отзыве на исковое заявление.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, в поступивших в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде младшего лейтенанта полиции ФИО4 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Привлечением к административной ответственности послужил тот факт, что 12 июля 2024 года в 11 часов 34 минуты по адресу: <...>, пешеход ФИО1 в нарушении п. 4.6 ПДД, являясь участником дорожного движения двигаясь по обочине в удовлетворительном состоянии вышел на проезжую часть дороги, что не было связано с обеспечением безопасности дорожного движения, создав помеху в движении транспортному средству.
Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде капитана полиции ФИО5 от 05 августа 2024 года постановление от 12 июля 2024 года оставлено без изменения.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2025 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде младшего лейтенанта полиции ФИО4 УИН № от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде капитана полиции ФИО5 от 05 августа 2024 года по жалобе ФИО1, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, при которых вынесено данное постановление (пункт 4 часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).
Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 37 указанного Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
В пункте 41 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу моральный вред, возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.
Установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям. Факт отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям в данном случае свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть, у должностного лица не имелось законных оснований для вынесения данного постановления.
Таким образом, в отношении ФИО1 незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении от 12 июля 2024 года было впоследствии судом отменено.
Сотрудник полиции при вынесении постановление установил все обстоятельства происшествия, то есть вынес постановление при неполноте всех обстоятельств, в связи с чем допустил существенное процессуальное нарушение, повлекшее незаконное привлечение истца к административной ответственности.
Ответчики, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили в дело доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу указанными незаконными решениями моральных страданий.
Принимая во внимание положения приведенных норма права, установленные по делу обстоятельства, оценивая их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по компенсации истцу причиненного должностными лицами морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взыскною расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.