№ 2-1558/2022

УИД 21RS0024-01-2022-001558-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛГРОСС» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛГРОСС» (далее – ООО «ФИЛГРОСС», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253788,28 руб., мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности коммерческого директора в ООО «ФИЛГРОСС» (ранее – ООО «ФИЛ»). ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в обособленное подразделение <адрес> с должностным окладом в размере 70000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на работу по совместительству в обособленное подразделение <адрес> в должности коммерческого директора с должностным окладом в размере 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. В соответствии с выданными работодателем справками сумма его заработка за указанные период составила 17268,93 руб. Между тем, с января 2020 года ООО «ФИЛГРОСС» как работодатель не обеспечивал истца работой, не выплачивал заработную плату, то есть, допустил простой работника. При этом решения о выводе ФИО1 в простой, соглашения об изменении оплаты труда на спорный период между сторонами не заключалось. К дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте истец не привлекался. По всем рабочим вопросам, возникающим в ООО «ФИЛГРОСС» относительно деятельности обособленного подразделения, ФИО1 контактировал с ответчиком. Исходя из тарифной ставки, оклада 25000 руб. задолженность работодателя за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 253788,28 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца. Его представитель ФИО2 ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду, дополнительно пояснила, что истец также являлся участником ООО «ФИЛГРОСС». Трудовой договор с ним утерян. В Москве обособленным подразделением Общества арендовался офис до ДД.ММ.ГГГГ. Истец занимался согласованием продления срока аренды, где находилось обособленное подразделение, однако конечный договор должен был подписать директор ввиду отсутствия на это полномочий истца. Аренда офиса не состоялась, рабочего места у ответчика в Москве не было, с чем и был связан вынужденный простой работника.

Представитель ответчика ООО «ФИЛГРОСС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайство отказано.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «ФИЛГРОСС» ФИО3 исковые требования не признавал, ссылаясь на пропуск истцом срока давности по предъявленному требованию. Пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был введен режим неполного рабочего времени. В табелях учета рабочего времени с октября 2019 года по апрель 2021 года в отношении истца стоит отметка «НН» - неявка по невыясненным причинам. Истцу в силу его должностных обязанностей, а также в силу того, что он является контролирующим участником ООО «ФИЛГРОСС», было достоверно известно, как о сроках выплаты зарплаты, так и о том, что рабочее время учитывается в табеле учета рабочего времени. Простой работника истцом не доказан, наоборот, материалы дела доказывают невыход работника на работу по неустановленным обстоятельствам. Каких-либо заявлений о простое, издании приказа о простое, оформление актов о простое, истец в адрес ответчика ни разу не направлял, на состоявшихся общих собраниях участников Общества вопросы о простое никогда не поднимались, как и вопросы по начислению и выплате заработной платы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Госинспекция труда в Чувашской Республике, Отделение ПФР в Чувашской Республике, ООО «База Горизонт», ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 был принят на работу в ООО «ФИЛГРОСС» на должность коммерческого директора с окла<адрес> руб. (л.д.18).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был переведен в обособленное подразделение <адрес> на должность коммерческого директора с окладом <данные изъяты> руб. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № был переведен на указанную должность на работу по совместительству, установлен оклад <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (л.д.21).

Как следует из справки ООО «ФИЛГРОСС» о заработной плате ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма заработка ФИО1 с января 2021 года по апрель 2021 года составила 17268,93 руб. (л.д.22).

Вышеуказанные документы представлены истцом в виде светокопий.

Суд обязал ответчика представить трудовой договор, заключенный с ФИО1, приказы о приеме на работу, переводе работника, увольнении.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, то есть в данном случае, истца.

Ответчиком вышеназванные документы суду представлены не были, достоверность представленных истцом светокопий не оспаривалась.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как было указано выше, ФИО1 был уволен из ООО «ФИЛГРОСС» ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, годичный срок, предоставленный для предъявления иска о взыскании заработной, платы истцом соблюден.

Исходя из изложенного, суд отклоняет довод представителя ответчика об истечении срока давности предъявления настоящего иска.

Как следует из записки-расчета при расторжении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расчета оплаты отпуска, при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17268,93 руб. (л.д.50,51).

В представленных ответчиком табелях учета рабочего времени за период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО5.» проставлено «НН» (л.д.59-83).

Согласно сведениям ОПФР по Чувашской Республике, выплаты ООО «ФИЛГРОСС» ФИО1 осуществлялись с января 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 25000 руб. ежемесячно в июле 2019 года – 25158,23 руб., и в апреле 2021 года - в размере 17268,93 руб. С октября 2019 год отчисления в Пенсионный фонд не производились. (л.д.89-90).

Истец указывает, что в указанный период он фактически находился в вынужденном простое по вине работодателя в связи с отсутствием рабочего места после окончания аренды помещения под офис подразделения в г.Москве.

Как следует из приказа ООО «ФИЛГРОСС» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен на должность коммерческого директора в обособленное подразделение г.Москва.

Стороной истца суду представлена копия письма генерального директора ООО «ФИЛГРОСС» на имя коммерческого директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что офис московского подразделения ООО «ФИЛГРОСС» ранее был расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, и был арендован у ООО «Горизонт». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о необходимости заключить договор аренды помещения по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 (л.д.127).

Достоверность данной светокопии представителем ответчика не оспаривалась.

По мнению суда, данный документ свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ московское подразделение ООО «ФИЛГРОСС» по указанному адресу офиса не имело. Доказательств того, что работодатель имел офис в ином месте в г.Москве, ответчиком не представлено. Равно как и не представлены сведения о том, где располагался офис организации в г.Москве.

Между тем, в силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Доказательств того, что работник ФИО1 был обеспечен рабочим местом по должности коммерческого директора в обособленном подразделении в г.Москва, ответчиком не представлено. Доказательств наделения работника полномочиями по аренде помещения в качестве офиса ООО «ФИЛГРОСС» также не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчиком не доказан факт наличия рабочего места у работника ФИО1 в период с октября 2019 года по апрель 2021 года, суд считает установленным факт простоя работника по вине работодателя в вышеуказанный период.

Сторона ответчика указывает на введение режима неполного рабочего времени в обособленном подразделении в г.Москва. В доказательство приложен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен режим неполного рабочего времени для работников обособленного подразделения в г.Москва, установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени 10 часов в неделю, режим рабочего времени – с 9.00 до 11.00 (л.д.45).

Представлено также соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.46).

Согласно абз.1 ст.93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

В соответствии с ч.1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Данной статьей установлено, что в любом случае о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В настоящем случае ответчиком не представлено сведений о том, что работодателем было получено согласие работника ФИО1 на работу в новых условиях, либо отказ от такой работы. То есть, исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что работодателем не была соблюдена процедура введения режима неполного рабочего времени, что влечет незаконность указанных действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для невыплаты заработной платы ФИО1 в период с января 2020 года по апреля 2021 года не имелось, и задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ООО «ФИЛГРОСС».

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком суду расчет среднедневного заработка суду не представлен, в связи с чем суд исчисляет размер среднедневного заработка исходя из рабочих дней в году и размера выплаченных денежных средств работодателем.

По данным ОФПР ФИО1 было выплачено за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года <данные изъяты> руб. С октября 2019 года в табелях рабочего времени работника проставлено «НН». С января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю - 161 рабочих дней. Таким образом, размер среднедневного заработка истца составит: 1941,02 руб. ( <данные изъяты>.).

Учитывая разъяснения Федеральной службы труда и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № о соблюдении трудовых прав работников при распространении коронавирусной инфекции, согласно которым размер оплаты должен соответствовать тому, который работник получил бы, если бы отработал эти дни полностью (отработал норму рабочего времени при повременной оплате, выполнил норму труда при сдельной оплате), суд берет за основу норму рабочего времени без учета нерабочих дней с сохранением заработной платы, установленных Указами Президента Российской Федерации – 248 рабочих дней.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработка истца с учетом простоя составит: 231218,67 руб. <данные изъяты> руб.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени составляет 62 рабочих дня, сумма заработка с учетом простоя составит: 57804,67 руб. (<данные изъяты>

Всего размер невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 289023,34 руб.

Принимая решение по правилам ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ФИЛГРОСС» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в пределах заявленных требований в размере 253788,28 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5737,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИЛГРОСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253788 (двести пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИЛГРОСС» государственную пошлину в доход местного бюджет муниципального образования г.Чебоксары в размере 5737 (пять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение03.11.2022