РЕШЕНИЕ Дело №12-289/23

г. Ульяновск 25 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска А.В. Хуртина, с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Трофимовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Ворончука И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 27 июля 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> – начальника отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска ФИО8 по ст.8.1 КоАП Ульяновской области прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Казановой Н.А. от 10.05.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, за нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) Ульяновской области требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов). ФИО1 вменялось то, что в ходе проверки 05 мая 2023 года на территории МБОУ «<данные изъяты>» выявлено 2 люка смотровых колодцев, состояние которых не отвечает требованиям п.19.5.7 Правил благоустройства территории МО город Ульяновск. На территории МЮОУ <данные изъяты> установлен колодец, требующий замены люка. В неисправном состоянии находятся люки смотровых колодцев около <адрес> люки смотровых колодцев сдвинуты, что не обеспечивает безопасного движения пешеходов. Кроме того, установлено отсутствие люка около <адрес>

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеются существенные нарушения, а именно не конкретизировано, какие пункты Правил благоустройства территории МО город Ульяновск нарушены должностным лицом ФИО1 и какое конкретное нарушение пунктов Правил благоустройства влечет нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) Ульяновской области требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов). В постановлении имеется только ссылка на п.19.5.7 Правил благоустройства, что не содержит конкретики.

В поступившем в суд протесте прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска Ворончук И.А. просил постановление мирового судьи от 27.07.2023 отменить, прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на п.19.5.7 Правил, определяющий, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Проведенной прокуратурой района проверкой нарушение ФИО1 пункта 19.5.7 Правил нашло свое подтверждение. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал. Помощником прокурора указывалось на нарушение ФИО1 п.19.5.8 Правил, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные в постановлении мирового судьи недостатки не препятствовали рассмотрению дела.

В судебном заседании прокурор ФИО5 протест поддержала по изложенным в нем основаниям и дополнила, что ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения в силу п.3.1.2 должностной инструкции. Смотровые колодцы, которые находятся на территории школ, безусловно находятся в ведении соответствующего подразделения администрации города Ульяновска. Заявление ФИО1 о согласии с правонарушением не нашло отражения в постановлении мирового судьи.

Выслушав прокурора, исследовав материалы административного дела и доводы протеста, суд приходит к следующему.

Единственным основанием прекращения мировым судьей производства по делу об административном правонарушении явилось отсутствие конкретизации, какие пункты Правил благоустройства территории МО город Ульяновск нарушены должностным лицом ФИО1 и какое конкретное нарушение пунктов Правил благоустройства влечет нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) Ульяновской области требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов). В постановлении имеется только ссылка на п.19.5.7 Правил благоустройства, что не содержит конкретики.

Однако этот вывод противоречит приведенным в постановлении об административном правонарушении данным о нарушении должностным лицом именно п.19.5.7 Правил благоустройства территории МО город Ульяновск, согласно которому смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Их очистка и осмотр производятся по мере необходимости, но не реже двух раз в год – весной и осенью. В постановлении прокурора приведены и другие нормы, которые вменялись в вину ФИО1, анализ которых в постановлении мирового судьи отсутствует. Не дано оценки и заявлению ФИО1 о признании им вины в совершении вмененного правонарушения. В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 вину не признал.

В связи с изложенным выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения вывода о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть возобновлено и подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил :

Протест прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 27 июля 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> – начальника отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска ФИО1 по ст.8.1 КоАП Ульяновской области прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить.

Исключить из указанного судебного акта выводы о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.1 КоАП Ульяновской области, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части постановление мирового судьи от 27.07.2023 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Хуртина