Гражданское дело №2-1384/2023

54RS0001-01-2021-003573-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Мироновой Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование чего указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Б и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие». Автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. В связи с чем, собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., обратился в ...» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 397 393,19 руб. Принимая во внимание, что оформление документов осуществлялось участниками ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило ответчику уведомление (телеграмму) о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, в назначенное время автомобиль на осмотр предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 397 393,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 173,93 руб.

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 397 393,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 173,93 руб. (л.д. 77-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения, в обоснование которого указал, что с решением не согласен, поскольку основанием для удовлетворения требований послужил тот факт, что ему была направлена телеграмма по адресу: <адрес> предоставлении автомобиля на осмотр, но автомобиль им предоставлен не был. Истец указал, что предпринял все необходимые меры к его извещению о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако, он не уклонялся от получения телеграммы, она вернулась отправителю на следующий день с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Представленная в материалы дела копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о невручении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, позволяющих проверить соблюдение порядка вручения ему телеграммы, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства законом возложено на страховщика. В материалах дела отсутствуют сведения о доставке адресату извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя телеграмму. При этом, каких-либо доказательств доставки либо вручения требования о предоставлении для осмотра транспортного средства ему иным способом в материалы дела не представлено.

Кроме того, не установлено нарушение прав истца как основание для регрессной ответственности вследствие непредставления им транспортного средства для осмотра. Это не являлось препятствием для реализации истцом своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение. В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на него обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты отсутствовали (л.д. 95-98).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном заявлении ФИО2 об отмене заочного решения суда, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Согласно ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №... «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.знак №..., под управлением водителя Б., и автомобиля ..., гос.рег.знак №..., под управлением водителя ФИО2 (л.д. 18).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оно оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1. Закона об ОСАГО, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, что им не оспаривалось.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., к управлению которого был допущен ответчик, застрахована в ООО СК «Согласие», а собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... – в ...».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... – Б обратился в ...» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства Б что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» по заказу АО ...» была проведена независимая экспертиза (л.д. 23-37), по результатам которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 397 393,19 руб.

Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена ...» Б (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ...» по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 397 393,19 руб. (л.д.39).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п.1 ст.14 данного закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Как следует из материалов дела, в адрес участника, виновного в заявленном дорожно-транспортном происшествии (ответчика), ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также о возможности предоставления транспортного средства и в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения указанного требования, однако в обозначенные сроки, транспортное средство предоставлено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, указанная телеграмма не доставлена с отметкой о том, что ФИО2 по адресу: г<адрес> не проживает (л.д. 40, 41, 42-43).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд отмечает, что страховщик, хотя и располагал сведениями о номере телефона ответчика, так как тот содержался в извещении о ДТП, не был обязан информировать его по телефону о необходимости представить транспортное средство на осмотр, а факт неполучения им направленной ООО «СК «Согласие» телеграммы не может быть отнесен к обстоятельствам от него независящим, поскольку телеграмма была направлена по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП лично (г<адрес> фактов, свидетельствующих о несоблюдении порядка вручения ответчику телеграммы не установлено, в связи с чем доводы возражений ФИО2 отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Указанные правила, предусмотренные п.п. «ж» (утратил силу), «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ установлены для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, из представленных материалов следует, что потерпевший Б обращаясь в ...» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил извещение о ДТП, подписанное участниками дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство для осмотра, по результатам которого было составлен акт осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены характер и объем повреждений транспортного средства, подписанный сторонами. Также ООО ...» по заказу ...» была проведена независимая экспертиза, определена сумма ущерба, перечислена ООО «СК «Согласие». Таким образом, у ...» после проведения внешнего осмотра транспортного средства потерпевшего, независимой оценки не возникло разногласий относительно характера полученных автомобилем потерпевшего повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. В свою очередь, ООО «СК «Согласие», получив от АО «АльфаСтрахование» материалы выплатного дела, при непредставлении ответчиком на осмотр транспортного средства сочло их достаточными для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, поскольку представленных страховщиком потерпевшего документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). То обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии не был своевременно представлен автомобиль на осмотр, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление требования о предоставлении транспортного средства виновнику ДТП имело формальный характер и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а именно для проверки достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Ю.В.Миронова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 21384/2023 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.