Судья Самойлова Е.А. Дело № 33-3250/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 27.06.2023 по делу № 2-1032/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО Совкомбанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № /__/ от 13.07.2017 в размере 86375,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2791,27 руб., расходы по нотариальному заверению копии представителя в размере 88 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2017 между сторонами заключен кредитный договор №/__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, что согласно п. 12 влечет начисление процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 23.03.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 206 дней. Общая задолженность начислена в размере 86375,66 руб., из которой: 74984,79 руб. – просроченная судная задолженность, 11276,11 руб. – иные комиссии, 114,76 руб. – неустойка на просроченную ссуду.
Определением судьи от 10.05.2023 гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления суду и направления друг другу доказательств и возражений в обоснование своей позиции.
В установленный судьей срок какие-либо доказательства, возражения, документы от сторон не поступили, в связи с чем дело рассмотрено по представленным истцом письменным доказательствам.
Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №/__/ от 13.07.2017 за период с 30.08.2022 по 23.03.2023 по просроченной ссудной задолженности в размере 74 984,79 руб., иные комиссии 11 276,11 руб., неустойка на просроченную ссуду 114,76 руб.; с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2791,27 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 88 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер неустойки является завышенным. Сумма судебных расходов в размере 11276,11 руб. является завышенной и не отвечает принципу разумности.
С учетом положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.
Согласно ч.1,2 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 33 Постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления, к взысканию заявлена неустойка за период 04.09.2022 по 15.11.2022 в размере 114,76 руб.
Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория по 01.10.2022 начисление неустойки и пеней не производится.
Анализ обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что суду первой инстанции следовало выяснить наличие оснований для применения моратория в отношении ответчика, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Кроме того, как усматривается из доводов апелляционной жалобы, ответчик возражает относительно размера взысканной судом суммы неустойки.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правилам ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В п. 69, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения вопроса о соразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в соответствии с положениями указанных правовых норм и разъяснениями правоприменительной практики судья приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства для разрешения вопроса о соразмерности заявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Отменяя решение суда, судья считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда,
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 27.06.2023 по делу № 2-1032/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья