Дело № 2а-1263/2023

11RS0009-01-2023-008966-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

рассмотрев 11 октября 2023 года в г.Емве административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК - 35 ГУФСИН России по Республике Коми, ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК - 35 ГУФСИН России по Республике Коми в размере 120 000 рублей.

В обосновании иска указано, что в период с марта 2012 года по март 2013 года истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 35 ГУФСИН России по Республике Коми, где нарушались условия содержания, а именно:

- отсутствовало горячее водоснабжение, не только в общежитии но и в банно - прачечном комплексе;

- туалеты находились на улице, без отопления и освещения;

- жилые помещения общежитий были переполнены, отсутствовала комната для приема пищи, помещение для сушки одежды и раздевалка;

- ремонт в помещении отрядов не производился, было душно и сыро, текла крыша, присутствовали грызуны и насекомые.

ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ КП - 38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

УФСИН России по Республике Коми, а также ФКУ КП - 38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми представлены отзывы на административное исковое заявление, согласно которым доводы административного искового заявления являются несостоятельными. Истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 35 ГУФСИН России по Республике Коми с 06.04.2012 по 06.03.2013. ФКУ ИК-35 не являлось самостоятельным юридическим лицом и входило в состав ФКУ ОИУ ОУХД - 1 ГУФСИН России по Республике Коми. В 2019 году ФКУ ОИУ ОУХД - 1 ГУФСИН России по Республике Коми (в том числе ИК-35) было ликвидировано и все юридические права были переданы ФКУ КП - 38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми. Указано, что истец обратился за защитой своих прав по истечении более 10 лет, в связи с чем пропустил установленный ст.219 ч.5 КАС РФ срок давности обращения в суд и ответчик ходатайствует о его применении. Полагает, что обстоятельства указанные в исковом заявлении не являлись для истца существенными, поскольку он обратился с иском только спустя более чем 10 лет. Большинство доказательств за указанный истцом период его отбывания наказания в ФКУ ИК - 35 уничтожены за истечением сроков хранения, в связи с чем ответчик лишен возможности представить документальные доказательства по исковым требованиям. Факты проведения дератизационных и дезинсекционных работ в помещениях зданий ФКУ ИК - 35 в период с 2012 по 2013 годы путем заключения договоров на проведении данных мероприятий не сохранились, в связи с истечением уставленного срока хранения. Общежития отрядов были оборудованы имуществом и инвентарем в соответствии с фактическим содержанием осужденных, регулярно производился косметический ремонт общежитий. Санитарное состояние общежитий было удовлетворительным. В указанный истцом период в учреждении в помещениях общежитий отсутствовало помещение уборной, оправление естественных нужд осужденными было организовано в надворных туалетах. Надворные туалеты находились в надлежащем санитарном состоянии. Банно - прачечный комплекс также был в технически исправном состоянии. Помывочное отделение банно - прачечного комплекса ИК-35 было в исправном состоянии, осужденные еженедельно имели возможность осуществлять помывку, имелось горячее водоснабжение на постоянной основе. Горячее водоснабжение в общежитиях ИК - 35 отсутствовало. При этом, при оценке доводов истца об отсутствии горячего водоснабжения в общежитии просит учесть, что при строительстве общежитий применялись нормы и правила прошлого столетия, которые не предусматривали проводку горячего водоснабжения в общежития.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, был осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы, прибыл в ФКУ ИК-35 ОУХД - 1 ГУФСИН России по Республике Коми 06.04.2012, где отбывал наказание до 06.03.2013.

Когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, не подпадающих под действие Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», было возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Учитывая, что допущенные в отношении ФИО1, нарушения носили длящийся характер, который в настоящее время продолжает находиться в местах лишения свободы, и обратился в суд после даты введения в Кодекс административного производства Российской Федерации статьи 227.1, его требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном этой статьей. Срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

При разрешении административного иска по существу, суд исходит из того, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним из основных средств исправления осужденных.В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца в части нарушений условий содержания в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Республике Коми, суд приходит к следующему.

Согласно представленной справке благоустройство жилой зоны ИК - 35 проводилось применительно к условиям сельской местности, в связи с чем в помещениях отрядов отсутствовали уборные. Оправление естественных нужд осужденными было организовано в надворных туалетах, которые находились в технически исправном состоянии, соответствовали санитарным требованиям. Система канализации была в виде выгребных ям, откачка нечистот производилась собственной ассенизаторской машиной. Помывка осужденных осуществлялась в банно - прачечном комплексе не реже одного раза в семь дней. Несмотря на отсутствие горячего водоснабжения, осужденные имели возможность поддерживать личную гигиену как путем побывки в бане, а также путем нагрева воды с помощью чайника, элетрокипятильника или электроплиты, которые осужденные имели в свободном доступе и могли ими пользоваться в любое время.

Согласно представленной справке ФКУ ИК-35 ежегодно заключались договора со специализированной организацией на проведение ежемесячных дератизационных и дезинсекционных мероприятий. Договоры акты на выполнение данных услуг не сохранились в связи с истечением сроков их хранения. Санитарное состояние отрядов было удовлетворительное, регулярно производились текущие и косметические ремонты. Санитарно - техническое состояние банно - прачечного комплекса было удовлетворительным, перебоев с горячим водоснабжением не было. Лимит осужденных в период отбывания наказания в ИК – 35 административным истцом превышен не был. Из представленных административным ответчиком фотографий зданий ФКУ ИК-35 видно, что все здания учреждения находились в удовлетворительном состоянии.

Проверить доводы истца о том, в банно - прачечном комплексе отсутствовала горячая вода, жилые помещения общежитий были переполнены, отсутствовала комната для приема пищи, помещение для сушки одежды и раздевалка, ремонт в помещении отрядов не производился, было душно и сыро, текла крыша, присутствовали грызуны и насекомые, не представляется возможным поскольку, какие - либо подтверждающие документы уничтожены в связи с истечением срока хранения, а также по причине ликвидации учреждения и фактической утилизации самих объектов.

Разрешая требования о признании незаконными условий содержания в части отсутствия в общежитии туалетов, а также отсутствия горячего водоснабжения, в общежитии суд учитывает, что минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

В силу пункта 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений холодным и горячим водоснабжением и канализацией является обязательным.

Административный ответчик признал факт того, что общежития не были оборудованы горячим водоснабжением, а также туалетами, туалеты были надворными.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца об отсутствии в общежитиях туалетов, отсутствие подвода горячей воды, административные ответчики не представили. Напротив, нарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Факт постройки и введение зданий ФКУ ИК-35 в эксплуатацию в 1970 годах прошлого века, то есть до принятия выше приведенных норм и правил, не препятствовал их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания заключенных.

Доказательств невозможности обеспечить холодное и горячее водоснабжение общежитий в спорный период, а также совершения действий, направленных на его обеспечение иным достаточным образом, административными ответчиками не представлено.

В данной части доводы административного истца суд находит обоснованными, но при этом учитывает, что истец мог без ограничения пользоваться для поддержания личной гигиены электронагревательными приборами (кипятильник, чайник, электроплита), а также путем посещения банно - прачечного комбината.

Само по себе наличие надворных туалетов, которые согласно представленной справке были исправны и содержались в надлежащем санитарном состоянии, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку имелась возможность реализовать базовые человеческие потребности.

Административный истец, обратившись за судебной защитой предполагаемого нарушенного права по истечении длительного срока более 10 лет, способствовал созданию ситуации, в которой собирание доказательств нарушения условий содержания затруднено или объективно невозможно, в данной части в связи с ликвидацией исправительного учреждения, а также уничтожением документов в связи с истечением установленного срока хранения.

При определении размера компенсации суд учитывает продолжительность нарушения, количество выявленных нарушений, связанных только с отсутствием горячего водоснабжения, отсутствие каких - либо негативных последствий для здоровья административного истца, и приходит к выводу, что размер компенсации за нарушение условий содержания в сумме 3 000 рублей отвечает основным подходам к оценке условий содержания, а также учитывает конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, при которых отсутствовал преднамеренный характер нарушений со стороны исправительного учреждения, а также значительно длительное время, в период которого истец о нарушении своих прав не заявлял, что, безусловно, свидетельствует об отношении самого истца к обстоятельствам, имевшим место более 10 лет назад.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний. В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела представляет ФСИН России.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК - 35 ГУФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья А.В. Степанченко