РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/25 иску ООО «АЗС Центр» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АЗС Центр» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2023 г. в 09 час. 40 мин. на АЗС по адресу: адрес, фио, примерно в 50 м от ФАД М-7 «Волга» 332 км., водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС, совершил дорожно-транспортное происшествие.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан фио
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия зданию истца был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта здания АЗС согласно экспертному заключению №22-23/СТЭ, составляет сумма
Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес «РЕСО Гарантия» по страховому полису ТТТ 7028660427.
12.02.2024 г. страховой компанией ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере сумма
В судебном порядке со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере сумма
Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно, ООО «АЗС Центр» обратился в суд для взыскания в ответчика оставшейся части причиненного ущерба.
Представитель истца ООО «АЗС Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, возражений по иску не представила.
Представитель третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 27.10.2023 г. в 09 час. 40 мин. на АЗС по адресу: адрес, фио, примерно в 50 м от ФАД М-7 «Волга» 332 км., водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС, совершил дорожно-транспортное происшествие.
Стоимость восстановительного ремонта здания АЗС согласно экспертному заключению №22-23/СТЭ, составляет сумма
Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес «РЕСО Гарантия» по страховому полису ТТТ 7028660427.
12.02.2024 г. страховой компанией ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма
В судебном порядке со страховой компании была взыскана сумма в размере сумма
Сумма невозмещенного ущерба составила сумма, исходя из расчета (1 564 613,19 – 176 391,54 – 223 608,46).
Определением суда от 05.12.2024 года по ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Юридический центр «Вердикт».
Из заключения судебной экспертизы №1442/25/ТРС следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, стоимость товаров и изделий, получивших повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Юридический центр «Вердикт» у суда не имеется, поскольку, выводы обоснованы, мотивированы. Экспертизы имеют длительный опыт работы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является многодетным отцом, воспитывает 3-х несовершеннолетних детей, получает пенсию по инвалидности, не работает.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
При разрешении спора о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о возможности учета материального положения ответчика и уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба до сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оказание юридических услуг сумма
Согласно заявлению ООО «Юридический центр «Вердикт», до настоящего времени судебная экспертиза не оплачена, стоимость экспертизы составила сумма
На депозит суда за проведение судебной экспертизы ответчиком внесены денежные средства в размере сумма
С учетом частичной оплаты экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Юридический центр «Вердикт» подлежат расходы по проведению автотехнической экспертизы с фио в размере сумма, с ООО «АЗС Центр» в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ООО «АЗС Центр» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «АЗС Центр» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявления «АЗС Центр» к ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «АЗС Центр» в пользу ООО «Юридический центр «Вердикт» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «Вердикт» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2025 года.
Судья Н.С. Баранова