Решение по делу № 2-4200/2025 от 02.10.2025 - о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, признании недействительным договора купли-продажи залогового имущества по результатам торгов.

Дело № 2-4200/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-003787-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс», ФИО4 о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, признании недействительным договора купли-продажи залогового имущества по результатам торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее УФССП России по Республике Марий Эл), Йошкар-Олинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее Йошкар-Олинское ГОСП № 2), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» (далее ООО «Недвижимость Плюс»), ФИО4, в котором просил признать торги в электронной форме по номеру заявки <номер>, проведенные 20 мая 2025 года, по продаже арестованного имущества должника ФИО3: квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый <номер>, недействительными; признать договор купли-продажи указанного имущества, заключенный ООО «Недвижимость Плюс» с ФИО4, недействительным; применить последствия недействительности торгов и договора купли-продажи; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что должностными лицами УФССП России по Республике Марий Эл и Йошкар-Олинского ГОСП № 2 нарушены нормы процессуального права при проведении исполнительных действий и торгов:

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 22 января 20924 года нигде не зафиксирован, не прописан в постановлениях судебных приставов (имеются ссылки на акт с другой датой);

- в самом акте о наложении ареста (описи имущества) от 22 января 2024 года везде отсутствует подпись должника ФИО3, должник ФИО3 отсутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 января 2024 года и не был с ним ознакомлен, однако, был назначен ответственным хранителем; на второй странице расшифровка суммы имущества не соответствует цифровому значению; отсутствуют на первой странице акта реквизиты документа, удостоверяющего личность понятых и на второй странице нет расшифровки подписи понятых;

- в постановлении об оценке имущества должника от 23 января 2025 года судебным приставом-исполнителем не указаны ФИО, адреса должника и взыскателя;

- в постановлении о передаче на реализацию на торгах имущества от 10 марта 2025 года не указана дата отправки сторонам исполнительного производства постановления об оценке имущества от 23 января 2025 года;

- в заявке на торги арестованного имущества от 12 марта 2025 года УФССП России по Республике Марий Эл (Йошкар-Олинское ГОСП № 2) указано в обоснование, что постановление о передаче имущества на реализацию вынесено 12 марта 2025 года, данное постановление ФИО3 при ознакомлении с материалами исполнительного производства не нашел.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, который требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске, указал, что действия судебных приставов-исполнителей нарушили права истца, что повлекло за собой нарушение процедуры проведения публичных торгов и заключение договора купли-продажи квартиры, являющегося в связи с этим недействительным.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. Указала, что в полномочия МТУ Росимущества не входит проверка действий судебного пристава-исполнителя в части соблюдения действующего законодательства при наложении ареста на имущество должника. В действиях МТУ Росимущества отсутствует нарушение законодательства в области проведения торгов. По результатам торгов МТУ Росимущества не получило в свою собственность никаких денежных средств или имущества. Нарушения, на которые ссылается истец, не относятся к нарушению порядка проведения торгов и не могут являться основаниями для признания торгов недействительными. Возможные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Ответчики УФССП России по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинское ГОСП № 2 в судебное заседание своих представителей не направили, извещены. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 с иском не согласился, просил отказать. Арест наложен приставом в целях исполнения исполнительного документа, что установлено статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика ООО «Недвижимость Плюс» в судебное заседание не явился, ответчик извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (в отзыве ФИО4 указывает себя третьим лицом), в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4 Согласно отзыву истец не уточняет, какие права истца и третьих лиц были нарушены действиями исполнительных органов, предшествовавшими торгам, какие конкретно правовые последствия следуют из предполагаемого истцом нарушения его прав, каким конкретно императивным нормам права противоречат заявленные истцом действия судебных приставов-исполнителей, в чем конкретно выразилось существенное нарушение действий исполнительных органов на результат торгов, чьи и какие права нарушены результатами торгов, и каким образом с какими правовыми последствиями они будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований. Также истец не указывает причинно-следственную связь между предполагаемыми нарушениями в действиях исполнительных органов и результатами торгов. Кроме того, восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц. В данном случае удовлетворение исковых требований нарушит права ФИО4 как добросовестного приобретателя квартиры.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО6, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО7, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО8, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Марий Эл, ФГКУ Росвоенипотека, ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (пункты 1, 2, 4, 5).

В соответствии с пактами 2, 3, 6 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ установлено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 указанного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, пунктом 1 которого предусмотрено, что функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.5 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Судом установлено, что заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 года по делу № 2-2146/2023 постановлено:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО3 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор <номер> целевого жилищного займа от 13 октября 2014 года, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН <***>) и ФИО3 (паспорт <номер>).

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН <***>) задолженность по договору <номер> целевого жилищного займа от 13 октября 2014 года в размере 3 103 312,56 руб., из которых 2 807 361,67 руб. - основной долг, 196529,72 руб. - проценты за пользование целевым жилищным займом с 5 ноября 2020 года по 6 марта 2023 года, 99421,17 руб. - пени.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН <***>) проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 7 марта 2023 года по день вступления решения суда в законную силу включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25%.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Промсязьбанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от 24.03.2020 в размере 2120977,27 руб., из которых: сумма основного долга 1787359,81 руб., проценты за пользование кредитом за период с 27.02.2021 по 07.08.2023 в размере 333617,46 руб. и с 08. 08.2023 до момента погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 24.03.2020 в размере 2120977,27 руб., из которых сумма основного долга 1787359,81 руб., проценты за пользование кредитом за период с 27.02.2021 по 07.08.2023 в размере 333617,46 руб. и с 08. 08.2023 до момента погашения задолженности по ставке 8,2 % годовых, расходы о оплате государственной пошлины в размере 24805 руб..

Обратить взыскание в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 687 200 руб.

Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Требования последующего залогодержателя Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» подлежат удовлетворению из стоимости квартиры, расположенную по адресу: <адрес> после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя ПАО «Промсвязьбанк».

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в доход муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 29716,56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года, заочное решение отменено в части, в которой ФГКУ «Росвоенипотека» отказано в удовлетворении иска к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, принято по делу в этой части новое решение, которым обращено взыскание в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3687200 рублей, в остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

ФИО3 являлся должником по исполнительному производству <номер>-ИП от 21 ноября 2024 года (взыскатель ФГКУ «Росвоенипотека»), по исполнительному производству <номер>-ИП от 26 декабря 2024 года (взыскатель ПАО «Промсвязьбанк»).

В рамках исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по Республике Марий Эл ФИО9 подвергнуто описи и аресту имущество – квартира по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый <номер>, о чем вынесено постановление от 23 января 2025 года, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22 января 2025 года. При этом указание в акте даты его составления 22 января 2024 года суд считает технической ошибкой, поскольку исполнительное производство, в рамках которого произведена опись имущества, возбуждено только 21 ноября 2024 года, в связи с чем корректной датой составления указанного акта считается 22 января 2025 года.

Акт составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, в отсутствие должника ФИО3, указаны характеристики описываемого имущества, стоимость имущества, определенная судебными актами.

23 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым на основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве самостоятельно определена цена имущества по рыночным ценам.

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2024 года установлена стоимость имущества должника, примененная должностным лицом в исполнительном производстве при вынесении постановления об оценке имущества должника от 23 января 2025 года, поскольку на основании части 2 статьи 163 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установление в судебном порядке рыночной стоимости объекта является мерой, направленной против затягивания сторонами процедуры оспаривания результатов оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем, в целях реализации имущества должника.

10 марта 2025 судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Осуществлять мероприятия по реализации арестованного имущества от имени МТУ Росимущества на территории Республики Марий Эл поручено ООО «Недвижимость Плюс» на основании государственного контракта от 31 октября 2022 года <номер>.

12 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка <номер> на торги арестованного имущества.

19 марта 2025 года МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в соответствии с государственным контактом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2025 года, уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от 14 марта 2025 года <номер> поручило принять от судебного пристава-исполнителя ФИО9 имущество, принадлежащее должнику ФИО3, арестованное в ходе исполнительного производства <номер>-ИП от 21 ноября 2024 года и реализовать на торгах квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый <номер>.

21 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, из которого следует, что по акту приема-передачи от 21 марта 2025 года в ООО «Недвижимость Плюс» передано на реализацию имущество – квартира по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью 3687200 рублей. 21 апреля 2025 года получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок. В соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве судебным-приставом исполнителем снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 % - до 3134120 рублей.

В соответствии с протоколом о результате торгов по продаже залогового имущества от 20 мая 2025 года поверенный МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – ООО «Недвижимость Плюс» как продавец и ФИО4 как покупатель подписали протокол о том, что продавец передает в собственность покупателю указанную квартиру, стоимостью 3760920 рублей.

Из отчета ООО «Недвижимость плюс» о реализации арестованного имущества <номер> следует, что арестованное имущество было реализовано торгующей организацией по цене 3760920 рублей, денежные средства платежными поручениями <номер> на сумму 3604214 рублей, <номер> на сумму 156706 рублей перечислены в службу судебных приставов.

2 июня 2025 года между поверенным МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – ООО «Недвижимость Плюс» как продавцом и покупателем ФИО4 заключено договор купли-продажи залогового имущества по результатам торгов, из которого следует, что имущество – квартира по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>, передается на основании поручения МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области <номер> от 19 марта 2025 года, акта передачи арестованного имущества на торги от 21 марта 2025 года, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от <дата>. Общая стоимость имущества 3760920 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2025 года денежные средства в размере 3760920 рублей, поступившие от реализации арестованного имущества, распределены и перечислены в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД. Сводное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Согласно сведениям, представленном ФГКУ «Росвоенипотека», в июне 2025 года в ФГКУ «Росвоенипотека» поступили денежные средства в размере 1041535 рублей 31 копейки.

Из ответа на запрос суда, данного ПАО «Банк ПСБ» (ПАО «Поромсвязьбанк»), следует, что 6 июня 2025 года поступили денежные средства в размере 2719384 рублей 69 копеек из Йошкар-Олинского ГОСП № 2 (платежное поручение <номер>), средства были распределены в счет погашения долга: 1679366 рублей 53 копейки – просроченный основной долг, 188176 рублей 18 копеек – просроченные проценты, 54381 рубль 94 копейки – нестойка, признанная судом, 747866 рублей 56 копеек – пени за просрочку кредита, 37466 рублей 35 копеек – пени за просрочку процентов. Остаток от поступившей суммы в размере 1127 рублей 13 копеек возвращен отправителю.

Заявляя требование о признании публичных торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, истец указал на нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, в частности, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановления о передаче на реализацию на торгах.

Оценивая доводы истца о нарушении судебными приставами-исполнителями процедуры наложения ареста на имущество и передачи имущества на торги, суд не находит их обоснованными.

Указание в акте наложения ареста (описи имущества) даты 22 января 2024 года, как указано выше, суд расценивает как техническую ошибку. Отсутствие подписи должника ФИО3 в акте обусловлено его отсутствием при наложении ареста на имущество, о чем указано в самом акте. Акт составлен в присутствии понятых, указаны их ФИО и адреса, имеются подписи понятых. Незначительные нарушения и неточности, допущенные в постановлениях судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительного производства, не привели к нарушению процедуры проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО3 действия судебных приставов-исполнителей в установленном действующим законодательством порядке не оспаривал.

Судом не установлено допущение судебными приставами-исполнителями нарушений, повлекших незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

На нарушение процедуры проведения самих торгов по продаже залогового имущества в исковом заявлении указаний не имеется, в ходе судебного разбирательства такие нарушения не выявлены.

На основании изложенного, оснований для признания недействительными торгов и договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 2 июня 2025 года не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для признании торгов и договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 2 июня 2025 года недействительными, отсутствуют и законные основания для применения последствий недействительности торгов и договора купли-продажи.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 (<номер>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» (ИНН <***>), ФИО4 (паспорт <номер>) о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>, в электронной форме по номеру заявки <номер>, признании недействительным договора купли-продажи залогового имущества по результатам торгов от 2 июня 2025 года, заключенного между поверенным МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО4, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 2 октября 2025 года