Решение по делу № 2-4024/2022 от 14.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023

66RS0006-01-2022-003558-66

2-61/2023 (2-4024/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Казаковой О.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2021 в 18:00 на 208 км +819 дороги м ФАД Р-243 произошло ДТП с участием автомобиля «ISUZU» AF-474С0-02, госномер < № >, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Агро-Авто» и автомобиля «Toyota RAV4» госномер < № >, под управлением ФИО2

В ходе рассмотрения административного материала установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «ISUZU», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ISUZU» AF-474С0-02 согласно заключению от 04.04.2022, проведенного ООО «Эксперт Сервис» составляет без учета износа 310100 рублей, с учетом износа 276000 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6511 рублей.

Истец своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно направил письменные пояснения, указав, что автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО, однако страховым риском является полная гибель транспортного средства, что не произошло, в связи с чем истец в страховую компанию не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, с размером ущерба не согласилась, пояснила, что в исковом заявлении неверно указано наименование деталей, поврежденных в результате ДТП, излишне указана силовая балка гидроборта стоимостью 190 238.00 руб., так как в ДТП данная деталь автомобиля не пострадала, в отчете, предоставленном истцом отсутствуют каталожные номера подлежащих замене деталей, не проведена диагностика сложных изделий, в том числе силовой балки гидроборта для определения наличия повреждений, не указана остаточная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля ISUZU AF- 4749С0-02 государственный номер < № >. Ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы по делу эксперту ООО «КравтАвто» Г.В.А.. Просила поставить перед экспертом следующие вопросы:

Определением суда от 11.11.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «КравтАвто» эксперту Г.В.А..

Определением суда от 25.01.2023 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца ООО «Агро Авто» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым транспортное средство истца «ISUZU AF- 4749С0-02» никогда ранее 27.12.2021 не попадало в дорожно-транспортные происшествия, все выявленные повреждения относятся к области удара, причиненного транспортным средством ответчика, повторяют выявленный в постановлении перечень повреждений с учетом указания возможных скрытых повреждений, при проведении досудебной экспертизы транспортное средство было непосредственно осмотрено экспертом И.Р.Р., которым была выявлена необходимость ремонта деталей в соответствии с приведенной им в экспертном заключении калькуляцией, данное экспертное заключение истец считает обоснованным и возражает относительно результатов судебной экспертизы, поскольку при её производстве эксперт руководствовался лишь изображениями транспортных средств с места ДТП, что не может отражать полной и объективной картины о полученных повреждениях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с выводами судебной экспертизы согласилась, при разрешении вопроса о взыскании размера ущерба просила учесть материальное положение ответчика на основании ст.1083 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 27.12.2021 в 18:00 на 208 км +819 дороги м ФАД Р-243 произошло ДТП с участием автомобиля «ISUZU» AF-474С0-02, госномер < № >, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Агро-Авто» и автомобиля «Toyota RAV4» госномер < № >, под управлением ФИО2

Из административного материала, представленного по запросу суда следует, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «ISUZU», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину не оспаривал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 автомобиль «ISUZU AF- 4749С0-02» госномер < № > получил следующие механические повреждения – разбита задняя левая блок-фара, деформация гидроборта сзади слева, течь гидравлической жидкости гидроборта справа, деформация заднего отбойника слева, возможны скрытые повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Эксперт Сервис» < № > от 04.02.2022, подготовленного специалистом И.Р.Р. на основании акта осмотра транспортного средства < № > от 14.01.2022 (л.д. 31 т. 2). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 310100 рублей, с учетом износа 276000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «КравтАвто» эксперту Г.В.А.. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Могло ли образоваться повреждение силовой балки гидроборта, кронштейна крепления гидроборта правого у автомобиля ISUZU AF-4749C0-02 госномер < № > в результате ДТП, произошедшего 27.12.2021 с участием автомобиля TOYOTA RAV4, госномер < № >?

2) Могло ли образоваться повреждение силовой балки гидроборта, кронштейна крепления гидроборта правого у автомобиля ISUZU AF-4749C0-02 госномер < № > до ДТП, произошедшего 27.12.2021 с участием автомобиля TOYOTA RAV4, госномер < № >, либо после данного ДТП, но до осмотра автомобиля, состоявшегося 14.01.2022?

3) Если силовая балка гидроборта автомобиля ISUZU AF-4749C0-02 государственный номер < № > была повреждена при ДТП, произошедшего 27.12.2021 с участием автомобиля TOYOTA RAV4, госномер < № >, то возможен ли ремонт данной силовой балки гидроборта автомобиля без ее замены? Если да, то какова стоимость ремонта данной силовой балки?

4) Возможен ли ремонт других поврежденных при вышеуказанном ДТП деталей, автомобиля без их замены? Если да, то указать перечень поврежденных при ДТП деталей автомобиля в отношении которых возможен ремонт без замены на новые детали? Какова стоимость ремонта деталей автомобиля, поврежденных при вышеуказанном ДТП?

5) Какова стоимость годных остатков подлежащих замене деталей автомобиля ISUZU AF-4749C0-02 госномер < № >, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 27.12.2021 с участием автомобилей ISUZU AF-4749C0- 02 госномер < № >, и TOYOTA RAV4, госномер < № >?

Согласно выводам эксперта < № > от 18.01.2023 на автомобиле «ISUZU AF- 4749С0-02» госномер < № >, в результате ДТП произошедшего 27.12.2021 могли быть образованы повреждения силовой балки гидроборта и не могли быть образованы повреждения кронштейна крепления гидроборта правового. На автомобиле «ISUZU AF- 4749С0-02» до ДТП, произошедшем 27.12.2021 с участием автомобиля «TOYOTA RAV4», госномер < № >, но до осмотра автомобиля, состоявшегося 14.01.2022 не могли быть образованы повреждения силовой балки гидроборта, а могли быть образованы повреждения кронштейна крепления гидроборта правого. Силовая балка гидроборта автомобиля «ISUZU AF- 4749С0-02» является конструктивно единым элементом и при имеющихся повреждениях ремонту не подлежит. Ремонт поврежденных деталей автомобиля «ISUZU AF- 4749С0-02» в результате ДТП от 27.12.2021 возможен в виде частичного использования бывших в употреблении запасных частей, данный ремонт является наиболее целесообразным. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 257943 рубля, с учетом износа с учетом округления 225867 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Вопреки доводам представителя истца проведение автотехнической судебной экспертизы только по фотографиям повреждений, без осмотра автомобиля, не является основанием для признания выводов эксперта ненадлежащими, поскольку выводы эксперта подробно мотивированны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ООО «Агро Авто», с ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 257943 рубля, определенный на основании выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь тяжелое материальное положение ответчика, в частности доход по месту работы в размере 15000 рублей ежемесячно, наличие обязательств по аренде жилья и оплаты коммунальных услуг, наличие на иждивении дочери Р.Т.С. < данные изъяты > года рождения, просила снизить сумму подлежащего взысканию убытка с применением положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения ответчиком материального ущерба, повреждением транспортных средств потерпевших.

В подтверждение имущественного положения ответчика, в материалы дела представлены: копия свидетельства о рождении на Р.Т.С. < данные изъяты > года рождения, ксерокопия справки с места работы ФИО2 от 02.02.2023 о том, что он работает в ООО «ЕПК» с 01.12.2022 по договору оказания услуг с вознаграждением в 15000 рублей ежемесячно, ксерокопия договора оказания услуг от 01.12.2022 заключенного между ООО «ЕПК» и ФИО2 на оказание услуг по организации и проведению процесса похорон, ксерокопия справки с места работы ФИО5 от 02.02.2023 в том, что она работает в ООО «ЕПК» с 01.12.2022 по договору оказания услуг с вознаграждением в 15000 рублей ежемесячно, ксерокопия договора аренды жилого помещения от 01.01.2023 согласно которому ФИО2 несет обязанность по оплате аренды квартиры в размере 10000 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом, совокупности представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, с учетом имущественного положения ответчика суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию убытка истца и взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Авто» 200000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца по плате услуг досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом требований (77,9%) в размере 5063 рубля 50 копеек.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 5072 рубля 06 копеек (6511х77,9%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 200000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5063 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5072 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова