Судья Кочина Ж.С. № 2а-704/2022 6 июля 2023 года
Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-4253/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.
Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с административным иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области) об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что содержался ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области с 21 августа по 14 сентября 2021 года в ненадлежащих условиях: нарушалась норма санитарной площади, не был обеспечен стационарным спальным местом, выдавалась раскладная кровать, во время сна на которой его продувало сквозняком. После перевода в федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области) 15 сентября 2021 года ему выставлены диагнозы: Острый фарингит, острый правосторонний отит. Полагает, что указанные заболевания явились следствием нарушения условий содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков начальник ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО2, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), заинтересованных лиц - Министерство финансов Архангельской области, федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России).
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 по организации содержания ФИО1 в период с 31 августа по 14 сентября 2021 года, присуждена компенсация в размере 3000 рублей. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выдаваемая в учреждении раскладная кровать не является спальным местом установленного образца. В ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области ему не была оказана надлежащая медицинская помощь.
ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в отдельные дни, когда число находившихся в камере лиц превышало количество спальных мест, заключенным под стражу выдавались кровати раскладного типа. Принимаемые учреждением меры были направлены на защиту прав административного истца и иных лиц, связанных с охраной здоровья, недопущением распространения новой коронавирусной инфекции. Отклонение от установленной нормы санитарной площади носило несущественный характер, восполнено созданием деятельности вне помещений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области Шубную А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, представителя заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в период с 31 августа по 14 сентября 2021 года в камерах № 35 и № 39.
В своем административном исковом заявлении ФИО1 настаивает на том, что условия его содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области не соответствовали установленным нормам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в отдельные дни в камерах, где содержался истец, норма санитарной площади на одного человека не соблюдалась, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции, находит выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Оценивая обоснованность приведенных административным ответчиком доводов, судебная коллегия исходит из следующего.
Применительно к положениям частей 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; предоставляется индивидуальное спальное место; норма площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м.
Согласно статье 24 названного закона администрация места содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в городе Женеве 30 августа 1955 года, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10).
Из справки о соблюдении нормы санитарной площади в камерах за период содержания истца в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области (л.д. 82) следует, что в заявленные периоды содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области норма санитарной площади в камере на одного человека составляла менее 4 кв.м (от 2,65 кв.м до 3,65 кв.м) в течение 13 дней, при этом в течение двух дней отклонение от установленной законом санитарной нормы жилой площади в указанный период превышало 25% и достигало объективно недопустимых значений.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что превышение наполняемости камер объективно обуславливает бытовые конфликты, неудобства при использовании оборудования, установленного в ней, столов, скамеек, затрудняет свободное перемещение по камере.
С учетом изложенного, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что превышение лимита наполнения следственного изолятора и связанные с этим последствия привели к нарушению прав административного истца на надлежащие условия содержания в следственном изоляторе в вышеуказанные периоды, что является основанием для присуждения компенсации.
При этом административный истец ссылается также на ненадлежащее оказание медицинской помощи в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.
Вместе с тем, доказательств обращения ФИО1 в период содержания с 31 августа по 14 сентября 2021 года в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области за медицинской помощью не представлено. Наличия причинно-следственной связи между выявленным у ФИО1 в период его пребывания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области заболеваниями и условиями содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области при разрешении спора дела также не установлено.
Исходя из степени, характера и продолжительности нарушения, которое установлено в ходе рассмотрения дела (переполненность камер учреждения), учитывая также, что в установленный период нарушения являлся непрерывным, принимая во внимание реальные последствия данного нарушения для административного истца, суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму компенсации отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области допускались нарушения условий содержания, в частности несоблюдение нормы санитарной площади, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований законодательства о норме санитарной площади на одного человека ввиду переполненности камер, за которое подлежит взысканию предусмотренная законом компенсация.
Учитывая продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых они допускались, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации следственного изолятора, физические страдания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма компенсации, установленная судом первой инстанции в размере 3000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав истца, обеспечит утрату им статуса жертвы.
Действительно, раскладная кровать, выдаваемая в учреждении заключенным в периоды его переполненности, не является спальным местом установленного образца, однако является допустимой альтернативой при недостаточности стационарных спальных мест.
Ссылки апелляционной жалобы административного ответчика о том, что администрация учреждения не вправе отказать в приеме и размещении поступающих лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что в силу абзаца 2 статьи 17.1 Закона о содержании под стражей компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В целом доводы апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области соответствуют позиции ответчиков в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи