УИД 74RS0001-01-2023-000173-20
Дело № 2-2123/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.,
при секретаре Коваленко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» (ООО «Аксенов-Логистик») к ФИО1 о взыскании ущерба, стоимости услуг по оценке транспортного средства и судебных расходов,
установил:
ООО «Аксенов-Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 784 491,02 руб. (с учетом уточненных исковых требований л.д. 178 т. 1), стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, ответчик принят на должность водителя – экспедитора.
Для выполнения трудовых обязанностей ответчику были вверены материальные ценности, в т.ч. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ, переданный ответчику по акту закрепления автотранспорта междугородней логистики.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в рейсе, автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из рейса главный механик ответчика Ч.А.Е. обнаружил механические повреждения на автомобиле с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер №, о чем сообщил ответчику.
За время нахождения в рейсе от ответчика не поступало никаких сообщений о том, что он был участником какого-либо ДТП. В связи с обнаружением технических повреждений а автомобиле истец обратился в ООО «Центр Экспертизы» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, в т.ч. ремонту топливного бака, (а именно его замене); замене облицовки заднего правового фонаря и других повреждений.
По оценке экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта составила 1 182 500 руб. с учетом частичной страховой выплаты АО «СОГАЗ», стоимость остатка суммы составила 784 491,02 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также стоимость услуг оценщика 20 000 руб. и расходы на оплату госпошлины.
В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования, пояснили, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, поскольку выполнял не только обязанности водителя, но и обязанности экспедитора, то есть занимал должность, которая включена раздел I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы компенсации ущерба, причиненного переданному ответчику автомобилю, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик и его представитель адвокат Науман Л.В. возражали против заявленных требований, пояснили, что вины истца в ДТП не имелось, ответчик, уходя от столкновения с автомобилем, стоявшим впереди автомобиля истца, и начавшим движение назад, наехал на ограждение, а затем автомобиль, из-за которого истец совершил наезд, двинулся вперед и уехал.
Происшествие имело место в темное время суток на трассе.
Вины истца в причинении ущерба не было, напротив, наезд на ограждение был совершен для предотвращения причинения ущерба перевозимому грузу, т.е. являлся крайней необходимостью.
Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «АГР ЛИЗИНГ» (ранее ООО «Скания Лизинг») извещены, представители в судебное заседание не явились.
Из письменных пояснений АО «СОГАЗ» следовало, что истец подал заявление на выплату страхового возмещения в связи со страховым событием ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату в размере 398 008,98 рублей.
С учетом положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работал в Службе транспортной логистики в должности водителя – экспедитора. П. 3.1.4 трудового договора работодатель вправе привлекать ответчика к дисциплинарной и материальной ответственности, установленной трудовым законодательством и договором. П. 2.2.4 ответчик обязан обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей.
Актом закрепления автотранспорта междугородней логистики от ДД.ММ.ГГГГ водитель принял для эксплуатации транспортное средство и был предупрежден о полной ответственности за вверенное транспортное средство <данные изъяты>.
В материалы дела представлен приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ответчика на работу, а также путевой лист грузового автомобиля №, действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец доставлял груз из г. Кронштадта в г. Челябинск на автомобиле тип - седельный тягач, <данные изъяты>, государственный номер № с прицепом <данные изъяты>, государственный номер №. В соответствии с путевым листом ответчик выехал с парковки истца в 12 часов дня, вернулся на парковку в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли – продажи № ООО «СЕВЕР СКАН АВТО» продало ООО «Скания Лизинг» автомобиль <данные изъяты> для передачи последнего в лизинг лизингополучателю – истцу.
Между ООО «Скания Лизинг» и ООО «Аксенов Логистик» заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому лизингополучателю – истцу предоставляется за плату во временное владение предмет лизинга в соответствии со спецификацией, в т.ч. автомобиль <данные изъяты>.
Как указано выше для осуществления трудовых функций водителя – экспедитора автомобиль <данные изъяты> был передан ответчику.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что водитель-экспедитор принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, обязуется бережно относится к имуществу, переданному ему для осуществления возложенных на него функций, сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенному имуществу, участвовать в проведении инвентаризации и, ревизии и иной проверке сохранности имущества и его состояния.
Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании на автомобиле <данные изъяты> по трассе М5 ответчик совершил наезд на дорожное ограждение, чем причинил технические повреждения автомобилю.
По возвращению ответчика из рейса в связи с обнаружением повреждений ДД.ММ.ГГГГ начальник эксплуатации автотранспорта истца - В.А.И., а также главный механик Ч.А.Е. обратились к исполнительному директору истца – Б.О.О. со служебными записками, в которых указано, что автомобиль, на котором ответчик совершал поездку, имеет технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчика затребована объяснительная, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М5 в направлении г. Самары около 1 часа 20 минут, ответчик, уходя от столкновения с автомобилем самосвал (груженым щебнем), двигаясь задним ходом, произвел наезд на дорожное ограждение с повреждением стекла заднего фонаря с правой стороны, грязевой защиты, бокового крыла, крепление крыла сместилось в сторону.
Истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Центр экспертизы», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от причиненных технических повреждений автомобиля составил 1 182 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (риски – Автокаско/ущерб, страховая сумма 9 980 000 руб.), в соответствии с которым истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о событии: «наезд на дорожное ограждение», произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 20 мин. На трассе М5 в районе деревни Бронницы (л.д. 22-30, 179 т. 1). О событии заявлено ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из представленного в материалы дела Страхового полиса, страховщиком является АО «СОГАЗ» страхователем ООО «Аксенов-Логистик», лизингодателем – ООО «Скания Лизинг». В случае хищения, угона и гибели автотранспортного средства выгодоприобретателем является лизингодатель, в остальных случаях – страхователь.
АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр транспортного средства в ООО «Центр ТЭ», где был произведен осмотр и установлены и оценены технические повреждения.
Ответчик обращался с заявлением в АО «СОГАЗ» с просьбой о направлении на ремонт СТОА в ООО «СЕВЕР-СКАН АВТО», который выставил счет на оплату в размере 398 008,98 руб.
Как следует из акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту на указанную сумму были выполнены, оплату работ, как следует из пояснения сторон, произвел АО «СОГАЗ», что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т. 2).
Как следует из ответа АО «СОГАЗ», случай признан страховым, выплата произведена в сумме 398 008,98 руб. (л.д. 21 т. 2).
В страховом акте № указан характер события «ДТП по вине лица, управляющего ТС во время ДТП» (л.д. 27 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию о возмещении материального ущерба в размере 1 202 500 руб., а в случае неисполнения требования истец оставлял за собой право на обращение с иском в суд (л.д. 47-48 т. 1).
Руководствуясь положениями статей 24, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" пришел к выводу о безосновательности ссылки истца в обоснование заявленных требований на договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), поскольку требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем к ответчику как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть водителю.
Однако должность водителя не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Министерством труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующее материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения.
Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Доводы стороны истца о том, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, поскольку выполнял не только обязанности водителя, но и обязанности экспедитора, то есть занимал должность, которая включена раздел I вышеуказанного Перечня, в связи с чем заключение договора о полной материальной ответственности, в т.ч. за вверенный ему автомобиль, является правомерным, основаны не неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В данном случае, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем к работнику как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей, то есть предъявлены, как к водителю.
Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Министерством труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.
Исходя из вышеизложенного, действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности.
В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, как с водителем-экспедитором является недопустимым.
Таким образом, транспортное средство, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности.
Как следует из правового анализа норм статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза.
Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.
Ввиду вышеизложенного, автомобиль, на котором ответчик исполнял трудовые обязанности, не может быть признан в понимании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба.
Ответчик не возражал против факта управления переданным ему транспортным средством, и против того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был совершен наезд на дорожное ограждение. Однако не признал своей вины в совершении наезда, пояснил, что совершил наезд во избежание аварийной ситуации с впередистоящим грузовым автомобилем, осуществляющим перевозку щебня, который начал движение назад на автомобиль ответчика.
В то же время истцом в суд не представлено и доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Между тем, в данном случае вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, уполномоченным органом не установлена, сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, каких-либо постановлений в отношении истца не выносилось, что является также основанием об отсутствии для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом создана комиссия по осмотру автомобиля. В материалы дела представлен акт осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, без уведомления и участия в осмотре ответчика.
Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесено распоряжение о проведении служебной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ директором истца утверждено заключение по служебной проверке, в котором перечислены технические повреждения, причиненные автомобилю, зафиксировано отсутствие документов, составленных уполномоченным органом (должностным лицом) по факту ДТП со ссылками на Правила дорожного движения, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Установлен факт не предоставления со стороны ответчика документов о совершенном ДТП со ссылками на нарушение ответчиком трудового договора, должностной инструкции.
Однако ни Трудовым законодательством, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией водителя-экспедитора не предусмотрена обязанность водителя заниматься оформлением ДТП.
Потому доводы истца о нарушении ответчиком его локальных нормативных актов, в связи с чем, по мнению истца, на основании не соблюдения ответчиком обязательств по оформлению ДТП и в соответствии с ч. «б» п.п. 12.2 п. 12 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, истец получил лишь 5% от страховой суммы по транспортному средству – безосновательны.
В данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба для истца в виде невыплаты части страховой суммы.
Кроме того следует отметить, что заключение по служебной проверке не содержит оценки объяснениям, данным ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик описал события, при которых произошло причинение технических повреждений автомобилю, осмотр транспортного средства и повреждений, причиненных ТС при наезде на дорожное ограждение произведен без уведомления и присутствия ответчика.
Таким образом, проверка в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения фактически не проводилась; представленная объяснительная записка истца не оценивалась, в то же время она по своему содержанию не подтверждает согласие ответчика с виной и с действительным размером ущерба, речь в указанной записке идет только об обстоятельствах самого дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, по причине не доказанности его вины в причинении вреда, это обстоятельство является обязательным условием для возложения на работника материальной ответственности.
Истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика перечисленных в Трудовом кодексе РФ случаев причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Кроме того, работодателем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Требования истца не подлежат удовлетворению.
Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с истца 35 000 рублей в качестве расходов, понесенных истице на оплату юридических услуг, представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что адвокат Науман Л.В. обязуется осуществлять представление интересов ответчика, участвовать в судебных заседаниях, знакомится с материалами дела, заявлять ходатайства, подавать жалобы, делать заявления (л.д. 31 т. 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Несение ответчиком расходов подтверждено соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № об оплате юридических услуг по соглашению об оказании юридических услуг в общей сумме на 35 000 руб.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражения со стороны истца, сложности дела, с учетом того, что представитель ответчика – адвокат Науман Л.В. принимала участие в 6 судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» (ООО «Аксенов-Логистик») к ФИО1 о взыскании ущерба, стоимости услуг по оценке транспортного средства и судебных расходов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксенов-Логистик» (ООО «Аксенов-Логистик»), ИНН №, в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Губанова М.В.