Решение по делу № 2-1476/2022 от 07.06.2022.

Дело № 2-1476/2022

УИД 22RS0013-01-2022-001080-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Бобылевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО30 к АО «БПО «Сибприбормаш» об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «БПО «Сибприбормаш», в котором с учетом уточнения требований (т. 3 л.д. 27) просит: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО2 приказом № от 08.12.2021 в виде замечания; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО2 приказом № от 20.12.2021 в виде выговора; признать незаконным приказ от 07.02.2022 № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 и отменить указанный приказ; признать незаконным увольнение по приказу АО «БПО «Сибприбормаш» от 07.02.2022 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 и отменить указанный приказ; восстановить ФИО2 на работе в должности начальника отдела 762 (04) 4 отдел, с 08.02.2022 года; взыскать с АО «БПО «Сибприбормаш» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.02.2022 г. по дату восстановления истца на работе, исходя из размера среднедневной заработной платы - 5080 руб. 59 коп. в день, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работал на предприятии АО «БПО «Сибприбормаш» в должности начальника отдела режима и антитеррористической деятельности (ОРиАТД) с 20.03.2007 г. За весь период своей трудовой деятельности на предприятии, до 08.12.2021 г., не имел ни одного взыскания. Свои должностные обязанности выполнял в полном объеме в соответствии с должностной инструкцией.

12.11.2021 г. истец по приглашению генерального директора АО «БПО «Сибприбормаш» прибыл на мероприятие, посвященное празднованию 50-летия АО «БПО «Сибприбормаш», которое проводилось в банкетном зале по адресу . Начало мероприятия 17-00 час. 12.11.2021 г.

16.11.2021 г. ФИО2 был приглашен к генеральному директору ФИО3 во время беседы с которым выяснилось, что для определенного круга гостей праздника были приготовлены подарки, содержание и комплектность которых истцу не были известны. В одном из подарков, по словам генерального директора, был обнаружен презерватив.

Во время проведения праздника о произошедшем истцу ничего не было известно, определить, в какой именно момент был подброшен и обнаружен данный факт, не представляется возможным. От сотрудников отдела ОРиАТД по факту случившегося были запрошены объяснительные, в которых было указано, что к данному происшествию они отношения не имеют. Были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения банкетного зала, исходя из которых вина сотрудников ОРиАТД также не нашла подтверждения. Лицо, назначенное ответственным за сохранность и доставку подарков к месту празднования ФИО2 не известно, т.к. отдел ОРиАТД не занимался организацией мероприятия.

08.12.2021 г. истец был приглашен в канцелярию АО «БПО «Сибприбормаш» для ознакомления приказом «О наказании сотрудников ОРиАТД (Приказ № от 08.12.2021). С данным приказом истец не согласен. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно, поскольку мероприятие проводилось в нерабочее время и за пределами предприятия, то есть непосредственного места работы. Приказов руководства предприятия относительно установления дежурства (работы) в период проведения праздничных мероприятий для ознакомления в адрес истца не поступало.

Учитывая тот факт, что рабочий день ФИО2 начинается в 8-00 час., а заканчивается в 16-45 час., обеденный перерыв с 13-00 час. до 13-45 час. то претензии относительно ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должны быть предъявлены в рамках указанного промежутка времени и не должны распространяться на личное время истца.

На основании вложенного ФИО2 считает приказ генерального директора АО «БПО «Сибприбормаш» незаконным, мотивы и фактические обстоятельства, по которым он принят, ничем не подтверждены, факты документально не установлены, применение дисциплинарного взыскания в период нерабочего времени является недопустимым.

Также ФИО2 указывает, что 02.12.2021г. он дал распоряжение ведущему специалисту по антитеррористической защищенности ФИО4 разрешить вопрос по обеспечению безопасности периметра предприятия - у ворот, находящихся слева от центральной проходной, возникли неисправности. Для фиксации данного факта и определения дальнейших действий ФИО4 был направлен непосредственно на территорию. Сам истец не мог прибыть на место в связи с тем, что требовалась подписание пропусков, которые могут подписать только ФИО2 я и его заместитель ФИО5, в этот период находившийся на больничном, поэтому было принято решение направить ФИО4, т.к. в его непосредственные обязанности входит, в частности, выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности предприятия, а также обеспечение внутриобъектового режима. Учитывая срочность принятия решения по данному вопросу, истец разрешил ФИО4 воспользоваться автомобилем ФИО2

Согласно номенклатуре должностей сотрудников АО «БПО «Сибприбормаш» имеющих право прохода на территорию предприятия через КПП в любое время суток, выходные и праздничные дни, разработанной заместителем генерального директора по режиму (безопасности) ФИО6 и утвержденной генеральным директором АО «БПО «Сибприбормаш» ФИО3, значатся сотрудники отдела ОРиАТД, в связи с чем истец указывает на отсутствие нарушений с его стороны, т.к. ФИО4 является сотрудником ОРиАТД.

Передачу пропуска истец не осуществлял, т.к. у каждого сотрудника отдела есть не только свой пропуск, в котором указывают Ф.И.О. и должность, замещаемая на предприятии, но и удостоверение сотрудника ОРиАТД, ФИО2 передал только свой автомобиль ФИО4, который имеет право использовать данный автомобиль, т.к. включен в полис ОСАГО. При этом истец указывает на то, что иные лица пользуются правом проезда на территорию предприятия на личных автомобилях без досмотра.

С 20.12.2021г. всем работникам ОРиАТД запрещен въезд на территорию предприятия, что является недопустимым, учитывая специфику деятельности ОРиАТД. Все происходящее ни чем иным как устранением неугодных сотрудников, в частности истца, сообщившего о незаконном вывозе товарно-материальных ценностей (металла) с территории предприятия, охарактеризовать нельзя. Началось все с объявления замечания и выговора в течение одного месяца, что свидетельствует о намеренных действиях руководства предприятия по избавлению от неугодных сотрудников.

20.12.2021 г. ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом «О наказании сотрудников РиАТД (Приказ № от 20.12.2021). С данным приказом истец не согласен, считает, что данное дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно. Из текста приказа истцу непонятно, какой именно пункт инструкции нарушен, руководством предприятия не изучена должностная инструкция истца на предмет наличия инцидента в составе вмененного нарушения. Служебная проверка была проведена, выводы изложенные в приказе, основаны на желании руководства избавится от неугодных сотрудников отдела ОРиАТД.

Истец также указывает на то, что его незаконно уволили с должности начальника ОРиАТД АО «БПО «Сибприбормаш» 07.02.2022 г. Приказ ФИО2 не получал, т.к. он не был готов.

07.02.2022 г., находясь на рабочем месте, ФИО2 почувствовал себя плохо: возникли боли в области сердца, поднялось давление. Была вызвана бригада медицинской помощи здравпункта АО «БПО «Сибприбормаш» по результатам обследования ФИО2 был направлен в стационар КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», где находился на лечении.

Официально о своем увольнении истец узнал, когда получил уведомление за подписью начальника отдела кадров АО «БПО «Сибприбормаш» ФИО7, в связи с чем истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным.

Применение ничем необоснованных дисциплинарных взысканий, порочащих честь и достоинство истца, подорвали его авторитет перед коллегами, отразились на состоянии здоровья ФИО2: из-за переживаний по факту необоснованности обвинений, а также правомерности применения в отношении истца и сотрудников отдела дисциплинарных взысканий, у ФИО2 поднялось давление, возникли проблемы с сердцем, чем истцу был причинен моральный вред.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 237, 391 Трудового кодекса Российской федерации (далее – ТК РФ), истец обратился с указанными требованиями в суд.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 18.04.2022 года гражданское дело № 2-1908/2022 по иску ФИО2 к АО «БПО «Сибприбормаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, объединено с гражданскими делами № 2-1476/2022, № 2-1727/2022 по искам ФИО2 к АО «БПО «Сибприбормаш» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-1476/2022.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО8, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Сторона истца дополнительно относительно привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ от 08.12.2021 №) указывала на то, что 12.11.2021 г. на мероприятие истец был приглашен в качестве гостя, в связи с чем он не находился при исполнении своих должностных обязанностей и не должен был осуществлять контроль как за деятельностью сотрудников ОРиАТД во вне рабочее время, так и обеспечивать неприкосновенность приготовленных для гостей подарков. Относительно привлечения истца в дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от 20.12.2021 г. №) пояснили, что действия истца были направлены на устранение неисправности ворот, т.е. на обеспечение безопасности объекта (производственной территории) в целом, в связи с чем проезд сотрудника ОРиАТД ФИО4, имеющего личный пропуск на все площадки ответчика, на личном автомобиле истца, в отношении которого (автомобиля) также имелся пропуск для проезда на закрытые территории, не привело к возникновению каких-либо негативных последствий, а напротив, был направлен на осуществление функции по обеспечению безопасности объекта в целом. Относительно привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 07.02.2022 г № 26 за разрешение работникам цеха № 120 проносить продукты питания, истец пояснил, что данные разрешения действительно были им даны в связи с тем, что некоторым категориям работников, не занятых непосредственно на производстве в цехе № 120, был отменен рацион № 4 (спецпитание), поэтому ввиду низкой заработной платы ФИО2 разрешил данным работникам приносить с собой пищу. Обратили внимание на имевшиеся разрешения на пользование электронагревательными приборами в цехе № 120 на 2020 г., 2022 г., согласно которым в указанном цехе было разрешено использование, в том числе электрочайников, микроволновых печей, холодильников, что свидетельствует о том, что для работников цеха № 120 были созданы условия для принятия пищи на рабочих местах. Сообщили, что с данным приказом в его оформленном виде истец не был ознакомлен. Так, ФИО2 был приглашен в кабинет генерального директора АО «БПО «Сибприбормаш», где ему был представлен приказ, содержащий в том числе сведения о разрешении истцом работникам цеха № 120 проносить продукты на рабочее месте, текст которого отличался от того приказа, который представлен в материалы дела, данный приказ не был подписан генеральным директором и не был зарегистрирован. Истец отказался подписывать данный приказ, тогда генеральный директор пригласил иных сотрудников, т.к. не знал, как поступить, учитывая, отказ истца от подписи в данном приказе. Начальник юридического отдела ФИО9 указала на необходимость подписания и регистрации данного приказа. После этого истец почувствовал себя плохо, были вызваны медработники АО «БПО «Сибприбормаш», а затем в этот же день ФИО2 ушел на больничный, в связи с нахождением на стационарном лечении в КГБУЗ « Центральная ГБ г. Бийска». С приказом об увольнении истца не знакомили, о том, что ФИО2 уволен истцу стало известно из уведомления АО «БПО «Сибприбормаш» о необходимости получения трудовой книжки, в котором не было указано основание прекращения трудового договора, поэтому истец в письменном виде 07.02.2022 г. обратился к ответчику за выдачей копии приказа об увольнении с тем, чтобы узнать причину увольнения, который был направлен истцу 17.03.2022 г. С приказом об увольнении ФИО2 не знакомили, данный приказ истец не видел, от его подписания не отказывался. Обратили внимание на то, что увольнении истца было произведено в день открытия им больничного листа – 07.02.2022 г., т.е. в период нахождения ФИО2 на больничном. Выразили свое согласие с расчетом среднедневного заработка, представленного стороной ответчика.

Представители ответчика АО «БПО «Сибприбормаш» ФИО10, ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений по спору ссылалась на доводы, приведенные в письменных возражениях (т.1 л.д.118-121), согласно которым 12.11.2021 года состоялось мероприятие, посвященное празднованию 50-летия АО «БПО «Сибприбормаш», которое проводилось в банкетном зале по адресу: , начало мероприятия с 17-00 часов 12.11.2021 года. Сотрудники ОРиАТД: ФИО11, ФИО4, ФИО12, согласно пунктам Положения об отделе режима и антитеррористической деятельности, работниками которого они являются, обязаны обеспечить сохранность подарков и исключить какие-либо вложения иных предметов, а ФИО2, как их руководитель, должен осуществлять контроль за действиями своих подчиненных. Дисциплинарное правонарушение сотрудников ОРиАТД заключалось в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, положения об отделе, в неполном объеме выполнении распоряжения руководителя - ФИО6 заместителя генерального директора по режиму (безопасности), в допущении факта вложения стороннего предмета в подарки приглашенных. Также указали на то, что в нарушение п.4.16. Инструкции о пропуском и внутриобъектовом режиме от 20.10.2020 г. ФИО2 допустил проезд Гридасова К.Н. на закрытую территорию предприятия на принадлежащем истцу личном автомобиле, на который был оформлен пропуск только в отношении ФИО2, соответственно, ФИО13 не имел права въезжать на территорию на данном автомобиле, при этом право прохода на территорию к него, как у сотрудника ОРиАТД, имелось. Данное нарушение явилось основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от 20.12.2021 г №). Факт неисправности ворот в ограждении периметра закрытой территории предприятия и устранение данной неисправности в результате совместных действий работников предприятия, в том числе Г-вых; В.Н., К.Н., не оспаривали. Указали, что ФИО2 в нарушении положений инструкций, указанных в приказе от 07.02.2022 г. №, был разрешен пронос продуктов питания работникам цеха № (опасное производство), что категорически запрещается. Данные сотрудники (те, кто не имеет специального рациона питания) имеют возможность питаться в отдельно стоящей столовой, в том числе приносить с собой свои продукты и кушать их в столовой. Относительно последнего приказа ФИО9 указала, что он был подписан, но не зарегистрирован, дополнительно пояснила, что в подготовке приказа об увольнении от 07.02.2022 № ФИО9 участия не принимала, поэтому дать пояснения по процедуре ознакомления с ним истца не имеет возможности. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оспариваемые приказы являются законными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Бийска Бобылевой Д.В., полагавшей заявленные исковые требования законными и обоснованными, в том числе в части требования о восстановлении истца на работе, требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

При разрешении спора судом установлено, что 16.01.2007 ФИО2 был принят в АО «БПО «Сибприбормаш» на должность ведущего специалиста, 20.03.2007 г. назначен на должность начальника отдела режима и антитеррористической деятельности, что подтверждается копиями: приказов (т.2 л.д. 175,176), личной карточки формы Т-2 (т.1 л.д. 92-95,96-99), трудового договора (т.2 л.д. 177-181).

В соответствии с условиями трудового договора от 18.12.2019 №, заключенного между АО «БПО «Сибприбормаш» (работодатель) и ФИО2 (работник) истцу предоставлена работа в должности начальника IV отдела цеха № 762 (15) руководство по основному месту работы на неопределенный срок, при пятидневной рабочей неделе, продолжительность ежедневной работы с 08-00 час. до 16-45 час, обед с 13-00 до 13-45. Указано, что отличающийся от общих правил режим рабочего времени (ненормированный рабочий день, работа в режиме гибкого рабочего времени и т.п.) может быть установлен работнику дополнительным соглашением к данного договору.

12.11.2021 года состоялось мероприятие, посвященное празднованию 50-летия АО «БПО «Сибприбормаш», которое проводилось в банкетном зале по адресу: , начало мероприятия с 17-00 час. 12.11.2021 года.

ФИО2 как начальник ОРиАТД являлся приглашенным лицом на указанное мероприятие, что подтверждается соответствующим списком (номер истца в списке - 111), утвержденным генеральным директором АО «БПО «Сибприбормаш» (т.1 л.д. 33-35).

16.11.2021 года заместителю генерального директора по режиму (безопасности) ФИО6 генеральным директором АО «БПО «Сибприбормаш» ФИО3 в связи с тем, что в одном из полученных пакетов с подарками, предназначенном для работников предприятия, полученном в честь 50-летия АО «БПО «Сибприбормаш», был обнаружен посторонний предмет для интимного использования, что затрагивает честь и достоинство работника, было дано распоряжение выяснить, при каких обстоятельствах стало возможным попадание постороннего предмета в пакет с подарком; привлечь виновных к ответственности (т.1 л.д. 124).

08.12.2021 года АО «БПО «Сибприбормаш» был издан приказ № «О наказании сотрудников ОРиАТД» (т.1 л.д. 36-37), согласно которому 12.11.2021 года сотрудники ОРиАТД ФИО11, ФИО4, ФИО12 обеспечивали соблюдение порядка при проведении торжественного мероприятия, посвященного 50-летию АО «БПО «Сибприбормаш». При невыясненных обстоятельствах в один из подарков, предназначенных для вручения участникам празднования, было осуществлено вложение стороннего предмета, что стало следствием недобросовестного отношения к выполнению должностных обязанностей. За недостаточный контроль за действиями сотрудников начальнику ОРиАТД ФИО2 объявлено замечание, за недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей ФИО12, ФИО4, ФИО11 объявлен выговор.

Оспаривая данное привлечение к дисциплинарной ответственности, истец ссылается, что указанный приказ генерального директора АО «БПО «Сибприбормаш» о привлечении ФИО2 является незаконным, мотивы и фактические обстоятельства, по которым он принят, ничем не подтвержденными, факты – документально не установленными, применение дисциплинарного взыскания в период нерабочего времени – недопустимым, учитывая, что ФИО2 на праздничном мероприятии не находился при исполнении своих должностных обязанностей, будучи официально приглашенным на него в качестве гостя.

Истец ФИО4 дополнительно просит учесть, что в отношении него нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку до вынесения оспариваемого приказа от него не отбирались объяснения.

Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

По смыслу изложенных норм ТК РФ, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Ч. 5 ст. 192 ТК РФ регламентировано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст. 194 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно выписке из Положения об ОРиАТД АО «БПО «Сибприбормаш», которое имеет гриф «секретно» (т.3 л.д. 209), к числу задач указанного отдела относятся: организация защиты коммерческой тайны, собственности на объединении и осуществление контроля за их сохранностью (п. 2.6); организация защиты экономической безопасности объединения (п. 2.8); обеспечение безопасности и порядка при проведении мероприятий объединения (п. 2.9).

Должностной инструкцией начальника отдела режима и АТД, утвержденной врио генерального директора АО «БПО «Сибприбормаш» 20.12.2017, с которой был ознакомлен ФИО2, предусмотрены следующие должностные обязанности истца: обеспечивает всеми работниками предприятия требований по пропускному и внутриобъектовому режиму на предприятии, надежную защиту объектов предприятия от краж, хищений и других преступных посягательств, аварий, актов вандализма, общественных беспорядков и т.п.; разрабатывает и осуществляет руководство мероприятиями по антитеррористической защите объектов предприятия; вырабатывает адекватные угрозе виды режимов охраны здания заводоуправления, производственных площадок и режимных помещений; разрабатывает совместный с территориальными структурами ФСБ, МВД план мероприятий по антитеррористической защиты объектов предприятия; осуществляет проверку и оценку лояльности работников предприятия; организует транспортную безопасность перевозимых автотранспортом предприятия материальных ценностей, специального и опасного груза; осуществляет всемерную помощь правоохранительным и другим государственным органам в расследовании случаев преступных посягательств на объекты предприятия (раздел II).

Привлекая ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, работодатель в приказе от 08.12.2021 № указал, что 12.11.2021 года сотрудники ОРиАТД ФИО11, ФИО4, ФИО12 обеспечивали соблюдение порядка при проведении торжественного мероприятия, посвященного 50-летию АО «БПО «Сибприбормаш»; при невыясненных обстоятельствах в одном из подарков, предназначенных для вручения участникам празднования, было осуществлено вложение стороннего предмета, что стало следствием недобросовестного отношения к выполнению должностных обязанностей.

В соответствии с докладной начальника ОРиАТД ФИО2 без указания даты (т.1 л.д. 38) 12.11.2021 года отдел режима в количестве 4 человек, включая ФИО2, обеспечивал безопасность мероприятия предприятия в «Сити Холл». Во время работы работники отдела находились как на улице, так и в раздевалке, вход в раздевалку был свободным. Подарки раздавали в пакетах. ФИО2 периодически выходил в коридор для контроля. Каких-либо вложений работники отдела не делали. Оставшиеся подарки водитель ФИО14 привез в заводоуправление и передал коробку ФИО15 Другими фактами ФИО2 не располагает. По окончании вечера многие работники длительное время искали свои вещи в раздевалке, так как не помнили после выпитого, куда их положили.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства истец ФИО2, он сам готовил проект данного приказа, первоначально в нем не было указано о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем отсутствует и фамилия истца в списке лиц, ознакомленных с данным приказом. Позднее данный приказ был переделан, в него включен в качестве подвергнутых наказанию и ФИО2 При этом объяснения от истца в связи с рассматриваемыми обстоятельствам не истребовались, докладная была написана ФИО2 по просьбе ФИО6 не в качестве объяснительной по данному инциденту.

Учитывая, что докладная от имени ФИО2 (т.1 л.д. 38) не содержит указания на дату её составления, суд не может считать установленным то обстоятельство, что данная докладная, которая ответчиком расценивается в качестве объяснительной в рамках дисциплинарного производства, была предоставлена истцом до привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа от 08.12.2021 года №. Иных объяснительных в рамках расследования указанного инцидента ФИО2 не давал, а потому в нарушение требований ст. 193 ТК РФ при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности от указанного истца не истребованы объяснения, а также не представлен акт об отказе от их предоставления, в то время как ответчиком представлен акт об отказе от ознакомления ФИО2 с указанным приказом (т.1 л.д. 44). При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца ФИО2 и его представителя ФИО8 о том, что АО «БПО «Сибприбормаш» был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что само по себе свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет удовлетворение требования истца о его отмене.

Материалами дела также подтверждается и не отрицалось стороной ответчика, что мероприятие, посвященное празднованию 50-летия АО «БПО «Сибприбормаш», проводилось в нерабочее для истца время и за пределами предприятия, то есть непосредственного места работы. Со стороны АО «БПО «Сибприбормаш» приказы о привлечении ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей в период проведения праздничных мероприятий не издавались. Как следует из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2021 года (т.3 л.д. 199) в отношении истца не отражено сведений о том, что его рабочее время 12.11.2021 года было большей продолжительности, чем установлено трудовым договором. Кроме того, ФИО2 был включен в список приглашенных на мероприятие, посвященное 50-ти летию АО «БПО «Сибприбормаш» 12.11.2021 г. в 17-00 час. в то есть ФИО2 в указанное время не находился при исполнении своих должностных обязанностей, будучи гостем на указанном мероприятии.

Также суд находит обоснованными доводы стороны истца об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО2 и как следствие совершение им дисциплинарного проступка.

Так, оспариваемый истцом приказ содержит указание на то, что вложение стороннего предмета произошло при невыясненных обстоятельствах, что стало следствием недобросовестного отношения сотрудников отдела режима ФИО11, ФИО4, ФИО12 к выполнению своих должностных обязанностей.

Ответчик ссылается, что согласно видеозаписи ФИО12, ФИО4 несколько раз открывали подарки для приглашенных, ФИО12 и ФИО11 распивали спиртное и рассматривали содержимое пакетов с подарками.

Между тем, видеозапись, исследованная судом по ходатайству представителя ответчика, вопреки доводам стороны ответчика указанной информации не содержит.

Таким образом, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недостаточный контроль за действиями своих сотрудников 12.11.2021 г. при проведении торжественного мероприятия, которое имело место во вне рабочее время истца, при этом ФИО2 являлся приглашенным на него в качестве гостя лицом (не для исполнения своих непосредственных должностных обязанностей), в отсутствие соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО2 приказом АО «БПО «Сибприбормаш» от 08.12.2021 года № в виде замечания.

Разрешая требование истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО2 приказом от 20.12.2021 № в виде выговора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно оспариваемому приказу от 20.12.2021 № о наказании сотрудников ОР и АТД, 02.12.2021 начальник отдела режима и АТД ФИО2, передал личный пропуск на автотранспортное средство ведущему специалисту отдела режима и АТД ФИО4, которым последний воспользовался для въезда на территорию предприятия. В целях недопущения вышеизложенного, за нарушение Инструкции о пропускном внутриобъектовом режиме в АО «БПО «Сибприбормаш», утверждённой приказом генерального директора от 20.10.2020 г. №, начальнику отдела режима и АТД, ФИО2, объявлен выговор (т. 2 л.д. 45-46).

В докладной от 02.12.2021 г. на имя генерального директора АО «БПО «Сибприбормаш» ФИО3 заместитель генерального директора по режиму (безопасности) ФИО6 на полученное им устное задание генерального директора доложил: за рулем автомобиля начальника отдела режима и АТД ФИО2, имеющего разрешающие на въезд документы, действительно, на охраняемую территорию предприятия промплощадки № 1, сегодня, 02.12.2021 г. проехал его сын, ведущий специалист отдела режима и АТД ФИО4, который разрешающих документов на въезд на территорию завода на автомобиле не имеет. Настоящий факт нарушает Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «БПО «Сибприбормаш» (т.2 л.д. 99).

Как следует из докладной ФИО2 на имя заместителя генерального директора по режиму (безопасности) АО «БПО «Сибприбормаш» ФИО6, не содержащей даты ее составления, 02.12.2021 г. в связи с необходимостью проведения ремонта ворот на проходной «Трудовая», истцом для решения вопросов, связанных с проведением сварочных работ в цех №720 был направлен ФИО4 на автомобиле ФИО2 Сам истец не смог поехать по причине нахождения на больничном его заместителя и инженера, а также, необходимостью оформления и подписания разрешающих документов (т.2 л.д. 47).

Из объяснительной ФИО4 без указания даты ее составления, следует, что 02.12.2021г. ФИО4 по распоряжению начальника отдела режима и АТД ФИО2, заехал на территорию площадки № в районе 12 час. 30 мин., на автомобиле истца. Распоряжение было связано с тем, что сам начальник не мог отлучиться, т.к. его заместителя не было на рабочем месте, в связи с нахождением на больничном. Целью было переговорить и объяснить начальнику цеха №720, как переделать ворота на периметр, которые находятся слева от центральной проходной. Ворота провисли и практически не открываются/закрываются. По итогу разговора, было принято решение о проведении сварочных работ. Ориентировочно на 06.12.2021 г. (т.2 л.д. 48).

Согласно трудовому договору от 11.05.2016 г. № ФИО4 работает в АО «БПО «Сибприбормаш» в должности ведущего специалиста ОРиАТД (т. 3 л.д. 210).

В своем объяснении от 07.12.2021 г., данном начальнику команды военнизированной охраны № 1 Управления по СФО Центра охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана» Росгвардии, контролер КПП ФИО16 пояснил, что 02.12.2021 г. он нес службу на КППП «Заводская» по пропуску автотранспорта в 12 час. 12 мин. к КППП подъехал автомобиль марки «Ленд Крузер», за рулем которого находился ФИО4 пропуск на машину у него был. Он показал пропуск на машину и удостоверение. ФИО16 сверил номер со списком и пропустил машину (т.2 л.д. 49).

Как следует из пояснений представителей ответчика, основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности по приказу от 20.12.2021 № явилось нарушение им п. 4.16. Инструкции о пропускном внутриобъектовом режиме в АО «БПО «Сибприбормаш», утверждённой приказом генерального директора от 20.10.2020 г. № (т.2 л.д. 22-36, 37).

В соответствии с указанным пунктом Инструкции о пропускном внутриобъектовом режиме в АО «БПО «Сибприбормаш», утверждённой приказом генерального директора от 20.10.2020 г. № право проезда работникам на территорию 1-ой и (или) 2-ой производственной площадки на личном автотранспорте устанавливает генеральный директор объединения. Работнику выдается пропуск с указанием марки и государственного номера автомашины, а также поста и караула где может проехать данный транспорт. Автомобиль подлежит осмотру на КПП на общих основаниях. Право проезда без осмотра личного автотранспортного средства в рабочее время через КПП по пропуску автотранспорта «Заводская» и ТНП дает только генеральный директор объединения.

Из служебной записки врио начальника ООТиЗ ФИО17 от 28.09.2020 следует, что согласно штатному расписанию в состав отдела режима и антитеррористической деятельности 762 (04) входят, в том числе, начальник и дежурный бюро пропусков (т.1 л.д. 104).

Номенклатурой должностей сотрудников АО «БПО «Сибприбормаш», имеющих право прохода на территорию предприятия, утвержденной генеральным директором АО «БПО «Сибприбормаш» в январе 2021 г., закреплено право прохода через КПП в любое время суток, выходные и праздники работников отдела режима и АТД (т.1 л.д. 178).

В материалы дела представлено извлечение из разбивочного плана и вертикальной планировки охранной зоны площадки № 1 АО «БПО «Сибприбормаш» из которого видно, что отремонтированные ворота расположены в ограждении по периметру данной закрытой площадки ответчика.

Сторона истца в обоснование требования о при знании незаконным данного приказа ссылается на то, что действия ФИО2 были направлены на обеспечение безопасности территории предприятия, поскольку ворота были неисправны (надлежащим образом не открывались и не закрывались), в связи с чем истцом были предприняты меры, направленные на устранение данного обстоятельства. Поручение начальником ОриАТд (истцом) сотруднику своего отдела ФИО4, имеющему личный пропуск на любую территорию работодателя, совершить действия по устранению выявленного недостатка, представляющего угрозу безопасности закрытой территории, в том числе с использованием личного автомобиля истца, на который имелся пропуск, оформленный на имя ФИО2, не повлекло для работодателя каких-либо негативных последствий, напротив, в результате данных действий ворота были отремонтированы, что не оспаривалось стороной ответчика, указывавшей, что нарушение, допущенное истцом выразилось именно в передаче ФИО4 личного пропуска на автотранспортное средство, которым последний воспользовался для въезда на территорию предприятия. При этом представителями ответчика отмечалось, что в том случае, если бы ФИО4 прошел пешком на данную территорию, то нарушения не имело бы места.

Оценивая данные доводы сторон, суд также принимает во внимание положения Инструкции о пропускном внутриобъектовом режиме в АО «БПО «Сибприбормаш», утверждённой приказом генерального директора от 20.10.2020 г. №, согласно которым оответственность за организацию пропускного и внутриобъектового режима возлагается на заместителя генерального директора по режиму (безопасности) и начальника отдела режима и антитеррористической деятельности (п. 1.7.); для исключения возможности прохода на охраняемую территорию предприятия, минуя КПП, ограждение периметра должно быль оборудовано охранной сигнализацией. Все нерабочие, запасные входы (выходы) на охраняемой территории должны быть закрыты (п. 2.5.); в экстренных случаях заместитель генерального директора по режиму (безопасности) или начальник отдела режима и АТД имеет право лично отдать устное распоряжение начальнику караула по вопросам пропускного и (или) внутриобъектового режима (п. 4.22.).

Допрошенные в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники бюро пропусков АО «БПО «Сибприбормаш» ФИО18, ФИО19, ФИО20 пояснили, что пропуск на автомобиль выдается конкретному лицу, передавать его иному лицу нельзя. В то же время ФИО2 как начальник ОриАТД вправе дать распоряжение, в случае наличия форс-мажорных обстоятельств, о проезде автомобиля на закрытую территорию. Угроза безопасности закрытой территории является форс-мажорным обстоятельством.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд также отмечает, что докладная от имени ФИО2 не содержит указания на дату её составления, в связи с чем суд не может считать установленным то обстоятельство, что данная докладная, которая оценена ответчиком в качестве объяснительной в рамках дисциплинарного производства, была предоставлена указанным истцом до привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа от 20.12.2021 №, а потому, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности от указанного истца не истребованы объяснения, а также не представлен акт об отказе от их составления. При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца ФИО2 и его представителя ФИО8 о том, что АО «БПО «Сибприбормаш» был нарушен порядок привлечения указанного истца к дисциплинарной ответственности, что само по себе свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет удовлетворение требования истца о его отмене.

Суд находит обоснованными доводы стороны истца об отсутствии в Инструкции о пропускном внутриобъектовом режиме в АО «БПО «Сибприбормаш» от 20.10.2020 г., в том числе в п. 4.16. указанной инструкции, прямого запрета на передачу пропуска на личный автомобиль иному лицу, имеющему личный пропуск на закрытые территории предприятия, при этом судом учитывается, что в силу должностной инструкции начальника отдела режима и АТД ФИО2 обязан, в том числе, обеспечивать надежную защиту объектов предприятия от краж, хищений и других преступных посягательств, аварий, актов вандализма, общественных беспорядков и т.п., вырабатывать адекватные угрозе виды режимов охраны здания заводоуправления, производственных площадок и режимных помещений, в связи с чем истец, в силу своих прямых должностных обязанностей произвел защиту периметра предприятия, путем организации ремонта поврежденного участка ограждения (ворот), при этом каких-либо негативных последствий для работодателя действия ФИО2 не повлекли.

Суд не может не согласиться с доводами стороны истца также о том, что при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не было учтено данное обстоятельство (отсутствие каких-либо негативных последствий для работодателя в связи с устранением неисправности ворот в ограждении периметра предприятия), степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, в частности то, что ранее истец за период своей трудовой деятельности в должности начальника ОРиАТД с 2007 года к дисциплинарной ответственности не привлекался (за исключением замечания, наложенного на него приказом от 08.12.2021 г. №), а потому привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО2 приказом АО «БПО «Сибприбормаш» от 20.12.2021 года № в виде выговора.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 07.02.2022 № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 и отмене указанного приказа, признании незаконным увольнения по приказу АО «БПО «Сибприбормаш» от 07.02.2022 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 и отмене указанного приказа, суд исходит из следующего.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

П. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора; допущены ли ФИО2 нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Как следует из приказа АО «БПО «Сибприбормаш» от 07.02.2022 № о применении дисциплинарного взыскания, по итогам проведения внеплановой проверки 01.02.2022 соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производств были обнаружены длящиеся нарушения п. 2.15 инструкции 1.11 «Для рабочих, ИТР и служащих приборного цеха по пропускному и внутри объектовому режиму» (цех № 120), выразившиеся в неправомерном разрешении начальником отдела режима и АТД ФИО2 проноса продуктов питания через проходную цеха № 120 отдельным работникам цеха. Данные разрешения нарушают так же положения пункта 3.20 Инструкции № 1.01. «По правилам ведения работ, охране труда, пожарной безопасности в приборном цехе № 120» категорически запрещающему прием пищи на рабочих местах цеха. За пособничество и допущение нарушений пропускного и внутри объектового режима на объекте, относящемуся к опасному производственному объекту, нарушению положений трудового договора, должностной инструкции начальника отдела режима и АТД, инструкции 1.11 «Для рабочих, ИТР и служащих приборного цеха по пропускному и внутри объектовому режиму», локальных актов и действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, систематического нарушения трудовых обязанностей и наличию дисциплинарных взысканий, к начальнику отдела режима и АТД ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.2 л.д. 50-51).

Поводом для проведения проверки по указанному факту послужила докладная начальника службы производственного контроля ФИО21, поданной на имя генерального директора АО «БПО «Сибприбормаш» ФИО3 от 03.02.2022 г., согласно которой при проведении внеплановой проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производств (цех № 120) 01.02.2022 г. в производственных помещениях были обнаружены: продукты питания; электрочайник; столовые приборы для приема пищи (чашки, бокалы, ложки). Согласно п. 3.20. действующей инструкции № 1.01. (По правилам ведения работ, охране труда, пожарной безопасности в приборном цехе № 120) категорически запрещается принимать пищу на рабочем месте. Согласно п. 2.15 инструкции 1.11. (Для рабочих, ИТР и служащих приборного цеха по пропускному и внутри объектовому режиму) запрещается проносить на территорию цеха продукты питания. Содержится просьба принять меры, направленные на недопущение нарушений внутри объектовых инструкций (т.2 л.д. 52).

Согласно объяснительной ФИО2 от 07.02.2022 г. (т.2 л.д. 61) относительно проноса продуктов питания на территорию цеха №120, истец пояснил следующее: к нему обратился начальник цеха №120 ФИО22 с просьбой проноса продуктов питания работниками цеха находящимся в административном здании, в связи с тем, что им был отменен рацион питания №4 и часть работников лишилась возможности питаться в заводской столовой. ФИО2 было принято решение о разрешении проноса продуктов питания, но только лицам, не задействованным на производстве, которые объясняли это тем, что низкая заработная плата и за обед приходится много платить.

В п. 1.1. инструкции № 1.01. «По правилам ведения работ, охране труда, пожарной безопасности в приборном цехе № 120», утвержденной главным инженером АО «БПО «Сибприбормаш» 19.07.2021 (т.2 л.д. 221-255) закреплено, что данная инструкция предназначена для работников в приборном цехе объединения на участках: большой и малой запрессовки, сборки, упаковки специальных изделий, для вспомогательных служб цеха и предусматривает меры охраны труда в действующем специальном производстве. Работы, производимые в цехе, являются взрывопожароопасными. В силу п. 3.20. инструкции (раздел 3 – требования охраны труда во время работы в приборном цехе) категорически запрещается принимать пищу на рабочем месте.

Согласно п. 2.15 инструкции 1.11. «Для рабочих, ИТР и служащих приборного цеха по пропускному и внутри объектовому режиму», утвержденной генеральным директором АО «БПО «Сибприбормаш» ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 9-13), определяющей основные требования пропускного и внутриобъектового режима в режимном цехе № 120, через проходную запрещается проносить на территорию цеха в числе прочего продукты питания.

В материалы дела представлены служебные записки начальника цеха № 120 ФИО22 на имя начальника отдела режима и АТД ФИО2 за период 2021 г. с разрешающими визами последнего, в которых ФИО22 в связи с отменой работникам цеха 600 (120) рациона № 4, просит разрешить пронос продуктов питания через проходную цеха № 120 конкретным работникам (т.2 л.д. 53-58).

В объяснительной начальника цеха № 120 ФИО22 от 03.02.2022 г. на имя генерального директора АО «БПО «Сибприбормаш» (т.2 л.д. 60) указано, что в 2021 году в соответствии с новыми картами аттестации рабочих мест изменились условия работы некоторых работников 120 Цеха, в частности, был отменен рацион питания № 4, и часть работников лишилась возможности бесплатно питаться в заводской столовой. В связи с этим, в целях соблюдения прав таких работников на возможность питания в их обеденный перерыв, ФИО22 обратился со служебным письмом к начальнику отдела режима и антитеррористической деятельности ФИО2 с просьбой, разрешить пронос продуктов питания через проходную 120 цеха этим работникам.

Стороной истца представлены копии разрешений на пользование электронагревательными приборами в цехе № 120 на 2020, 2022 гг., из которых следует, что в указанном цехе было согласовано наличие в том числе следующих приборов: электрочайников (кабинет кладовщиков, бытовое помещение ОТК, инструментальная мастерская, мужская бытовка, бытовая комната уборщиков, кабинет зам. начальника, кабинет дежурного электрика, бытовое помещение (муж.) 1 этаж, мастерская наладчиков, мед. пункт ), холодильник, микроволновая печь (кабинет дежурного электрика, мед. пункт, бытовое помещение ОТК).

Согласно пояснениям стороны ответчика всем работникам цеха № 120 запрещено принимать пищу на рабочих местах, для чего на территории предприятия организована отдельно стоящая столовая, в которой возможно питаться своей пищей работникам, не получающим специального рациона. Указано, что наличие электрочайников вызвано необходимостью обеспечения работников горячей водой, относительно наличия микроволновых печей и холодильников пояснений дано не было.

При этом судом отмечается, что данные пояснения представителей ответчика и представленные стороной истца разрешения на пользование электронагревательными приборами в цехе № 120, вступают в противоречие с докладной начальника службы производственного контроля ФИО21 от 03.02.2022 г., согласно которой при проведении внеплановой проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производств (цех № 120) 01.02.2022 г. в производственных помещениях были обнаружены в том числе: электрочайник; столовые приборы для приема пищи (чашки, бокалы, ложки), учитывая, что сотрудникам цеха № 120 разрешалось пользоваться электроприборами (элекрочайниками, холодильниками, микроволновыми печами), для чего нужны были посуда и столовые приборы (бокалы, ложки).

Стороной истца обращено внимание на то, что инструкция № 1.01. «По правилам ведения работ, охране труда, пожарной безопасности в приборном цехе № 120» и Инструкция 1.11. «Для рабочих, ИТР и служащих приборного цеха по пропускному и внутри объектовому режиму» предназначена именно для работников цеха № 120, а не для истца, при этом в опариваемом приказе не указано какой именно пункт своей должностной инструкции нарушил ФИО2, что суд находит обоснованным.

Также судом отмечается, что согласно п. 3.20. № 1.01. «По правилам ведения работ, охране труда, пожарной безопасности в приборном цехе № 120» (раздел 3 – требования охраны труда во время работы в приборном цехе) категорически запрещается принимать пищу на рабочем месте именно в указанном цехе, при этом из докладной начальника службы производственного контроля ФИО21 не следует, что пища принималась работниками данного цеха на их рабочих местах. При этом наличие разрешений, согласованных сотрудниками АО «БПО «Сибприбормаш» (без участия истца), на пользование электрическими приборами, предназначенными для осуществления питания (чайников, микроволновых печей, холодильников), а также принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что работники могли питаться в столовой собственной пищей (что подразумевает, что они должны были приносить ее на работу с собой), позволяет сделать вывод, что прием пищи иными сотрудниками цеха № 120 (не являющимися работниками приборного цеха) допускался работодателем, в связи с чем единоличной вины ФИО2 в допущении наличия в цехе № 120 продуктов питания, электрочайников, столовых приборов для приема пищи (чашки, бокалы, ложки), проносе на территорию цеха продуктов питания, не имеется.

Кроме того, судом обращается внимание, что объяснительная от 07.02.2022 года от имени ФИО2 представлена после издания оспариваемого приказа от 07.02.2022 № 26, что нашло свое подтверждение в пояснениях представителя ответчика ФИО9, а потому в нарушение требований ст. 193 ТК РФ при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности от истца не были истребованы объяснения, а также не представлен акт об отказе от их составления, что стороной ответчика не оспаривалось. При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца ФИО2 и его представителя ФИО8 о том, что АО «БПО «Сибприбормаш» был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что само по себе свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет удовлетворение требования истца о его отмене.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилось «пособничество и допущение нарушений пропускного и внутри объектового режима на объекте, относящемуся к опасному производственному объекту, нарушению положений трудового договора, должностной инструкции начальника отдела режима и АТД, инструкции 1.11 «Для рабочих, ИТР и служащих приборного цеха по пропускному и внутри объектовому режиму», локальных актов и действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, систематического нарушения трудовых обязанностей и наличию дисциплинарных взысканий».

Учитывая удовлетворение судом требований ФИО2 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО2 приказом № от 08.12.2021 в виде замечания, отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО2 приказом № от 20.12.2021 в виде выговора, утрачивается основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем суд находит обоснованным признать приказ АО «БПО «Сибприбормаш» от 07 февраля 2022 года № о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить указанный приказ.

Судом также учитывается, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 08.12.2021 г. 07.02.2022 г. в отношении ФИО2 трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения (как дисциплинарного взыскания) без соблюдения установленного порядка по истребованию у него объяснений по нарушениям, вменяемым ему в качестве дисциплинарных проступков, при отсутствии у ФИО2 за весь период работы у данного работодателя - с 2007 г. каких-либо дисциплинарных взысканий, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО2 с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Согласно приказу АО «БПО «Сибприбормаш» от 07.02.2022 № прекращено действие трудового договора от 18.12.2019 №, ФИО2 уволен 07.02.2022 г. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 07.02.2022 № (т.2 л.д. 211). В графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» содержится рукописная запись «ознакомлен, от подписи отказался» 07.02.2022 г., заверенная подписями начальника отдела кадров ФИО23, начальником службы управления персоналом ФИО24

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из пояснений истца ФИО2 после предложения руководителя ознакомиться и подписать приказ от 07.02.2022 №, истец почувствовал себя плохо, ему была оказана медицинская помощь силами медработников работодателя, после чего ФИО2 был госпитализирован в КГБУЗ «Центральная ГБ г. Бийска», где он находился на стационарном лечении. Более 07.02.2022 г. истец после вызова медиков на рабочее место не возвращался, с приказом об увольнении от 07.02.2022 г. № ФИО2 не знакомили, о его существовании истец узнал после того, как по его письменному обращению копия данного приказа была ему направлена работодателем почтовым отправлением.

Данное обстоятельство подтверждается письменным обращением ФИО2 к ответчику от 07.03.2022 г. (т.1 л.д. 127), в ответ на которое АО «БПО «Сибприбормаш» 17.03.2022 г. направило истцу копию приказа о прекращении трудового договора от 07.02.2022 № (т.1 л.д. 128).

Согласно электронному листку нетрудоспособности № (т.1 л.д. 140) ФИО2 в период с 07.02.2022 по 11.02.2022 находился в стационаре КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийск».

Следовательно, требования истца о признании незаконным и об отмене приказа АО «БПО «Сибприбормаш» 07.02.2022 № о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении ФИО2 на работе в АО «БПО «Сибприбормаш» в должности начальника отдела 762 (04) 4 отдел, с 08 февраля 2022 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы.

В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На основании п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Установлено, что последним днем работы истца ФИО2 у ответчика является 07.02.2022 года.

Как следует из электронных листков нетрудоспособности, ФИО2 в периоды с 07.02.2022 по 11.02.2022, с 14.02.2022 по 28.02.2022, с 04.03.2022 по 16.03.2022 (т.1 л.д. 140,145, 147), находился в состоянии нетрудоспособности.

Согласно действующему законодательству, если нетрудоспособность работника наступила в течение 30 календарных дней после увольнения и данное лицо не трудоустроено, то пособие по временной нетрудоспособности, по общему правилу, выплачивается последним работодателем за первые три дня, остальное - территориальным органом ФСС РФ (ст. 183 ТК РФ; ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 5, ч. 1, 5 ст. 13, ч. 3 ст. 14.1 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

В силу ч. 1 и 3 ст. 12 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания. Следовательно, истцом не утрачена возможность обращения к работодателю с данными листками нетрудоспособности с целью их оплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01 марта 2022 по 03 марта 2022 (рабочий период между листами нетрудоспособности), а также с 17 марта 2022 года (первый день после нетрудоспособности) по 07 июня 2022 года (всего 58 рабочих дней).

В соответствии с вышеприведенными положениями, средний дневной заработок ФИО2 составляет 4 694 руб. 81 коп. (1 023 467 руб. 99 коп. ( фактически начисленная заработная плата за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения, за фактически отработанное время) / на 218 дней (количество фактически отработанных дней, за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения).

Таким образом, заработная плата истца за период вынужденного прогула составит 272 298 руб. 98 коп., из расчета: 4 694 руб. 81 коп. (средний дневной заработок) x 58 (количество дней вынужденного прогула).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 01 марта 2022 года по 03 марта 2022 года, с 17 марта 2022 года по 07 июня 2022 в размере 272 298 руб. 98 коп.

Требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств получения им заработной платы в большем размере не предоставлено.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, суд в силу ст.ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением работодателем его трудовых прав, что дает основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает его личность, необоснованно примененные меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора, увольнения, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий незаконными действиями работодателя, степень вины последнего, а именно, установление судом обстоятельств незаконности увольнения работника, восстановление судом работника на работе, продолжительности периода допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с АО «БПО «Сибприбормаш» в пользу ФИО2 в размере 25 000 руб., отказав в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с АО «БПО «Сибприбормаш» в доход бюджета муниципального образования Город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 222 руб. 99 коп. (5 922,98 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО31 удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 ФИО32 приказом АО «БПО «Сибприбормаш» от 08 декабря 2021 года № в виде замечания.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 ФИО33 приказом АО «БПО «Сибприбормаш» от 20 декабря 2021 года № в виде выговора.

Признать приказ АО «БПО «Сибприбормаш» от 07 февраля 2022 года № о применении в отношении ФИО1 ФИО34 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить указанный приказ.

Признать приказ АО «БПО «Сибприбормаш» от 07 февраля 2022 года № об увольнении ФИО1 ФИО35 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить указанный приказ.

Восстановить ФИО1 ФИО36 на работе в АО «БПО «Сибприбормаш» в должности начальника отдела 762 (04) 4 отдел, с 08 февраля 2022 года.

Решение суда в части восстановления ФИО1 ФИО37 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «БПО «Сибприбормаш» в пользу ФИО1 ФИО38 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2022 года по 03 марта 2022 года, с 17 марта 2022 года по 07 июня 2022 в размере 272 298 руб. 98 коп.

Взыскать с АО «БПО «Сибприбормаш» в пользу ФИО1 ФИО39 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «БПО «Сибприбормаш» в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 6 222 руб. 99 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 15 июня 2022 года.