Решение по делу № 2-1855/2023 от 24.07.2023 - о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного за вред здоровью.

Дело № 2-1855/2023

25RS0029-01-2023-000454-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. с участием помощника Уссурийского городского прокурора Юрышева С.С. при секретаре судебного заседания Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного за вред здоровью

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился к ответчикам с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 30 мин. на автодороге Уссурийск - Пограничный 45 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2 управляя автомобилем ТOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номер XXXX, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем NISSAN NAVARA 2.5D, государственный номер XXXX, принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствуют Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Автомобиль, которым управлял ФИО2 использовался, как такси фирмы «Удача», и принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. заключенном между ним и ФИО6 Страхователем TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номер XXXX, был ФИО6 Свидетельство о регистрации ТС также было на имя и адрес ФИО6 В результате указанного ДТП автомобиль истца был уничтожен. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-гарантия» за получением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО гарантия» перечислило истцу 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности. Однако, этой суммы выплаты оказалась недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету от ДД.ММ.ГГ XXXX рыночная стоимость автомобиля NISSAN NAVARA 2.5D, государственный номер XXXX, составляет 697 400 рублей. То есть, разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП в доаварийном состоянии и страховым возмещением составляет 297 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 163 600 руб. ДД.ММ.ГГ истец направила досудебные претензии в адрес ФИО2 и в адрес ФИО6 Обе претензии были получены адресатами. При этом ФИО6 дал письменный ответ, в котором пояснил, что на момент ДТП не являлся собственником ТС, так как ДД.ММ.ГГ продал указанный автомобиль ФИО3 Ответчик ФИО2 не ответил на претензию. В момент ДТП она испытала сильный испуг, стресс, уже дома почувствовала боль в шейном отделе позвоночника, в связи с чем, обратилась в приемный покой Пограничной ЦРБ. Врач осмотрел её и выписал ношение фиксатора для шеи в течение 7-10 дней, успокоительные таблетки. На основании изложенного просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в до аварийном состоянии и страховым возмещением, за минусом годных остатков в размере 133 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы за заверение копий документов в сумме 810 руб., почтовые расходы в размере 305 руб., за услуги эвакуатора – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 889 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в момент ДТП она испытала сильный стресс, шок, боль в шее, обратилась к врачу, проходила лечение.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчики не воспользовались правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, мнение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает следующее.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 30 мин. на автодороге Уссурийск - Пограничный 45 км + 600 м, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ТOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номер XXXX, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца NISSAN NAVARA 2.5D, государственный номер XXXX, причинены технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ТOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номер XXXX, на момент ДТП являлся ФИО3, на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность собственника транспортного средства ТOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номер XXXX, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на счет истца выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 руб.

Истец посчитала данную суму недостаточной для полного возмещения убытков, в связи с чем, обратилась в СРО «Ассоциация «Русское общество оценщиков», для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, экспертному исследованию XXXX от ДД.ММ.ГГ, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN NAVARA 2.5D, государственный номер XXXX, экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 697 400 руб., стоимость годных остатков составляет 163 600 руб.

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составил 133 800 руб. (697 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (страховая выплата) – 163 600 руб. (стоимость годных остатков) = 133 800 руб.)

Поскольку имеется разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, истец обратилась с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет об оценке XXXX и экспертное исследование XXXX от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Ответчиками достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что транспортное средство ТOYOTA COROLLA FIELDER, государственный номер XXXX, выбыло из права владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, суд приходит к выводу, что разница между фактическим ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 133 800 руб., подлежит взысканию с обоих ответчиков в долевом порядке в равной степени (по 50%), то есть по 66 900 руб. с каждого.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что после произошедшего ДД.ММ.ГГ ДТП она почувствовала боль в шейном отделе позвоночника, в связи с чем, обратилась в больницу, где ей было прописано лечение.

Как следует из сообщения КГБУЗ «Пограничная центральная районная больница» ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на лечении у врача-хирурга с диагнозом: «Ушиб горла».

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец в результате рассматриваемого ДТП получил телесные повреждения, находился на стационарном лечении в больнице, перенес физическую боль, а также нравственные страдания, связанными с переживаниями за своё здоровье.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема телесных повреждений, времени нахождения на лечении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей, то есть по 2 500 руб. с каждого ответчика.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере по 4 000 рублей с каждого, расходы на юридические услуги в размере по 2 000 руб. с каждого, почтовые и иные расходы в размере по 557,50 руб. с каждого, услуги эвакуатора в размере по 5 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 444,50 руб. с каждого, так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину по 150 руб. с каждого.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортному происшествия в размере 66 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, почтовые и иные расходы в размере 557,50 рублей, услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортному происшествия в размере 66 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, почтовые и иные расходы в размере 557,50 рублей, услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX) в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX) в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 150 рублей.

В остальной части исковых требований компенсации морального вреда-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий Н.В. Игнатова