УИД 77RS0009-02-2022-013417-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фиоИ, с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании денежной суммы в размере сумма, на возмещение понесенного им убытка в период с 29.03.2020 года по 28.03.2021 года, вызванного неисполнением ФИО2 апелляционного определения Московского городского суда от 02.12.2014 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Требования истца мотивированы тем, что в апреле 2003 года ФИО1 передал квартиру по адресу: адрес ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от 10 апреля 2003 года. В п.п. 3 и 4 договора указана цена продажи квартиры на основании справки БТИ, что значительно ниже сложившейся рыночной стоимости квартиры на то время. Согласно п. 5 договора, сторонами согласовано условие, что истец после передачи ответчику права владения и распоряжения квартирой, сохраняет за собой право проживания и пользования квартирой пожизненно. В п.8 Договора установлено, что настоящий договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон, а в случаях возражений о расторжении договора или нарушения договора одной из сторон - по решению суда. В соответствии с п. 10 Договора, после регистрации настоящего договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 становится собственником квартиры и принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры и придомовой территории. При заключении договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2003 года был соблюден баланс интересов сторон. С одной стороны низкая цена, с другой стороны обременение, которое не подлежало государственной регистрации. Истец проживал в квартире с 1996 года до конца 2009 года. В начале 2013 года истец решил воспользоваться своим правом пожизненного проживания в квартире, другого жилого помещения в котором он имел бы право постоянного проживания у него не было, во время встречи с ответчиком истец известил ее о своем желании заселиться в квартиру, ответчик на словах не возражала против вселения истца в квартиру. В 2009 году, уезжая в Испанию, истец не вывозил мебель, оборудование кухни и бытовую технику, которые приобретены на денежные средства истца, и поэтому мог сразу заселиться и проживать в квартире. 18 мая 2013 года истец предпринял попытку заселиться в квартиру, но замок в двери был заменен ответчиком. В течении семи месяцев истец предпринимал попытки убедить ответчика добровольно исполнить обязательства по договору от 10 апреля 2003 года, отправлял ответчику заказные письма, в которых предлагал передать истцу ключи от квартиры и тем самим исполнить свои обязательства по договору пытался связаться с ней по телефону.
Обращался в адрес «Коньково», в товарищество собственников жилого дома с просьбой оказать содействие в разъяснении Ответчику ее обязанности исполнять законодательство Российской Федерации. Но предпринимаемые Истцом меры, не имели положительного результата, более того как выяснилось впоследствии Ответчик письменно обращалась в различные организации и органы власти с просьбой воспрепятствовать вселению истца в спорную квартиру, так например подтверждением этого является ее обращения 19 ноября 2013 года в паспортный стол адрес. Основными доводами ответчика, возражающего против вселения истца в спорное помещение, были: истец не зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, у истца нет государственной регистрации его права постоянного пользования квартирой, и условия договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2003 года не обязательны для исполнения ответчиком. Замена замка во входной двери квартиры ответчиком, без согласия и ведома истца, а также систематическое уклонение от встречи с истцом для передачи ключа от квартиры и письменные возражения ответчика против вселения истца явилось существенным нарушением условий договора и прав истца, которое не позволило истцу осуществить свое право на пользование квартирой. 03 июля 2014 года истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. 25 июля 2014 года государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве фио письменно уведомила ФИО1 и ФИО2 о том, что 14 июля 2014 года произведена государственная регистрация, как обременения, права ФИО1 по постоянному пользованию жилым помещением по адресу: адрес. 18 декабря 2013 года истец обратился в Черемушкинский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику о защите нарушенных гражданских прав, а именно просил суд вселить его в спорное помещение и обязать ответчика передать истцу дубликат ключей от указанной квартиры и не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением. 02 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением обязала ФИО2 вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: адрес и не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. ФИО2 вновь отказалась в добровольном порядке исполнить вышеназванное судебное постановление и 15 января 2015 года Черемушкинский районный суд адрес выдал ФИО1 исполнительный лист серии ВС №030017662 для принудительного исполнения определения Мосгорсуда от 02 декабря 2014 года. 06 декабря 2015 года ФИО1 сдал исполнительный лист в Черемушкинский ОСП УФСП по Москве ФССП России и заявление с просьбой возбудить исполнительное производство. 10 февраля 2015 года Черемушкинским ОСП было возбуждено исполнительное производство 8056/15/77033-ИП, но вселение не производилось. До настоящего времени судебное постановление не исполнено по неизвестной для Истца причине и в соответствии с положениями ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 05 мая 2015 года истец направил жалобу начальнику Черемушкинского ОСП УФСП по Москве ФССП России. Истец считает, что неисполнение ответчиком своего обязательства по предоставлению ему для постоянного проживания жилого помещения по адресу: адрес, вытекающего из содержания п.5 договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2003 года, и регистрации Истца 03 июля 2014 года по месту жительства в спорной квартире носит умышленный характер, что доказано представленными истцом материалами, и поэтому ответчик должна нести ответственность в полной мере в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, согласно последней редакции, истец указывает, что поскольку в течении, почти десяти лет с мая 2013 года по настоящее время он вынужден проживать на съемном жилье и нести материальный ущерб из-за умышленного воспрепятствования ответчиком в его проживании в квартире. В заявленный период истец проживал в съемном жилье, так как в период с 29.03.2020 года по 28.03.2021 года работал в Москве, и поэтому была необходимость проживать в адрес и нести расходы по съему жилья. Сведения об отсутствие у истца жилого помещения в собственности в период с 2015 года по 30.03.2023 года суду представлены. Однако, истец не может предоставить суду договор найма жилого помещения, так как не получил на это согласие другой стороны договора найма жилого помещения. В обоснование размера взыскиваемой денежной суммы истец указывает, что стоимость аренды аналогичной однокомнатной квартиры в соседнем доме, по адресу: адрес, составляет сумма в месяц, что подтверждается, соответствующими скриншотами. Также, истец ссылается, что ранее судебными решениями Московского городского суда от 02.12.2020 года и Зюзинского районного суда адрес от 21.04.2021 года с ФИО2 были взысканы в пользу ФИО1 денежные средства из расчета сумма в месяц. При этом истец полагает, что подлежит применению п.2 ст.61 ГПК РФ, которым установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что лицо, у которого он арендует квартиру, не дало своего согласие на предоставление договора найма. Назвать суду фамилию арендодателя отказывается; предоставить сведения о фактически уплаченных средствах за аренду квартиры не может, расписки в получении арендодателем от него денежных средств по найму квартиры также не может предоставить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы и обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, предоставил суду письменные уточненные возражения, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск поддержал, в уточненном иске просил отказать.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности фио, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, стоимостью сумма
Согласно п. 5 договора, между ФИО1 и ФИО2 установлена договоренность о сохранении за ФИО1 права пожизненного проживания и пользования вышеуказанной площадью после приобретения ее ФИО2
21 апреля 2003 года договор зарегистрирован в Московском комитете по регистрации, № регистрационной записи 77-01/14-19/2003-404 от 21.04.2003 года, ответчик является собственником спорной квартиры.
Вместе с тем, согласно ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 6 ЖК РФ установлено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В силу ч. 4 ст.6 ЖК РФ, акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с абз.2 ст. 23 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Постановлением Президиума Верховного Совета СССР от 24 июня 1981 года N 5150-X и действующих на момент возникновения спорных жилищных отношений сторон (действие «Основ» прекращено с 1 марта 2005 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ) при предоставлении жилых помещений не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов.
Судом установлено, что стороны на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 10.04.2003 года в браке не состояли, родственниками не являются, Истец проживал в спорной квартире с 1996 года до конца 2009 года, а затем изменил место жительства, выехав в Испанию, при этом добровольно снялся с регистрационного учета по месту жительства.
Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 39,2 кв.м., жилой 20 кв.м.
После выезда истца из спорной квартиры в Испанию и снятия последнего с регистрационного учета по месту жительства, ответчик ФИО2 вселилась в освобожденную квартиру на правах собственника жилого помещения и проживает в спорной квартире по настоящее время.
03 июля 2014 года истец был повторно зарегистрирован по адресу: адрес.
02 декабря 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1 был вселен в жилое помещение по адресу: адрес, а ФИО2 обязана не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.
Как, следует, из искового заявления, истец пытается вселиться в квартиру по адресу: адрес, однако ответчик чинит ему препятствия, решение Московского городского суда от 02 декабря 2014 года не исполняет.
Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В силу п.4 ст.16 ЖК РФ ,комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Согласно постановлению КС РФ от 13.03.2008 года № 5-П, Жилищный кодекс РФ объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарно-техническим правилам и нормам, и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (ч. 1 ст. 16).
Следовательно, действующее жилищное законодательство, которое регулирует жилищные правоотношения сторон после его введения в действие, жилым помещением признает изолированное помещение, т.е. – комнату и не рассматривает часть комнаты в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует, из п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина фио" Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П и от 22 апреля 2011 года N 5-П).
По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. Это означает, что регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, в том числе при переходе права собственности на него, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О).
Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избегания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется в учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требовании пожарной безопасности и, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Более того, сам истец указывает, что спорная квартира является однокомнатной, с ответчиком в родственных отношениях не состоит, совместно с ответчиком в спорной квартире проживать не может, данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 21 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-2069/2016 и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания 18.04.2023 года.
Кроме того, истец после заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 10 апреля 2003 года, при условии сохранении за ним права пожизненного проживания и пользования вышеуказанной квартирой никогда не содержал спорное жилое помещение, не нес бремя содержания по оплате ЖКУ.
В соответствии со ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).
Частью 3 ст.31 ЖК РФ установлено что, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 6 ст.31 ЖК РФ, бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, что после 02 декабря 2014 года последний осуществлял оплату ЖКУ и нес бремя содержания спорной квартиры.
Исходя из материалов дела и представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец фактически не использует, и не нуждается в использовании спорного жилого помещения для собственного проживания, поскольку фактически никогда не пытался в него вселиться.
Доказательств того, что ФИО2 препятствует вселению ФИО1 Истцом не представлено.
Как указано, в пункте 1 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере сумма, которые истец понес в связи с невозможностью проживания по месту своей регистрации, так как был вынужден снимать жилое помещение в другой квартире.
В силу указанных норм права, элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы иска фактически сводятся к тому, что истец предпринимал меры ко вселению в квартиру в мае 2013 года.
Между тем, правоотношения по вселению носят длящийся характер, и доводы ФИО1 о невозможности вселения в квартиру по вине ФИО2 не относятся к тому периоду, за который он в рамках настоящего иска просит взыскать убытки – с 29.03.2020 г. по 28.03.2021 г.
Кроме того, никаких данных о том, что в период с 29.03.2020 г. по 28.03.2021 г. ФИО1 самостоятельно предпринимал попытки вселиться в спорную однокомнатную квартиру, но не смог этого сделать ввиду отсутствия ключей, смены замков, отказа ФИО2 добровольно исполнить судебное решение; что доступа в квартиру по вине ФИО2 в этот период у него не имелось; что производились действия по принудительному вселению, но к этому имелись препятствия, исковое заявление не содержит, Истец на такие обстоятельства в иске не ссылается, доказательств, подтверждающих чинение препятствий со стороны Ответчика ко вселению Истца не предоставил, а судом такие доказательства не добыты.
Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что последним понесены расходы по оплате вынужденного найма иного жилого помещения в юридически значимый период с 29.03.2020 г. по 28.03.2021 г.
Более того, суд приходит к выводу, о том, что истцом в период с 29.03.2020 г. по 28.03.2021 г. наем иного жилого помещения не осуществлялся, что подтверждается отсутствием такого договора, отказом истца сообщить сведения о наймодателе, о получении им денежных средств от истца, и изложенными в исковом заявлении обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, и ввиду отсутствия данных о том, что вселение в спорную квартиру в указанный период не могло быть произведено по вине ФИО2, а также учитывая недоказанность аренды (найма) иной квартиры и несения вынужденных убытков настоящий иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия необходимых условий для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в заявленном размере.
Данный вывод суда вытекает из анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимыми обстоятельствами для дела является установление факта причинения убытков конкретным лицом, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) этого лица и наступившими последствиями в виде убытков.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцу по состоянию на 29.03.2020 года на праве собственности принадлежала 1/2 доли домовладения, общей площадью 304,2 кв.м. расположенного по адресу: адрес, Старомелкоское сельское поселение, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в котором последний может проживать.
Довод истца о применении положений п.2 ст.61 ГПК РФ, которым установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд отвергает, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, истцом не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь несения истцом расходов по оплате найма жилого помещения, и действиями ответчика, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы на возмещение понесенного им убытка в период с 29.03.2020 гола по 28.03. 2021 года, вызванного неисполнением ФИО2 определения Московского городского суда от 02.12.2014 года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.