25RS0004-01-2023-000810-48

Дело № 2-1569/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Чернавиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», с участием третьего лица Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) <номер> с суммой страховой премии 68248 рублей. <дата> им были обнаружены повреждения накладки, защиты бампера на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> госномер <номер>, в связи с чем, он обратился в ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку с целью фиксации повреждений. <дата> в возбуждении уголовного дела отказано. С целью получения страхового возмещения по договору КАСКО <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Ввиду не согласия с выводами ответчика и на основании ч.4 ст. 16 ФЗ-№ 123 от 04.06.2018, «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец, как потребитель финансовой услуги направил обращение финансовому уполномоченному. <дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его заявления на основании экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в соответствии с которым повреждения автомобиля на могли образоваться вследствие события от <дата>. Поскольку данным заключением установлено что повреждения автомобиля образовались от наезда на неподвижное препятствие, а при обращении в полицию он лишь зафиксировал повреждения, которые могли образоваться ранее при разных обстоятельствах, с решением финансового уполномоченного не согласен. Полагает, что страховой случай, предусмотренный договором, наступил. Согласно оценке ООО «Олимп» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 36000 рублей. Со ссылкой на ст.ст.929,947,963,964 ГК РФ, Правил страхования средств автотранспорта, ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 36000 рублей, неустойку в размере 68248 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услугу представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Суд, учитывая мнение представителя истца, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что автомашина истца также была застрахована по полису ОСАГО, за страховой выплатой по данным повреждениям по полису ОСАГО истец не обращался. Ранее представитель пояснял, что истец в ГИБДД за оформлением происшествия и фиксацией повреждений не обращался, так как просто увидел повреждения и обратился в полицию.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Суд, учитывая наличие в материалах дела отзывов ответчика и третьего лица, выплатного дела, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN <номер> по рискам "ущерб", «хищение».

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку с заявлением об обнаружении им <дата> около 15 часов 40 минут около дома <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, <дата> выпуска, регистрационный знак <номер> повреждений накладки и защиты переднего бампера с левой стороны. При каких обстоятельствах могли быть причинены повреждения, не знает.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

<дата> ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "ущерб".

<дата> страховщик организовал осмотр транспортного средства и составил акт.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО «КОНЭКС-Центр», все заявленные повреждения автомобиля были образованы при движении автомобиля, при различных механизмах контакта переднего бампера с различными по форме и высоте объектами в процессе эксплуатации ТС, а следовательно, при иных обстоятельствах ДТП и в другое время,. А не при обстоятельствах, указанных заявителем.

<дата> страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что учитывая требования п.1.10 «Правил страхования средств автотранспорта», из предоставленных истцом документов невозможно установить следствием чего явились заявленные повреждения, тогда как обязанность по выплате страхового возмещения наступает у страховщика только в результате конкретного страхового случая.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения и неустойки.

<дата> страховщик повторно отказал в удовлетворении претензии, не усмотрев оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Материалами дела подтверждается, что <дата> финансовый уполномоченный ФИО3 отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С указанным иском истец обратился в установленные сроки.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортного средства истца заключен сторонами также в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от <дата>, утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.(л.д. <номер>)

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.1 Правил перечислены случаи повреждения транспортного средства, попадающие под понятие «ущерб», в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, столкновения с неподвижным или движущимися предметами, объектами(п.п.1).

Пунктом 4.1.1.1 Правил перечислены события, не являющиеся страховыми случаями.

В соответствии с п.п.11.2.1 Правил, при повреждении застрахованного ТС страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии с органы власти, уполномоченные расследовать данное происшествие, в частности – при дорожно-транспортном происшествии – в ГИБДД.

Согласно п.п.11.2.4 Правил, для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь должен предоставить бланк извещения по ДТП, заполненный участниками либо документ, выданный уполномоченным органом, уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых должны быть полностью указаны: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы сообщения о нем, описание застрахованного ТС и перечень повреждений и т.д..(л.д.<номер>)

Исключения из данного правила предусмотрены п.п.11.2.4.1 Правил страхования, однако, повреждения, указанные истцом, их количество не попадают под действие данного пункта.

Таким образом, из содержания Правил страхования, следует, что при получении застрахованным транспортным средством повреждений в результате ДТП, страхователь обязан обратиться в органы ГИБДД, зафиксировать дату, время, обстоятельства причинения повреждений.

При этом, не каждое событие, произошедшее в период действия договора и приведшее к повреждению ТС, может быть признано страховым случаем исходя из содержания Договора и Правил страхования.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, поскольку, заключением экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от <дата> <номер>, организованной финансовым уполномоченным, установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от <дата>, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору КАСКО от <дата>.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая наличие в материалах дела трех заключений экспертов, предоставленных сторонами, суд не находит оснований не доверять заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от <дата> <номер>

Эксперты при проведении исследования руководствовались так же документами, предоставленными страховщиком и фотографиями с осмотра поврежденного транспортного средства, а потому оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ от 27.11.1992 № 4014-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Поскольку экспертами установлено, что повреждения автомашины истца причинены при иных обстоятельствах, а именно при дорожно-транспортном происшествии, которое в установленном порядке истцом не было зафиксировано, факт наступления события, с которым заключенный сторонами договор связывает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 36000 рублей.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания суммы страховой выплаты, требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки в размере 68248 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», с участием третьего лица Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023.

Судья- О.А.Власова