УИД № 75RS0010-01-2023-001210-93
Дело № 2-470/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Забайкальск 23 октября 2023 года
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Васендина С.Ф.,
при секретаре судебного заседания Быковской Л.А.,
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 75 АА 1067873 от 10.02.2022 г., доверенности от 07.08.2023,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика - адвоката Маслиховой Л.Г., действующей на основании ордера № 381352 от 07.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ООО «Юрсервис» ФИО4 – ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
Установил:
Представитель истца ФИО4 по доверенности ООО «Юрсервис» ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08 июля 2023 года по адресу автодорога Краснокаменск - Мациевская 61 км+470 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который управлял транспортным средством, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № от 29.07.2023 г. с технической точки зрения размер ущерба без учета износа автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный номер № составил 216 800,00 руб., с технической точки зрения размер ущерба с учетом износа автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный номер № составил 171 900,00 руб.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии № от 29.10.2022 г. Однако, в выплате суммы страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО3 являющегося виновником ДТП, не застрахована.
Согласно договору на проведение экспертного исследования № от 14.07.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.07.2023 ФИО4 произвел оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб.
Согласно договору об оказании юридических услуг № от 07.08.2023 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №-Ф от 07.08.2023 г., ФИО4 произвел оплату в размере 28 000,00 руб.
При обращении с настоящим иском произведена оплата государственной пошлины в размере 5 368,00 руб.
Истец просил: взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 216 800,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 28 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368,00 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 562,76 руб., расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 165,40 руб.
В возражениях на исковое заявление ФИО3 указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца. ФИО3 согласен возместить истцу стоимость ремонта автомобиля с учетом, бывших в употреблении запасных частей в размере 126 377 руб.
В судебном заседании, представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в нём изложенным.
Представитель ответчика Маслихова Л.Г., ответчик ФИО3 не оспаривая фактические обстоятельства и вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого истцу причинён материальный ущерб, исковые требования признали частично, по основаниям, изложенным в отзыве, не согласны с суммой ущерба в размере 216 800 руб. и расходами на оказание юридических услуг, считая их чрезмерно завышенными. Полагают, что взыскание стоимости новых запчастей приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того указали, что автомашина Toyota Corolla, г.р.з. №, принадлежащая на праве собственности ФИО6, приобретена в браке с ФИО3 и является их общей совместной собственностью, управлялась ответчиком ФИО3 по доверенности супруги.
Ответчик ФИО8, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, со слов ФИО3 участвовать в судебном заседании не желает.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд с согласия сторон рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п.2 ст.1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).
Как установлено судом, ФИО4 является собственником автомобиля ФИО10, 2011 года выпуска, кузов №, г.р.з. № №, (л.д.15-17оборот).
08.07.2023 года в 11 ч. 40 мин. на автодороге Краснокаменск – Мациевская 61 км+470 м. в Забайкальском районе Забайкальского края водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, г.р.з № №, собственником которого является ФИО8, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу совершающему обгон автомобилю ФИО10, г.р.з. № №, под управлением ФИО4 пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО10, г.р.з. № №.
В связи с нарушением п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.07.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), с административным наказанием в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО2, г.р.з. № №, принадлежащее истцу на праве собственности, в результате столкновения транспортных средств, а также последующего наезда на барьерное ограждение дороги получило механические повреждения в виде множественных отслоений лакокрасочного покрытия по кузову слева и справа, деформации металла по кузову, повреждения правого бокового зеркала (схема ДТП л.д.19).
В ходе детального осмотра автомобиля ФИО2, г.р.з. № № установлены повреждения его частей подлежащих ремонту и окраске: бампер задний – задиры ЛКП, задиры пластика; крыло заднее, правое – деформация, задиры; дверь передняя, правая - деформация, задиры; крыло переднее, правое деформация задиры; бампер передний - задиры пластика; крыло заднее левое – деформация с вытяжкой металла; дверь задняя левая – деформация, задиры; дверь передняя левая – деформация, задиры; кронштейн крепления крыла переднего, правого – деформация; диск колеса переднего, правого – задиры металла; диск колеса передний левый – задиры металла; подлежащих окраске: дверь задняя правая – задиры; ручка двери передняя правая – задиры; корпус зеркала заднего вида правое – задиры; подлежащих замене: корпус механизма зеркала заднего вида, правый – задиры; крыло переднее, левое – деформация, разрыв металла; указатель поворота боковой, правый – царапина, трещина (л.д.37).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 Королла, г.р.з № №, ФИО5 не была застрахована.
Согласно заключению эксперта N № от 29.07.2023 года, подготовленному экспертом ООО "Гуд Эксперт-Чита" ФИО11 по заказу ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10, г.р.з. № № составляет 216800,00 руб. (без учета износа), 171900,00 рублей (с учетом износа).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Тойота Королла, г.р.з № № титульным собственником автомобиля является ответчик ФИО8 супруга ответчика ФИО3, которая выдала последнему доверенность на право управление транспортным средством.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что стороной истца в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказан факт причинения ущерба в результате действий ответчика ФИО3, управляющего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и нарушившим Правила дорожного движения, что явилось непосредственной причиной возникновения ущерба, который в силу ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ подлежит возмещению в полном объемё.
В обоснование размера убытков суду представлено заключение эксперта ФИО11, оценив и проверив которое, путём допроса ФИО11 в судебном заседании, суд находит его непротиворечивым, согласующимся со схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО4 и иными письменными доказательствами. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основано на Методических рекомендациях по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства юстиции 2018, произведено с использованием программного комплекса; среднерыночная стоимость запасных частей подлежащих замене установлена экспертом на основе исследования интернет ресурсов поставщиков оригинальных запасных частей из Японии.
Сторона ответчика от проведении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции отказалась, и в целом согласилась с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта, указывая лишь на то, что ущерб подлежит возмещению с учётом реального износа автомобиля истца.
При таком положении суд принимает представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта как научно обоснованное, данное независимым экспертом, имеющим специальные познания в проведении такого рода экспертиз.
Доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, со стороны ответчика в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автотранспорта. По мнению суда, ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями не является более разумным способом его восстановления распространённым у официальных дилеров, осуществляющих обслуживание и ремонт транспортных средств.
С учётом изложенного, суд определяет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ФИО10, г.р.з. № № в размере 216 800,00 рублей.
Доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть рассчитана с учётом износа транспортного средства, подлежащего восстановлению, судом не принимается, поскольку при таком положении потерпевший вынужден будет нести дополнительные расходы на его ремонт, что противоречит принципу полного возмещения ущерба причинителем вреда.
Судом установлено, что ответчики, являясь собственниками транспортного средства приобретенного в браке, обязаны надлежащим образом осуществлять свои права и обязанности, в том числе, по страхованию гражданской ответственности, и несут ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате неисполнения указанной обязанности.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из того, что гражданская ответственность ФИО3, ответственного за причинение вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, а автомобиль является совместной собственностью супругов М-вых, то ФИО8, как титульный собственник источника повышенной опасности, и ФИО3, как лицо, управляющие транспортным средством и виновное в совершении ДТП, обязаны возместить причиненный истцу вред в солидарном порядке, поскольку оба являются собственниками транспортного средства. При этом доказательств, свидетельствующих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО8 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
С учётом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 216 800,00 рублей в солидарном порядке.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).
В обоснование судебных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг № от 07.08.2023 года, квитанция об оплате юридических услуг на сумму 28 000 рублей, договор на проведение экспертизы от 14.07.2023 года, квитанция об оплате экспертизы в размере 8000 рублей, а также квитанции о почтовых расходах.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что представитель составил и предъявил в суд исковое заявление с приложением необходимых доказательств, участвовал в трёх судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи (03.10.2023, 19.10.2023, 23.10.2023), обеспечил участие в судебном заседании специалиста проводившего экспертизу (л.д.4-42).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы, а также фактические затраты времени, суд полагает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчиков, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для рассмотрения настоящего дела.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 368,00 руб., произведены почтовые расходы в размере 562,76 руб. и 165,40 руб., которые наряду указанными выше расходами по оплате услуг эксперта и представителя, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление представителя по доверенности ООО «Юрсервис» ФИО4 – ФИО1 к ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке в пользу ФИО4 (паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ) в счёт возмещения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, 216 800,00 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368,00 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 562,76 руб., расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 165,40 руб., в равных долях.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Забайкальского районного суда С.Ф. Васендин
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023 года