Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-2185/2023

№ 2-441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Второвой Н.Н., Сандуляк С.В.,

при секретаре Алешиной В.М.

при участии прокурора Амелиной Е.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав возражения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области – Амелину Е.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к М.А.ВБ., ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что <дата> водитель М.А.ВВ., управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге Калуга-Орел через Перемышль, Белев со стороны г. Калуга в сторону г. Орла в районе 196км+860 м, допустил наезд на пешехода ФИО10, <дата> рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Приговором Орловского районного суда Орловской области от 14ноября 2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). ФИО1 является дочерью погибшей ФИО10, ФИО2, М.О.СБ. – внучками погибшей.

В связи с гибелью ФИО10, истцам причинены нравственные страдания.

По указанным основаниям с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с ФИО4 и М.Н.НБ. солидарно в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 2500000 руб., в пользу ФИО2 и М.О.СВ. сумму компенсации морального вреда по 1500000 руб., в пользу каждой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета юридически значимых для разрешения спора обстоятельств. Не оспаривая правомерности возложения на него обязанности по возмещению истцам морального вреда, считает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, определенным без учета его имущественного положения. Указывает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел, что он является пенсионером, не работает, отбывает наказание в колонии- поселении, не имеет в собственности имущества, добровольно возместил вред в размере 307000 руб. С учетом имущественного положения просит снизить размер денежной компенсации морального вреда до 200 000 руб. в пользу каждого.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом на основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При разрешении спора о компенсации морального вреда судам необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 вышеназванного постановления Пленума).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>, следуя по автодороге Калуга-Орел через Перемышль, Белев со стороны г. Калуга в сторону г. Орла в районе 196км+860 м, допустил наезд на пешехода ФИО10, которая пересекала проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате полученных в результате ДТП травм <дата> ФИО10 скончалась (л.д. 22, 24).

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от 14 ноября 2022г., которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 8-13).

ФИО1 является дочерью погибшей ФИО10, П.Е.СБ., ФИО3 – внучками погибшей (л.д. 19-21, 23, 26-31, 34-35).

ФИО4 управлял автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>, переданным ему ФИО5 на основании заключенного договора безвозмездного пользования автомобилем от <дата>г. (л.д. 124-127).

В счет возмещения причиненного вреда <дата> и <дата> ФИО4 перечислены ФИО1 денежные средства в размере 107000 руб. и 200000руб. (л.д.32, 36).

Согласно ответу ОСФР по Орловской области от <дата> № ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости (л.д.82).

Из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах следует, что ФИО5 – супруга ответчика является получателем страховой пенсии по старости с <дата> (л.д. 123).

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем М.А.ВГ., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, собственником которого является ФИО5, на законном основании, руководствуясь положениями статьи 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 и возложении ответственности за причиненные нравственные страдания близким родственникам погибшей ФИО10 на М.А.ВД.

С учетом установленных вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от <дата> обстоятельств, имеющих в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, что смерть матери и бабушки ФИО10 является невосполнимой потерей для дочери и внучек, вследствие чего им безусловно причинен моральный вред.

Определяя размер причитающейся истцам денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, оценив отношения близких родственников ФИО1, ФИО2, ФИО3 с погибшей, степень их физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, обстоятельства ДТП, размер ранее выплаченных ответчиком денежных средств в возмещение вреда, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 600000руб., истца ФИО2 – 500 000 руб., истца М.О.СВ. – 400000 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие в апелляционной жалобе ФИО4 с размером взысканной компенсации морального вреда, указывающего на неверное установление судом обстоятельств, по существу направлены на их переоценку. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненных истцам нравственных страданий, материальное и физическое состояние ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцам моральный вред.

Изложенная выше позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и в абзацах 3, 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, возражая против заявленных исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи