Дело № 2-1235/2023
УИД 33RS0011-01-2023-001270-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 20 июня 2023 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Жильцовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку арендных платежей,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 398263,13 р., и пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 345612,95 р.
В обоснование иска указано, что на основании постановления главы <адрес> от <дата> <№> между администрацией и ФИО1 был заключен договор аренды <№> земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Пунктом 2 договора установлены размер и условия внесения арендной платы. Срок действия договора установлен с <дата> по <дата>. Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от <дата> указанный договор аренды земельного участка признан действующим, поскольку арендатор продолжает пользоваться земельным участком и после истечения установленного договором срока на тех же условиях. Арендная плата за период с <дата> по <дата> установлена в сумме 73969,14 р. В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку платежей уплачивается неустойка (пени) в размере 1% от суммы неуплаченного арендного платежа за каждый день просрочки. В нарушение указанных положений договора ответчик допустил образование задолженности по уплате арендных платежей, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать указанную задолженность.
Представитель истца - администрации <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт заключения договора аренды земельного участка. Однако, с заявленными требованиями о взыскании арендных платежей не согласился, поскольку в настоящее время его земельный участок разделен на несколько земельных участков с другими кадастровыми номерами, то есть его участок с кадастровым номером <№> фактически не существует, в связи с чем вносить арендные платежи не за что.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от <дата>м N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено, что на основании постановления главы <адрес> от <дата> <№> между администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) <дата> заключен договор аренды <№> земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Срок аренды установлен с <дата> по <дата> (п. 5.1. договора). По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу <№> по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие, которым требования истца оставлены без удовлетворения.
В указанном решении сделан вывод о том, что договор аренды <№> от <дата>, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО1, является действующим.
Пунктами 2.1, 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за период с <дата> по <дата> устанавливается в сумме 73969,14 <адрес> плата вносится арендатором в сумме 18499,14 р. - до <дата>, 18490 р. - до <дата>, 18490 р. - до <дата>, 18490 р. - до <дата>.
Поскольку арендатор своих обязательств по договору аренды не исполнял, за ним образовалась задолженность по арендной плате, с учетом истекшего срока исковой давности, за период с <дата> по <дата> в размере 398263,13 р.
В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику досудебное предупреждение о погашении задолженности по договору аренды, которое до настоящего времени не исполнено.
Расчет задолженности по арендным платежам, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора аренды, ответчиком он не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка <№> от <дата> в заявленном истцом размере.
Доводы ответчика о незнании им того факта, что договор аренды земельного участка от <дата> является действующим, суд находит неубедительными, поскольку указанное установлено решением Ковровского городского суда от <дата>, которое было принято при участии ФИО1 в судебном разбирательстве и в его пользу.
Кроме того, решением судьи Владимирского областного суда от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие вновь образованного участка из земельного участка с кадастровым номером <№>, на который у заявителя заключен договор аренды, постановление о наложении на ответчика взыскания в виде административного штрафа отменено. В решении указано, что именно ФИО1 предоставил в суд договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№> от <дата>, который сторонами не расторгнут. На данный документ арендатор ссылался, подтверждая свое право на спорный земельный участок, на котором расположены находящиеся в собственности ФИО1 нежилые строения и сооружения.
При этом размежевание земельного участка ответчика с кадастровым номером <№> произошло в 2019 году на земельные участки с кадастровыми номерами: <№>
В соответствии с ч. 2 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, первоначальный земельный участок с кадастровым номером <№> до настоящего времени стоит на кадастровом учете с видом разрешенного использования: для размещения производственной базы, что указано также в договоре аренды <№> от <дата>. При этом выделенные из спорного земельные участки в собственность или в пользование никому не предоставлены, поэтому земельный участок с кадастровым номером <№> является существующим как фактически, так и документально, на нем расположены находящиеся в собственности ФИО1 нежилые строения.
При изложенных обстоятельствах у ответчика имеется возможность использования арендованного земельного участка с кадастровым номером <№> по его целевому назначению, указанному в договоре аренды от <дата>, в связи с чем арендная плата за спорный период времени подлежит взысканию с ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 4.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Сумма пени за просрочку уплаты арендных платежей, согласно расчету истца, составляет, за период с <дата> по <дата>, -345612,95 р.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
П. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 100000 р.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составляет 8182,63 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ИНН <№>, в пользу администрации <адрес>, ИНН <№>, задолженность по договору аренды земельного участка <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 398263,13 р., и пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 100000 р., всего 498263,13 р. (четыреста девяносто восемь тысяч двести шестьдесят три рубля 13 коп.).
В остальной части исковые требования администрации <адрес> оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, ИНН <№>, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8182,63 р. (восемь тысяч сто восемьдесят два рубля 63 коп.).
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Мочалова
СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.