УИД 52RS0005-01-2022-004343-54

судья Васенина А.Н.

№ 33-12001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Симагина А.С.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница» ФИО1 - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приокского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является обладателем исключительных авторских прав на персонажи «Лунтик», «М.», «Кузя», «Вупсень и Пупсень», «К.К.ч» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья». [дата] на интернет-сайте с доменным именем tort-na-zakaz-1.ru, администратором которого является ФИО2, обнаружен факт неправомерного использования произведений изобразительного искусства – рисунков указанных объектов интеллектуальной собственности посредством предложения к продаже кондитерских изделий с размещением изображений названных персонажей, что подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» просило суд взыскать с ФИО2 компенсацию в размере 50000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на указанные персонажи, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 61-63).

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по [адрес], ФИО3 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Приокского районного суда [адрес] от [дата] иск удовлетворен частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсация за нарушение исключительных прав по 4000 руб. за каждого персонажа («Лунтик», «М.», «Кузя», «Вупсень и Пупсень», «К.К.» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья»), всего 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не дал оценку возражениям ответчика о размещении фотографий на сайте исключительно в личных (образовательных), а не коммерческих целях. Каких-либо призывов к покупке товара на сайте не размещено. Суд проигнорировал отсутствие доказательств правонарушения: не доказан факт реализации или иного отчуждения объектов авторского права ответчиком, не доказано использование персонажей в коммерческих целях. При вынесении решения суд не учел проект мирового соглашения, согласно которому истец оценивал свой возможный ущерб от действий ответчика в 10000 рублей. Судом оставлены без внимания ссылки ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 1273 ГК РФ о свободном воспроизведении произведения в личных целях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1270 названного Кодекса, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных авторских прав на персонажи «Лунтик», «М.», «Кузя», «Вупсень и Пупсень», «К.К.ч» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенного обществом и ФИО3 [дата] и дополнительным соглашением [номер] с цветным приложением к указанному договору от [дата]. По сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от [дата], за истцом зарегистрированы объекты интеллектуальной собственности - товарные знаки обозначенных персонажей.

[дата] на интернет-сайте с доменным именем tort-na-zakaz-1.ru установлен факт неправомерного использования произведений изобразительного искусства – рисунков указанных объектов интеллектуальной собственности посредством предложения к продаже кондитерских изделий (тортов) с размещением изображений названных персонажей, что подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта. На интернет-страницах сайта с доменным именем tort-na-zakaz-1.ru от [дата] размещено объявление «Торты на заказ с доставкой недорого. Цены, прайс, заказ»; «Создаем детские торты на заказ для мальчиков и девочек…Выпекаем…Посмотрите каталог на сайте…Цены от 990 за кг…Номер телефона или ссылка на чат есть на сайте нашего интернет-магазина далее, чтобы заказать торт…Контакты нашей кондитерской! Работаем с 07 до 22 ежедневно…». Указаны номер телефона <***>, чаты в соцсетях (т. 1 л.д. 28-35).

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал и не оспаривал факт принадлежности ему телефонного номера <***> и интернет-сайта с доменным именем tort-na-zakaz-1.ru.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию [номер] от [дата], продукция (скриншот изображений продукции) в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в виде интернет-сайта tort-na-zakaz-1.ru от [дата] никогда не производилась компанией-правообладателем - ООО «Студия анимационного кино «Мельница», равно как и компаниями-лицензиатами. В предоставленной продукции использовано 5 переработанных оригинальных художественных произведений (рисунков) «Лунтик», «Червяк К.К.», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Божья К.М.», «Кузя». В изображении продукции используются характерные сочетания пропорций, размеров, формы и цветов.

Установив фактические обстоятельства дела, на основании положений части четвертой Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования. Разрешая вопрос о размере компенсации, руководствуясь п. 3 ст. 1252 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от [дата] [номер]-П, принимая во внимание характер и последствия нарушения, суд снизил заявленный размер компенсации за один товарный знак и объект нарушения авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) ниже минимального предела, усмотрев наличие исключительных обстоятельств.

Условий для иных выводов и отмены, изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Истцом решение суда не обжалуется.

Как разъяснено в п. 156 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

В данном случае предлагаемая на интернет-сайте к реализации кондитерская продукция содержала выполненные в виде объемных фигур, сходных до степени смешения либо имитирующих защищаемые изображения.

При этом, исходя из разъяснений п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вопреки мнению ответчика, факт нарушения им исключительных прав истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, позволяющими с достаточной степенью достоверности установить совокупность наличия условий для его гражданской правовой ответственности по заявленному иску. Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не находит. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Возражения ФИО2 о том, сайт создавался им исключительно в личных (образовательных), а не коммерческих целях, в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. При этом из текста содержащейся на сайте информации, вопреки доводам жалобы, прямо следуют коммерческие предложения по изготовлению и реализации товаров с нарушением исключительных прав истца. Будучи администратором сайта, ответчик мог и должен был не допускать установленных нарушений.

Само по себе отсутствие доказательств фактов продажи ответчиком товаров с изображениями объектов авторского права не является основанием для отмены принятого решения, поскольку объявление об изготовлении и реализации кондитерской продукции на сайте ответчика и с указанием номера его телефона было реальным и актуальным.

Ссылка заявителя жалобы на проект мирового соглашения также не влечет отмену судебного постановления, так как имеющийся в деле указанный проект сторонами не подписан, что свидетельствует о недостижении согласия по его условиям, то есть отсутствие свободного волеизъявления на его заключение. Как следствие, при разрешении спора он (проект) не имеет правового значения.

Определение размера компенсации за допущенное нарушение исключительных прав не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу. Взысканная сумма компенсации надлежащим образом мотивирована районным судом и проверена судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса. Размер такой компенсации определен судом ниже минимального предела, при этом истцом решение не обжалуется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи