по делу № 2-1271/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 07 декабря 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, по которому с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ФИО3: задолженность по договору займа от 26.12.2021 года по основному долгу – 50 рублей, неустойку за период со 02.02.2022 года по день вынесения решения в сумме 50000 рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ за пользование займом за период со 02.02.2022 г. до момента вынесения решения; задолженность по договору займа от 29.12.2021 года по основному долгу – 575000 рублей; неустойку за период со 02.04.2022 года по день вынесения решения в сумме 575000 рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ за пользование займом за период со 02.04.2022 г. до момента вынесения решения; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9450 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенные с ответчиком указанные договора займа, по которым срок возврата истек, однако, ответчик не оплатил задолженность в установленный срок.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске, настаивая на том, что ответчиком задолженность не погашена. Кроме того, просили возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлялся почтовыми извещениями по месту жительства, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, а также телефонограммой. Однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа). Договор заключается в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом, в подтверждение его доводов, представлены: договор беспроцентного займа от 26.12.2021 года и расписка от 28.12.2021 года, согласно которым ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в сумме – 50000 руб сроком до 01.02.2022 года; договор беспроцентного займа от 29.12.2021 года и расписка от 29.12.2021 года, согласно которым ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в сумме – 575000 руб сроком до 01.04.2022 года. Данные о погашении задолженности по указанным договорам отсутствуют. Подлинники договоров и расписок истцом представлены суду и приобщены к материалам гражданского дела. Допустимых доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, также как и не оспорены данные договоры.

С учетом заявленных требований, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО3 сумм основного долга по договору беспроцентного займа: от 26.12.2021 г. в размере 50000 руб; от 29.12.2021 г. – 575000 рублей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3)

Вместе с тем, договорами от 26 декабря 2021 года и от 29.лекабря 2021 г. предусмотрено, что указанные денежные средства переданы истцу на условиях беспроцентного займа, в связи с чем суд находит необоснованными требования истца, основанные на ст. 809 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку в срок, установленные договорами займа от 26.12.2021 года и от 29.12.2021 года, т.е. соответственно до 01.02.2022 года и 01.04.2022 года ответчиком долг не возвращен, с ответчика в соответствие со ст. 811 ГК РФ подлежит взысканию неустойка соответственно за период со 02.02.2022 года и со 02.04.2022 года, в размере, предусмотренном п. 3.1. указанных договоров, а именно в размере 5% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчетам истца: по договору займа от 26.12.2022 года составит 700000 руб, по договору займа от 29.12.2021 года – 6353750 руб (л.д.45-46). Данный расчет судом проверен и признается верным. Вместе с тем, истцом, с учетом соразмерности заявленных требований, данные суммы неустойки снижены: по договору займа от 26.12.2022 года до 50000 руб, по договору займа от 29.12.2021 года – до 575000 руб., в связи с чем, указанные суммы, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, применение положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Основания для снижения размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, с учетом уже сниженных размеров неустойки истцом и отсутствия возражений со стороны ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания, периода просрочки по оплате задолженности у суда не имеется.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлине возмещаются за счет ответчика в сумме 9450 руб, а в остальной части в сумме 5000 рублей - взыскивается с ответчика в пользу бюджета муниципального образования.

Помимо того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1, который составлял исковые заявления, производил расчеты заявленных требований, участвовал в судебных заседаниях, за что истцом было оплачено 30000 руб., что подтверждается представленным договором, а также с учетом объема удовлетворенных исковых требований (частично), суд считает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика 20000 руб., находя данный размер по данному делу разумным, соответствующим категории и сложности дела. Итого общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 29450 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № . . .) в пользу ФИО2 (паспорт № . . .): задолженность по договору займа от 26.12.2021 года по основному долгу – 50 рублей, неустойку за период со 02.02.2022 года по 07.12.2022 года в сумме 50000 рублей; задолженность по договору займа от 29.12.2021 года по основному долгу – 575000 рублей; неустойку за период со 02.04.2022 года по 07.12.2022 года в сумме 575000 рублей; в возмещение судебных расходов 29450 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № . . .) в бюджет муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022 г.